Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А14-20436/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж

«19» декабря 2018г. Дело № А14-20436/2018

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Кристалл», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.09.2018

от ответчика – не явился, извещен

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Кристалл» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 9 260 000руб. неосновательного обогащения, 7 222 800 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара с 02.08.2016 по 20.09.2018.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании заявил отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 7 222 800руб.

В остальной части требование поддержал, указав, что его правопредшественник осуществил предварительную оплату подлежащего поставке товара, срок договора истек, ответчик обязательство по оплате товара исполнил в части.

Ответчик в отзыве на иск наличие задолженности признал, сославшись на невозможность поставки товара по объективным причинам, однако заявил о несогласии с уступкой права требования, поскольку не давал на неё согласия.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Предусмотренное ч. 2 ст. 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. В связи с этим при отказе от иска волеизъявление истца направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Рассмотрев заявление об отказе от иска, материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление подано в соответствии с требованиями ст. 49 АПК РФ, заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах отказ от иска следует принять.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Материалами дела установлено.

03.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Крейсер» (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №5М16-05-03/02, по которому поставщик обязался поставить покупателю нерудные материалы в соответствии с заявками в обусловленные договором сроки, а покупатель обязался принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Спецификацией от 03.05.2016 к договору стороны согласовали наименование, количество и цену товара.

Порядок поставки товара согласован разделом 2 договора, поставка товара осуществляется путем его доставки поставщиком по адресу, указанному покупателем.

В силу п. 3.2 договора цена партии товара уплачивается до момента передачи товар покупателю (авансом), не позднее 3 дней со дня подачи заявки.

Покупателем поставщику направлены заявки с указанием срока поставки и адреса доставки.

Исполняя условия договора, покупатель платежными поручениям №91 от 04.05.2016, №101 от 05.05.2016, №110 от 06.05.2016, №111 от 06.05.2016, №120 11.05.2016, №154 от 18.05.2016, №181 от 25.05.2016, №201 от 31.05.2016 г., №198 от 31.05.2016, №214 от 02.06.2016, №234 от 07.06.2016 перечислил ответчику денежные средства в размере 10 411 868руб.

По товарным накладным №605000002 от 06.05.2016, №605000003 от 06.05.2016, №7050000001 от 07.05.2016, №7050000002 от 07.05.2016, №11050000004 от 11.05.2016, №23050000001 от 23.05.2016, №27050000001 от 27.05.2016, №3060000003 от 03.06.2016, №6060000007 06.06.2016, №6060000007 от 06.06.2016, №8060000002 от 08.06.2016, №15060000005 от 15.06.2016 поставщик поставил товар на сумму 1 151 868руб.

16.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Крейсер» и истцом заключен договор уступки права (требования) №08/2016-16/01, по которому истцу передано право требования к ответчику по договору поставки №5М16-05-03/02 от 03.05.2016 в размере 9 260 000руб., по акту приема-передачи переданы документы, подтверждающие право, поставщику направлено уведомление о заключении договора цессии.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с истечением срока действия договора (01.08.2016) у ответчика не имеется оснований для удержания указанной суммы, положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму предоплаты в качестве неосновательного обогащения.

На основании ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела документально подтвержден факт перечисления ответчику денежных средств. При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о поставке товара.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается отзывом ответчика, актом сверки взаимных расчетов.

Поскольку материалами дела установлено перечисление денежных средств ответчику и отсутствуют доказательства поставки товара, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 9 260 000руб.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из договора поставки №5М16-05-03/02 от 03.05.2016 не усматривается, что сторонами предусмотрено условие о согласии должника на уступку права требования. Тем самым довод ответчика о несогласии с состоявшейся уступкой не имеет правового значения для разрешения спора.

В данном случае договор уступки права требования от 16.08.2016 соответствует требованиям, содержащимся в главе ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд, принимая во внимание изложенные выше нормы права и учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении с иском в суд уплатил государственную пошлину в размере 16 000руб.

С учетом уточнения исковых требований, размер пошлины по иску составляет 69 300руб.

В этой связи с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 53 300руб.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания неустойки прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Кристалл», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 260 000руб. неосновательного обогащения, 16 000руб. расходов по уплате государственной пошлины;

в доход федерального бюджета РФ 53 300руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Сидорова О.И.