Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А13-6081/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д.1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6081/2016
город Вологда
26 декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304352507800078) к Администрации города Вологды (ОГРН <***>) о признании права собственности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3,

при участии от истца ФИО4 по доверенности от 09.01.2017, третьего лица – ФИО3, ФИО5 по доверенности от 23.10.2017 (до перерыва),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304352507800078, далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации города Вологды (ОГРН <***>, далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на одноэтажное здание, общей площадью 334,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2016 года признали право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на одноэтажное здание, общей площадью 334,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

08 ноября 2016 года решение Арбитражного суда Вологодской области вступило в законную силу.

21 сентября 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2017 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2016 года по делу № А13-6081/2016 отменено.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования: просит признать за Предпринимателем право собственности на 4/10 доли в праве собственности на одноэтажное здание, общей площадью 334,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

Третье лицо – ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просит признать за Предпринимателем ФИО3 право собственности на 6/10 доли в праве собственности на одноэтажное здание, общей площадью 334,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Поддерживает доводы отзыва.

Третьи лица направили ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей. Решение вопроса по исковым требованиям оставляют на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцу и третьему лицу на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 529 кв.м., местоположение: <...> вблизи жилого дома № 3, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для установки и эксплуатации торгового комплекса с двумя торговыми павильонами (№ 87,93), что подтверждается договором аренды № 24-7412А, заключенным между Предпринимателем и Администрацией.

Договор зарегистрирован в установленном порядке. Договор не прекратил свое действие.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, договор аренды земельного участка является действующим.

Судом установлено, что на земельном участке, являющимся объектом аренды, истцом и третьим лицом было возведено одноэтажное строение, выполненное из металлоконструкций общей площадью 334,4 кв.м., которое имеет монолитный фундамент, бетонные полы, подведенные к строению инженерные системы, что следует из заключения ООО «Архитектурно-градостроительный центр г.Вологды».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.     

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорный объект расположен в границах вышеуказанного земельного участка, принадлежащих истцу на праве аренды, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, что подтверждается заключением ООО «Архитектурно-градостроительный центр г.Вологды», согласно которому строительные конструкции магазина, расположенного по адресу: <...>, находятся в работоспособном состоянии, магазин находится на отдельном фундаменте, является стационарным объектом.

Спора между сторонами по определению долей нет.

При таких обстоятельствах требование истца и третьего лица о признании права собственности на объект в долях подлежит удовлетворению.

Поскольку вины ответчика в возникновении рассматриваемого спора не имеется, то государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 право собственности на 4/10 доли в праве собственности на одноэтажное здание, общей площадью 334,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО3 право собственности на 6/10 доли в праве собственности на одноэтажное здание, общей площадью 334,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья О.И.Лукенюк