Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А06-2077/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2077/2022
г. Астрахань
16 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года.


Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (414000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Сантехник» (416357, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору о проведении работ по капитальному ремонту от 24.12.2018 №592-СМР-2018 в размере 48 494 руб. 28 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб.


при участии:

от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области»: ФИО2, представитель по доверенности от 27.01.2022 № 12, диплом ИВС 0317950 от 26.06.2003 рег.№6285, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Сантехник»: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (далее – ФКР МКД, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Сантехник» (далее – ООО РСП «Сантехник», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору о проведении работ по капитальному ремонту от 24.12.2018 №592-СМР-2018 в размере 48 494 руб. 28 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о назначении предварительного судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 12.05.2022.

На основании части 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания.

Представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, в которых просит учесть сложившуюся судебную практику по аналогичным делам и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Возражений не последовало.

Судом приобщен к материалам дела указанный документ.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно открытия судебного заседания, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.05.2022 по делу №А06-2077/2022.

Представитель ФКР МКД в судебном заседании поддержала правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ООО «РСП «Сантехник» в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ФКР МКД, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.12.2018 между ФКР МКД (Заказчик) и ООО РСП «САНТЕХНИК» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Астраханской области №59-СМР-2018 (далее – договор), по условиям которого Заказчик поручает, а «Подрядчик» принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных детем электроснабжения общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Астраханская область, г,Астраханъ, Советскийрайон, ул.Б.Хмельницкого/Пороховая, дом 5/2, Астраханская область, г.Астрахань, Ленинский район, ул.Авиационная, дом 3, Астраханская область, г.Астрахань, Советский район, ул,Космонавтов, дом 3, в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к настоящему Договору в соответствии с «Техническим заданием» (Приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено место выполнения работ:

Астраханская область, г.Астрахань, Советский район, ул.Б.Хмельницкого/Пороховая, дом 5/2,

Астраханская область, г.Астрахань, Ленинский район, ул.Авиационная, дом 3,

Астраханская область, г.Астрахань, Советский район, ул.Космонавтов, дом 3.

Согласно пункту 1.3 договора сроки выполнения Работ по настоящему Договору определяются Сторонами в «Графике выполнения работ», являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение 2).

Согласно пункту 2.2.1 договора Подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящем Договором Работы по Объекту в соответствии с документацией об электронном аукционе, Техническим заданием (Приложение 1), проектно-сметной документацией, строительными и иными нормами и правилами, обеспечив их надлежащее качество, в сроки, установленные настоящим Договором.

Цена Договора составляет: 4 189 839 руб. 05 коп., включая НДС (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком срока начала или окончания работ, а также нарушении промежуточных сроков выполнения работ, если такие сроки предусмотрены договором, Заказчик имеет право удержать причитающуюся ему сумму неустойки (пени) и(или) штрафа при окончательных расчетах за выполненные работы по каждому Объекту, рассчитываемый в соответствии с пунктами 7.2. и 7.3. настоящего Договора.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренные Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Согласно Приложению 2 «График выполнения работ» срок выполнения работ по указанным многоквартирным домам - не позднее 01.07.2019.

Согласно актам о приёмке выполненных работ от 04.10.2019 №1, акту оказанных услуг от 04.10.2019 работы по адресу: г.Астрахань, Ленинский район, ул.Авиационная, дом 3 фактически выполнены 04.10.2019,то с нарушением сроков выполнения работ.

Ввиду несвоевременного выполнения работ истец начислил ответчику неустойку за период с 02.07.2019 по 04.10.2019 в размере 48 494 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктами 11.1, 11.2 договора стороны будут стремиться разрешать все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора, путем переговоров и консультаций. Если споры и разногласия не могут быть решены путем переговоров, они подлежат разрешению Арбитражным судом Астраханской области.

27 декабря 2021 года Арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-12609/2021 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 59-СМР-2018 от 24.12.2018 года в сумме 48 494 руб. 28 коп., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2022 по делу №А06-12609/2021 судебный приказ от 27.12.2021 отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Согласно пункту 1.3 договора сроки выполнения Работ по настоящему Договору определяются Сторонами в «Графике выполнения работ», являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение 2).

В приложении №2 «График выполнения работ» к договору указано, что датой начала срока выполнения работ считать дату подписания договора, окончание – не позднее 01.07.2019.

Согласно актам о приёмке выполненных работ от 04.10.2019 №1, акту оказанных услуг от 04.10.2019 работы по адресу: г.Астрахань, Ленинский район, ул.Авиационная, дом 3 фактически выполнены 04.10.2019.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 02.07.2019 по 04.10.2019 (дата подписания акта о приёмке выполненных работ) составляет 48 494 руб. 28 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату подписания акта о приёмке выполненных работ 04.10.2019 (7%).

Суд, проверив указанный расчет истца, признает его верным.

В отзыве на исковое заявление ответчик не возражает, что работы по данному договору выполнены не в срок, установленный договором, однако увеличение срока работ произошло не по вине Подрядчика. Так, ответчик указывает, что неоднократно направлял в адрес истца письма по поводу настоящего договора в связи с тем, что подвал дома, расположенного по адресу: <...>, периодически затапливался, однако Заказчиком не предпринимались какие-либо меры по устранению или принятию мер для устранения затопления.

Указанные доводы судом отклоняются, поскольку предметом настоящего спора является взыскание неустойки ввиду просрочки выполнения работ по другому дому (г.Астрахань, Ленинский район, ул.Авиационная, дом 3).

Доводы о том, что просрочка исполнения обязательства обусловлена затягиванием сроков в ПАО «АСК» с распломбировкой счетчиков по спорному объекту, является несостоятельным.

Согласно пункту 1.6.2 договора Подрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы Работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе: расположением объектов, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, конструкций и оборудования, строительной техники, внутри объектовым режимом, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности и охраны окружающей среды, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение Работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением Работ.

Выполняя работы по капитальному ремонту общедомовых инженерных систем электроснабжения, Подрядчик как участник рынка строительных услуг, обязан был предвидеть все риски, связанные с выполнением указанного вида работ, в том числе и с этапом, связанным с распломбировкой счетчиков.

Подрядчик был ознакомлен с условиями приемки выполненных работ и со сроками их выполнения, заключая данный договор, принял условия договора.

ООО РСП «САНТЕХНИК» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считает, что факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств не оспаривается, подтверждаемся материалами дела, доказательств несоразмерности неустойки ее последствия ответчиком не представлено, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора и нормами Постановления №615 и связи со значительным нарушением Подрядчика обязательств по данному договору.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ №7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Сантехник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору от 24.12.2018 №592-СМР-2018 в размере 48 494 руб. 28 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.


Судья

А.Э. Измайлова