Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А50-26065/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А50-26065/2021
15 августа 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2022 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Рахматуллина И.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Россети Юг» (344002, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «ТО Школа-Тур»,

при участии в судебном заседании представителей (онлайн):

ООО «ТО Школа-Тур» - Сидора Д.М. (доверенность от 07.04.2022),

ПАО «Россети-Юг» - ФИО4 (доверенность от 01.01.2022).



Публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее - общество «Россети Юг») 20.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) и общества с ограниченной ответственностью «ТО Школа-Тур» (далее – общество «ТО Школа-Тур») в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственности «Школа-тур» (далее – общество «Школа-тур», должник) денежных средств в размере 3 937 527,50 руб. (с учетом уточненных требований, л.д. 9-15, т. 1, л.д. 36-37, т. 2).

Рассмотрение назначено на 09.08.2022 (с учетом отложения и перерыва).

В судебном заседании представитель общества «Россети Юг» доводы заявления поддержал; указал на наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за «перевод» бизнеса на аффилированную организацию в целях причинения кредиторам должника вреда.

Представитель общества «ТО Школа-Тур» указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований; представлен отзыв; пояснил, что «перевод» бизнеса отсутствует, а само по себе наличие аффилированности не является достаточным для привлечения к субсидиарной ответственности; кроме того, на момент создания общества «ТО Школа-Тур» у должника отсутствовали активы, за счет которых возможно было погашение требований кредиторов.

ФИО2 в отзыве также просила отказать в удовлетворении заявления; пояснила, что невозможность расчетов с кредитором связана с нарушением со стороны контрагентов должника своих обязательств по оплате и снижением спроса на туристические продукты; названные обстоятельства послужили основанием для решения о продаже общества иностранной компании, которая планировала инвестировать в российский туризм; все документация передана новому собственнику.

Рассмотрев заявление, суд пришел к следующим выводам.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве) (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53)).

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) (статья 61.11) предусматривает возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов).

По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53)).

Если причиненный контролирующим лицом вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такое лицо обязано компенсировать возникшие по его вине убытки в размере, определяемом по статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 20 постановления № 53).

Общество «Школа-тур» создано 13.10.2014, руководитель ФИО2, учредитель с 11.04.2019 – ЗЕДА ЭТСЕРИ ГРУП ЛТД (Великобритания) (л.д. 87-96, т. 1); адрес должника с 20.02.2019 – <...>; на 19.09.2017 и на 28.01.2019 адрес <...> (исполнительный лист от 19.09.2017, постановление судебного пристава от 28.01.2019, л.д. 46,48, т. 1). Основной вид деятельности – деятельность туристических агентств.

Общество «ТО Школа-Тур» создано 21.03.2019 (выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 26-28, т. 2), руководитель и учредитель ФИО3 с 21.03.2019; адрес с 16.06.2021 – <...>; на 30.03.2020 – адрес <...> (отчетность за 2019 год, л.д. 14, т. 2 в электронном виде, реестр туроператоров, л.д. 100, т. 1). Основной вид деятельности – деятельность туроператоров.

ФИО2 и ФИО3 состояли в браке до 27.03.2013 (справка ЗАГС, л.д 32, т. 2).

Кроме того, у названных организаций совпадают адрес сайта (https://shkolatur.ru/) и адрес электронной почты (2474848@mail.ru) (догоовр от 17.06.2015 (л.д. 28, т. 1).

Таким образом, имеют место признаки аффилированности между ФИО2, ФИО3, обществами «Школа-тур» и «ТО Школа-Тур».

Далее, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2017 по делу № А53-458/2017 (л.д. 32-35,т. 1) с общества «Школа-Тур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (в настоящий момент общество «Россети Юг») взыскано 759123,95 руб. задолженности, 3142773,15 руб. неустойки, неустойки, начисленной на сумму 759123,95 руб. с 17.05.2017 по день фактического исполнения с применением 1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 36778 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Требования основаны на следующем.

17.06.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 23001501000111, в соответствии с которым исполнитель обязуется передать в собственность заказчику путевки в детский оздоровительный центр на базе отдыха «Искра», в количестве 56 штук.

В соответствии с пунктами 2.2.3 и 2.2.4 договора, заказчик обязан сообщить исполнителю информацию о детях, направляемых в лагерь, и о дате и времени прибытия детей, не позднее, чем за 5 дней до начала заезда (прибытия) детей.

Общая стоимость путевок по договору оставляет 1 265 397,47 руб. в соответствии с дополнительным соглашением от 17.06.2015 к договору.

Заказчик оплачивает 30% от стоимости путевок не позднее, чем за 5 дней до даты заезда. Оплата в размере 70% от стоимости путевок производится в течение 5 рабочих дней после заезда детей в лагерь (пункт 3.2).

В случае нарушения заказчиком срока оплаты, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности (пункт 4.1).

Договор действует с момента его подписания до 31.08.2015, а в части оплаты и возмещения ущерба до полного исполнения обязательств заказчиком (пункт 6.1).

Во исполнение договора исполнителем оказаны услуги, что подтверждается копиями путевок, однако со стороны заказчика оплата произведена частично, задолженность составила 759123,95 руб.

Претензия от 18.11.2016 оставлена без ответа и удовлетворения.

Впоследствии на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2017 по делу № А53-458/2017 выдан исполнительный лист ФС № 017783325 от19.09.2017 (л.д. 44-47, т. 1) и предъявлен в службу судебных приставов; возбуждено исполнительное производство №13299/18/59046-ИП от 22.04.2018.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.01.2019 (л.д. 48, т. 1) исполнительный лист возвращен взыскателю в связи поступлением заявления о возврате; задолженность на 28.01.2019 составила 4 214 382,36 руб., в том числе 275 707,26 руб. основного долга.

Затем на основании заявления от 21.01.2020 (л.д. 49-50, т. 1) исполнительный лист передан в ПАО «Сбербанк России» для исполнения.

16.03.2021 общество «Россети Юг» подало заявление о банкротстве общества «Школа-тур» в рамках дела №А50-5966/2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2021 по делу №А50-5966/2021 (л.д. 52-57, т. 1) прекращено производство по делу о банкротстве общества «Школа-Тур» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие финансирования) (заявитель общество «Россети Юг»). Судом установлено, что взысканная с общества «Школа-Тур» в пользу общество «Россети Юг» решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2017 по делу № А53-458/2017 на протяжении исполнительного производства, длящегося с апреля 2018 года по январь 2019 года, не представилось возможным взыскать в какой-либо ее части. Также судом установлено, что последняя налоговая отчетность сдана обществом «Школа-Тур» в налоговый орган только за 2019 год, деятельность общества фактически прекращена, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника следует, что внесены сведения о недостоверности информации о руководителе юридического лица.

По данным ФНС и Росстата, активы общества «Школа-Тур» за 2016 год составили 662 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность 652 тыс. руб. При этом кредиторская задолженность – 62 тыс. руб.

За 2017 год активы составили 752 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность 743 тыс. руб. При этом кредиторская задолженность – 154 тыс. руб.

За 2018 год активы составили 1771тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность 1768 тыс. руб. При этом кредиторская задолженность – 872 тыс. руб.

За 2019 год активы составили 34 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность 24 тыс. руб.

Чистая прибыль в 2016 году составила 267 тыс. руб., в 2017- 363 тыс. руб., в 2018 – 301 тыс. руб., в 2019 – 37 тыс. руб.

Выручка за 2019 год – 584 тыс. руб., за 2018 год – 5149 тыс. руб., за 2017 год – 6393 тыс. руб., за 2016 год -5998 тыс. руб., за 2015 год – 5616 тыс. руб.

Активы общества «ТО Школа-Тур» за 2019 год составили 120 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность 15 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты 105 тыс. руб. Кредиторская задолженность – 109 тыс. руб.

За 2020 год активы общества «ТО Школа-Тур» составили 353 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность 0 тыс. руб., запасы 290 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты 63 тыс. руб. Кредиторская задолженность – 69 тыс. руб.

За 2021 год активы общества «ТО Школа-Тур» составили 339 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность 0 тыс. руб., запасы 270 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты 69 тыс. руб. Кредиторская задолженность – 72 тыс. руб.

Выручка за 2019 год – 2616 тыс. руб., за 2020 год – 5534 тыс. руб.; чистая прибыль за 2019 год – 155 тыс. руб., за 2020 год – 147 тыс. руб.

Определением суда от 20.07.2022 ФИО2 предложено представить дополнительные пояснения (с документальным обоснованием) относительно:

-причин неоплаты в пользу общества «Россети-Юг» по обязательствам согласно решению суда по делу №А53-458/2017;

-причины неплатежеспособности общества «Школа-тур» и периода возникновения объективного банкротстве;

-дальнейшей реализации приобретенных у общества «Россети-Юг» путевок;

-причин продажи общества «Школа-тур» иностранной организации, обстоятельств совершения сделки, цены продажи;

-состава дебиторской задолженности за 2015-2019 года, в том числе принятых мерах о ее взыскании/реализации;

-состава выручки за 2015-2019 года.

Обществу «ТО Школа-Тур» предложено представить пояснения относительно:

-состава запасов за 2020 год;

-состава выручки за 2019-2020 года.

Во исполнение указанного определения ФИО2 пояснила следующее.

1)Относительно причин неоплаты в пользу общества «Россети-Юг» по обязательствам согласно решению суда по делу №А53-458/2017.

В 2015 году общество «Школа-Тур» отправила по запросу детской спортивной школы, в детский лагерь «Искра» (принадлежавший ПАО «МРСК Юга»- «Кубаньэнерго») 2 группы детей спортсменов на спортивные сборы, одна из которых (47 чел) не была предварительно оплачена. Причина: исходя из сложившейся в то время аналогичной практики, тренер детей заверил, что по приезду из лагеря Пермская федерация спорта оплатит остаток за путевки. На данные условия согласился лагерь и общество «Школа тур». В течение 2015- 2016 года шли переговоры с заказчиком тур продукта (тренера), Федерации спорта и лагеря. По неизвестным причинам Федерация спорта отказалась оплачивать данные путевки и тренер не смог покрыть финансовые обязательства перед обществом «Школа тур»; также не

смогло в то время взять на себя обязательства по возмещению задолженности общество «Школа тур» перед лагерем.

2)Относительно причин неплатежеспособности общества «Школа-тур» и периода возникновения объективного банкротстве.

В данный период общество «Школа тур» не имело возможности оплатить задолженность в размере, заявленным истцом.

3)Относительно дальнейшей реализации приобретенных у общества «Россети-Юг» путевок.

Путевки были реализованы детям спортсменам по заказу спортивной школы, которая не оплатила данные путевки. Из-за доверительных отношений между обществом «Школа тур» и спортивной школы договорные обязательства не были надлежаще оформлены и не могли быть взысканы в судебном порядке.

4)Относительно причин продажи общества «Школа-тур» иностранной организации, обстоятельств совершения сделки, цены продажи.

В 2019 году погашение задолженности было невозможно из-за отсутствия средств для его погашения, спрос на туристические продукты падал и компания приняло решения о продаже бизнеса иностранной компании ЗЕДА ЭТСЕРИ ГРУП ЛТД. Данная компания обратилась через коллег по туристическому бизнесу для целей инвестирования в российский туризм. Так как на компании имелась действующая большая задолженность, стоимость продажи определили по номинальной стоимости доли в уставном каптале 12 000 руб. Далее интерес иностранной компании к российскому рынку пропал. По договоренности иностранное юридическое лицо должно было назначить своего единоличного исполнительного органа, но так и не назначало. Так как полномочия ФИО2 как директора были прекращены, ФИО2 сообщила о данном факте в МИФНС №17 по Пермскому краю, о чем была сделана соответствующая запись о недостоверности сведений о ней как о директоре.

5)Относительно состава дебиторской задолженности и состава выручки за 2015-2019 года ФИО2 пояснить не смогла, так как вся бухгалтерия в 2019 годы была передана новому собственнику компании.

Общество «ТО Школа-Тур» пояснило, что состав выручки за 2019 и 2020 г. состоит из реализации туристических продуктов физическим и юридическим лицам.

Состав запасов за 2020 год:

1)Материальные ценности а именно:

-Стол письменный – 2шт. (инвентаризационная стоимость – 10 000 р.);

-Ноутбук LENOVO V14-ADA – 1шт. (инвентаризационная стоимость – 35 000 руб.);

-Ноутбук HP 15s-fq3025ur Pentium Silver Gray – 2 шт. (инвентаризационная стоимость – 80 000 руб.);

- Шкаф - 3шт (инвентаризационная стоимость –15 000 руб.);

- Струйный принтер Epson L805 – 1 шт,, (инвентаризационная стоимость –30 000 руб.);

- МФУ лазерное Xerox WorkCentre 3025BI – 1 шт (инвентаризационная стоимость – 30 000 руб.);

- HP ScanJet N6350 – 1 шт, (инвентаризационная стоимость –40 000 руб.);

2)Расходы будущего периода – 50 000 руб.

Судебная практика выделяет следующие обстоятельства, позволяющие доказать факт перевода бизнеса на другую организацию:

1) создание новой компании в процессе проведения налоговой проверки или незадолго после её завершения, но перед ликвидацией организации, в отношении которой проходила эта проверка;

2)адреса обеих организаций совпадают;

3)компании имеют общие сайт, производственные ресурсы и контактный телефон;

4)расчётные счета открыты в одном банке;

5)вход в интернет-банкинг осуществляется через общий компьютер и IP-адрес;

6)новая организация использует товарный знак, принадлежащий взаимозависимой компании;

7)персонал одной из компаний формируется из бывших работников другой организации;

8) перевод сотрудников из одной компании в другую носит формальный характер, поскольку работники продолжают выполнять прежние функции и занимать прежние должности;

9)большинство контрактов с поставщиками и покупателями перезаключаются на новую компанию;

10) вновь созданная организация занимается той же деятельностью, что и компания, бизнес которой переводится;

11) передача недвижимости и других активов от одной компании другой происходит либо на безвозмездной основе, либо по стоимости, существенно ниже рыночной;

12)компании являются взаимозависимыми и фактически контролируются одним лицом.

Поскольку под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации), постольку необходимо доказать, что действия/бездействия ответчиков привели к невозможности удовлетворения требований кредитора, в том числе за счет сокрытия/перевода активов основного должника.

В рассматриваемом случае основным активом должника являлась дебиторская задолженность; при этом после вынесения судебного акта по делу № А53-458/2017 общество «Школа-Тур» продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, в связи с чем имело возможность погасить требования общества «Россети-Юг» в какой-либо части. Однако, мер по добровольному погашению задолженности не принято. Вместо этого, продолжая осуществлять деятельность и получая доход, в апреле 2019 года (11.04.2019) организация продается иностранной компании.

Документального обоснования того, что причиной невозможности расчетов с обществом «Россети-Юг» стали внешние обстоятельства (в частности – не оплата со стороны Федерации спорта), а равно того, что документы переданы новому собственнику (например, акт приема-передачи документов) в материалы дела не представлено. Риски наступления неблагоприятных последствий за невозможность идентификации активов (дебиторской задолженности/выручки) должника, выявление совершенных сделок и их условий, установление содержания принятых органами должника решений лежат на руководителе должника (пункт 24 постановления № 53),

Входящее в состав органов юридического лица обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно; неисполнение указанной обязанности влечет наступление ответственности.

Существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника является оценочной категорией, которая устанавливается при проверке наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и фактически наступившим объективным банкротством. В частности, неправомерные действия (бездействие) контролирующих должника лиц могут выражаться:

-в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-однодневкой и т.п.);

-даче указаний по поводу совершения явно убыточных операций;

-назначении на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой ими организации;

-создании и поддержании такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам и прочее.

Понятие недобросовестных и неразумных действий (бездействий) контролирующих должника лиц, входящих в состав органов юридического лица, раскрывается в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62).

Согласно пункту 3 постановления № 62, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор:

-принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

-до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

-совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и прочее).

По мнению суда, в результате бездействий ФИО2 по погашению задолженности перед обществом «Россети-Юг», по надлежащему оформлению хозяйственных операций и сделок, а также по оформлению перехода прав на общество к иностранной компании (фиксирование переданных документов и прочее), при том, что хозяйственная деятельность велась, общество получало выручку как до, так и после его продажи иностранной компании, общество «Россети-Юг» не получило за счет общества «Школа-Тур» удовлетворение своих требований, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда по делу № А53-458/2017, а потому ФИО2 подлежит привлечению к ответственности по обязательствам общества «Школа-Тур» в размере, определенном решением суда по делу № А53-458/2017; обстоятельства, влекущие снижение ответственности (вина кредитора, внешние факторы и прочее) ни в рамках дела № А53-458/2017, ни в рамках настоящего дела №А50-26065/2021 документально не обоснованы.

Относительно привлечения к ответственности общества «ТО «Школа-Тур» и ФИО3 как его руководителя суд отмечает, что, действительно, создание общества «ТО «Школа-Тур» в марте 2019 года, последующая продажа в апреле 2019 года общества «Школа-Тур» иностранной организации, при том, что адреса местонахождения обществ их контактные данные (сайт, электронная почта) совпадают - вызывают определенные сомнения в том, что создание общества «ТО «Школа-Тур» при таких обстоятельствах не было связано с выводом активов общества «Школа-Тур» и носило самостоятельный характер.

Вместе с тем суд считает необходимым учесть следующее:

-законодательством не запрещено создание аффилированными лицами организаций с тожественными наименованием и видом деятельности; при этом общество «ТО «Школа-Тур» - туроператор, общество «Школа-Тур» - турагент;

-денежные средства по контрактам, заключенным с должником, на счета вновь созданного юридического лица не поступали, вновь созданное юридическое лицо вело самостоятельную деятельность;

-не доказано, передавалось ли какое-либо имущество, принадлежащее должнику новому юридическому лицу, без которого деятельность должника стала невозможной (невозможность опровергнуть факт того, что клиентская база должника не была передана обществу «ТО «Школа-Тур» само по себе не влечет субсидиарной ответственности, учитывая, что в 2019 году (когда создано общество) активы состояли, в основном, из денежных средств и денежных эквивалентов, а дебиторская задолженность составляла менее 15 %);

-создание общества «ТО «Школа-Тур» само по себе не привело к банкротству должника; как было отмечено, задолженность перед обществом «Россети-Юг» не погашалась с 2017 года; ни в рамках исполнительного производства, ни путем передачи исполнительного листа на исполнение в ПАО «Сбербанк России» исполнение отсутствовало.

Таким образом, по мнению суда, факт перевода бизнеса с должника на общество «ТО «Школа-Тур» достаточными доказательствами не подтвержден, в связи с чем основания для привлечения общества «ТО «Школа-Тур» и ФИО3 к ответственности по обязательствам общества «Школа-Тур» - отсутствуют.

Соответствующие доводы, касающиеся отсутствия оснований для привлечения к ответственности ФИО2, а также необходимости привлечения к ответственности общества «ТО «Школа-Тур» и ФИО3 – судом отклоняются в силу вышеизложенного.

Расходы общества «Россети-Юг» по уплате государственной пошлины в сумме 42 688 руб. относятся на ФИО2 в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

1.Заявление удовлетворить частично.

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 3 937 527,50 руб. задолженности, а также 42 688 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

В остальной части в удовлетворении заявления (о привлечении к ответственности ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «ТО Школа-Тур») отказать.

2.Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объёме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья И.И. Рахматуллин