Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А31-11951/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-11951/2016
г. Кострома
26 октября 2017 года
В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.09.2017 до 21.09.2017

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Политэк», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Домостроительный комбинат», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о сносе самовольно возведенной сети водопровода,

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, МУП «Костромагорводоканал», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация городского округа город Кострома Костромской области, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «СтройТаунхаус», г. Кострома (ИНН <***>); Жилищно-строительный кооператив «Микрорайон Любавино 1», г. Кострома (ИНН <***>), ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Общество с ограниченной ответственностью СК «Волжская недвижимость», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35,

лицо, ведущее протокол до и после перерыва: секретарь судебного заседания Рагимова Ф.Ф.

при участии: от истца: до перерыва - ФИО36 – представитель по доверенности от 20.04.2017, до и после перерыва - ФИО37 – представитель по доверенности от 09.01.2017; от ответчика до и после перерыва: ФИО38 – представитель по доверенности № 1 от 27.11.2016; от третьих лиц до и после перерыва: от ООО СК «Волжская недвижимость» - ФИО38 – представитель по доверенности № 3 от 06.06.2016, остальные не явились (уведомлены надлежаще),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Политэк», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Домостроительный комбинат», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о сносе самовольно возведенной сети водопровода на земельном участке по адресу: г. Кострома, АОЗТ «Волжский», с кадастровым № 44:27:030101:0298 от транзитного водопровода, проходящего по участку 298, до западной границы участка 298, и далее на 5 метров от участка 298.

Определением суда от 05.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, МУП «Костромагорводоканал», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация городского округа город Кострома Костромской области, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 17.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «СтройТаунхаус», г. Кострома (ИНН <***>), Жилищно-строительный кооператив «Микрорайон Любавино 1», г. Кострома (ИНН <***>), ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Общество с ограниченной ответственностью СК «Волжская недвижимость», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 30 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24.

Определением суда от 26 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд:

1. Признать самовольной постройкой сеть водопровода на земельном участке по адресу г. Кострома, АОЗТ «Волжский», с кадастровым № 44:27:030101:0298 от транзитного водовода, проходящего по Участку 298, до западной границы Участка 298, и далее на 5 метров от Участка 298 на земельном участке с кадастровым № 44:27:030101:421.

2. Обязать ООО Торговый дом «Домостроительный комбинат» его силами и за его счет снести самовольно возведенную сеть водопровода на земельном участке по адресу г. Кострома, АОЗТ «Волжский», с кадастровым № 44:27:030101:0298 от транзитного водовода, проходящего по Участку 298, до западной границы Участка 298, и далее на 5 метров от Участка 298 на земельном участке с кадастровым № 44:27:030101:421.

Истец в судебном заседании 21.03.2017 уточнил исковые требования, просил суд,

1. Признать самовольной постройкой сеть водопровода, находящуюся на земельных участках (с учетом охранной зоны), с кадастровыми номерами 44:27:030101:0298, 44:27:030101:421, 44:27:030101:411, 44:27:030101:412, 44:27:030101:418, 44:27:030101:417, 44:27:030101:414, 44:27:030101:415, 44:27:030101:416, 44:27:030101:407, 44:27:030101:406, 44:27:030101:405, 44:27:030101:404, 44:27:030101:577, 44:27:030101:578, 44:27:030101:580 (адрес: г. Кострома, АОЗТ «Волжский») от транзитного водовода, проходящего по Участку 0298, до колодца в районе земельного участка с кадастровым номером 44:27:030101:404.

2. Обязать ООО Торговый дом «Домостроительный комбинат» его силами и за его счет снести самовольно возведенную сеть водопровода на земельном участке по адресу г. Кострома, АОЗТ «Волжский», с кадастровым № 44:27:030101:0298 от транзитного водовода, проходящего по Участку 298, до западной границы Участка 298, и далее на 5 метров от Участка 298 на земельном участке с кадастровым № 44:27:030101:421.

Представители истца в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме. Полностью поддерживают доводы пояснений по иску (том 5 л.д. 6-8, том 7 л.д. 38-43).

Представитель ответчика иск не признает по мотивам, изложенным в отзывах.

После перерыва, объявленного 14.09.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 21.09.2017.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме. Истец также поддерживает возражения на отзыв ответчика от 26.12.2016 (л.д. 88-89 том 1).

Исковые требования истца мотивированы тем, что спорный водопровод прочно связан с землей, в связи с чем обладает признаками недвижимого имущества. Доказательств того, что право собственности зарегистрировано на объект недвижимости – водопровод в материалах дела отсутствуют. Ответчик осуществлял строительство водопровода без проектной документации, без получения разрешения на строительство, и указанных в технических условиях документов, что дает основания утверждать, что он возведен с нарушением строительных норм и правил. Все эти обстоятельства являются признаками самовольной постройки. Истец также ссылается на то, что не давал согласия на прокладку сети водопровода по своему земельному участку. ФИО10, являющийся руководителем ООО «Политек», согласовывал проект сетей электроснабжения, а не водопровод. В связи с прокладкой водопровода истец лишен возможности использования принадлежащий ему на праве собственности земельный участок по своему усмотрению, в том числе установить ограждение (забор), на установку которого не дает разрешения МУП «Костромагорводоканал». Не может использовать принадлежащий участок в части и для ведения сельского хозяйства. В связи с чем, истец на основании статей 222, 304 ГК РФ просит признать самовольной постройкой сеть водопровода, проходящую по 16 земельным участкам, а также обязать ответчика снести самовольно возведенную сеть водопровода на принадлежащем ему земельном участке по адресу г. Кострома, АОЗТ «Волжский», с кадастровым № 44:27:030101:0298 от транзитного водовода, проходящего по его участку до западной границы, и далее на 5 метров от его участка на земельном участке с кадастровым № 44:27:030101:421.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме по мотивам, изложенным в отзывах от 30.11.2016 (л.д. 32-34 том 1), дополнительных отзывах на иск от 17.01.2017 (л.д. 117-118 том 1), от 10.02.2017 (л.д. 40-42 том 2), и дополнении к отзыву от 24.07.2017 (л.д. 1-2 том 8). Дополнительно от ответчика в дело представлен отзыв (обобщение ранее оглашенных позиций ответчика и третьего лица (л.д. 46 том 8).

Представитель третьего лица ООО СК «Волжская недвижимость» считает иск необоснованным по мотивам, изложенным в отзыве от 10.02.2017 (л.д. 39 том 2).

От третьего лица ФИО21 в дело представлен отзыв на иск, считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, а также ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

От третьего лица ФИО18 в дело представлен отзыв на иск, считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, а также ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

От Администрации города Костромы поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, а также представлены заверенные копии градостроительных планов земельных участков с кадастровыми номерами № 44:27:030101:413 и № 44:27:030101:419. Согласно поступившему отзыву Администрация города Костромы оставляет рассмотрение требований на усмотрение суда (л.д. 50-52 том 2).

Третье лицо ФИО10 представил отзывы на иск (л.д. 69-70 том 6, л.д. 44 том 7), согласно которому поддерживает исковые требования, заявленные истцом, считает их обоснованными.

Третье лицо ООО «Стройтаунхаус», г. Кострома, представило отзыв на иск (л.д. 71-72 том 6), исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, считает, что права истца нарушены, и виновное лицо должно устранить нарушения и обеспечить прокладку необходимых сетей по траектории, которая не нарушала бы прав третьих лиц.

Третье лицо ФИО15 ранее представила ходатайство от 17.02.2017 о рассмотрении дела без ее участия, удовлетворение заявленных требований оставляет на усмотрение суда (л.д. 47 том 2).

Третьи лица ФИО20 и ФИО31 представили в дело отзывы, согласно которым считают требования истца обоснованными (л.д. 33,34 том 7).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Политек» является собственником земельного участка с кадастровым номером 44:27:030101:0298,что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.12.2006 серия 44-АБ № 117866. Земельный участок: земли поселений, целевое назначение: ведение фермерского хозяйства.

Истец ссылается на то, что на принадлежащем ему земельном участке была обнаружена вновь устроенная сеть водопровода, проходящая по этому участку до западной границы по адресу г. Кострома, АОЗТ «Волжский» и далее к указанным домам.

Первоначально истец обратился в суд с иском о сносе спорного водопровода к ООО СК «Волжская недвижимость».

Решением Арбитражного суда Костромской области по делу А31- 3899/2015 ООО «Политек» в иске о сносе сети водопровода отказано. Отказом в иске послужило то обстоятельство, что ООО «Политек» не представило в материалы дела доказательств того, что возведение спорного водопровода произведено ответчиком либо владение на момент рассмотрения спора спорным участком водопровода осуществляется ответчиком, в то время как руководитель привлеченного к участию в деле третьего лица ООО Торговый дом «Домостроительный комбинат» заявил, что водопровод возведен ООО «ТД «ДСК» как заказчиком строительства по договору.

При рассмотрении настоящего дела представитель ответчика пояснил, что ООО «ТД «ДСК» являлся заказчиком строительства водопровода к жилым домам - четыре 4-секционных жилых дома № 1,2,3,4 по ГП в пос. Любавино (в последующем им присвоены адреса: г. Кострома, микр. Любавино, дома 1,3,6,8).

Ответчиком в дело представлены договоры подряда от 03.04.2014 № 15/14-В и №14/14-В, договор подряда № 17/14-В от 15.05.2014, согласно которым ответчик выступал заказчиком строительства сети водопровода, акт о приемке выполненных работ, бухгалтерская справка.

Как видно из текстов договоров, подрядчик обязуется выполнить в установленный договором срок по заданию заказчика работы на объекте, расположенном по адресу: пос. Волжский, микр. Любавино, <...> по ГП.

Представитель ответчика подтвердил, что по данным договорам осуществлялась прокладка водопровода к домам, находящимся на земельных участках с кадастровыми номерами 44:27:030101:407, 44:27:030101:406, 44:27:030101:414, 44:27:030101:415.

В дело представлен топографический план по адресу микр. Любавино, в районе д.1,3 по состоянию на 10.03.2015, а также топографический план по адресу пос. Волжский, по состоянию на 07.08.2015, на котором отмечена спорная сеть водопровода (том 1 л.д. 12,56).

Также имеется схема водопровода, представленная в дело ОАО «Костромагорводоканал» (том 1 л.д. 135).

Из материалов дела следует, что объекты, расположенные по адресу пос. Волжский, микр. Любавино, <...> по ГП, находятся на земельных участках с кадастровыми номерами 44:27:030101:407, 44:27:030101:406.

Согласно документам МУП «Костромагорводоканал», ФИО10 06.03.2014 как собственник земельных участков обратился в МУП «Костромагорводоканал» с заявками на технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения. ФИО10 выданы технические условия №2/7340 от 08.05.2014 и №2/7339 от 08.05.2014 подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения (том 4 л.д. 12-16) .

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 24.03.2014 серия 44-АБ № 736344, серия 44-АБ № 736345 собственником указанных участков с кадастровыми номерами 44:27:030101:407, 44:27:030101:406 с 17.02.2014 является ООО «ТД «ДСК», которому в августе 2014 года выданы разрешения на строительство двух блокированных 4- секционных жилых домов № 3 и № 4 по ПЗУ. Указанные дома были введены 18.12.2015 в эксплуатацию, о чем в дело представлены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию (том 6 л.д. 3-17). Из разрешения на ввод объектов в эксплуатацию усматривается, что жилые дома введены в эксплуатацию вместе с сетями и системами инженерно-технического обеспечения, в том числе водоснабжение.

Из материалов дела следует, что объекты, расположенные по адресу пос. Волжский, микр. Любавино, <...> по ГП, находятся на земельных участках с кадастровыми номерами 44:27:030101:414, 44:27:030101:415 соответственно, собственником указанных земельных участков на 22.04.2014 был ФИО39 (генеральный директор ответчика ООО «ТД «ДСК»).

ФИО39 как собственник земельных участков обратился в МУП «Костромагорводоканал» с заявками на технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения. ФИО39 выданы технические условия №2/6845 от 22.04.2014 и № 2/6846 от 22.04.2014 подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения.

В дело представлены разрешения на строительство жилых домов на этих земельных участках, выданные ФИО39 (том 4 л.д. 5,9) и акты ввода в эксплуатацию указанных жилых домов (том 2 л.д. 64-65, том 2 л.д. 73-74).

При рассмотрении дела ответчик ссылается на то, что перед строительством водопровода разработана Схема совмещенных наружных внекварталъных сетей 1 -ой очереди м-на Любавино, на которой отмечен проектируемый к прокладке водопровод. На схеме имеется согласование прокладки водопровода ФИО10 от 29 октября 2013 года с подписью ФИО10 ФИО10 на 29.10.2013 года являлся одновременно директором ООО «Политек» и техническим директором ООО «ТД «Домостроительный комбинат» (согласно трудовой книжке ФИО10). В дальнейшем ФИО10 неоднократно обращался в МУП «Костромагорводоканал» с заявлением о выдаче технических условий прокладки сети водоснабжения домов, как при строительстве ООО ТД «Домостроительный комбинат», так и ООО «Стройтаунхаус», которые получил с точкой технологического присоединения к сети водопровода в камере на земельном участке с кадастровым № 44:27:030101:0298 (ООО «Политэк»). Поскольку учредителем и руководителем ООО «Стройтаунхаус» согласно выписке из ЕГРЮЛ является ФИО9 - дочь ФИО10, ФИО10 как физическое лицо, как директор ООО «Политэк», понимал при получении технических условий и прокладке линии спорного водопровода, а также в дальнейшем при прокладке сетей к многоквартирным домам, построенным и введенным в эксплуатацию ООО «Стройтаунхаус», в количестве 4 штук (в 2 из которых также вселены жители), о месте подключения, месте прокладки обшей сети водоснабжения микрорайона Любавино (АОЗТ Волжский г. Костромы).

Третье лицо ФИО10 представил отзыв на иск (л.д. 69-70 том 6), согласно которому поддерживает исковые требования, заявленные истцом, в отзыве пояснил, что все технические условия, полученные по его заявлению на устройство сетей коммуникаций в пос. Любавино города Костромы, были заказаны и получались им в личных интересах с учетом, того, что окружающие земельные участки принадлежали ему, и в последствии при проектировании сетей коммуникаций он намеревался предусмотреть наиболее устраивающую его траекторию прокладки сетей коммуникаций. При продаже участков технические условия ФИО10 покупателям земельных участков не передавались. Таким образом, ответчик обязан был, как получить технические условия на прокладку сетей коммуникаций, так и в обязательном порядке при проектировании и прокладке согласовать местоположение этих сетей на участках, ему не принадлежащих. Поясняет, что схема согласования сетей коммуникаций по неполной части кадастрового квартала, на которой поставлена его подпись, обсуждалась им с другой организацией при переговорах о приобретении последней у него ряда земельных участков в пос. Любавино, но не с ответчиком.

Ответчик и третьи лица в отзывах указывают на то, что в случае освобождения участка истца от части системы водопровода произойдет разрушение всей системы водопровода от централизованной системы водоснабжения до всех многоквартирных домов микрорайона Любавино в городе Костроме, что может нарушить права как собственников названных многоквартирных домов, что является недопустимым в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, так и неопределенного круга лиц, повлиять на безопасность граждан и окружающей среды. В этих условиях интересам истца не может быть отдан приоритет в противовес интересам собственников и пользователей водопроводной сети, поскольку соотносимость данных интересов должна основываться на их законности и невозможности устранения нарушения права собственности иным, наряду с демонтажем, способом.

Подключение жилых домов, разрешение на строительство которых выдано ООО «Стройтаунхаус», производилось к сети водопровода, возведенной ответчиком (том 2 л.д. 58, 62), и согласно справкам МУП Костромагорводоканал» сети третьего лица обеспечивают нормальную эксплуатацию объектов.

Кроме того, по участку истца проходит сеть водопровода, которая возведена не ответчиком (в иске указан как транзитный водовод), также не состоящая на балансе МУП «Костромагорводоканал», все указанные выше технические условия были выданы заинтересованным лицам на подключение к указанной сети водоснабжения в 2014 году.

Согласно представленного Администрацией города Костромы отзыва от 21.02.2017, в микрорайоне Любавино Администрацией города Костромы выдавались следующие разрешения на ввод объектов в эксплуатацию:

1. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 4-х квартирного блокированного жилого дома № 2 по ГП от 17.02.2016 № 44-RU 44328000-14-2016, выданное ООО «СтройТаунхаус». В отношении данного объекта МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» выданы технические условия подключения к сетям водоснабжения и водоотведения от 11.06.2014 № 2/8678 и справка о подключении объекта в соответствии с выданными техническими условиями от 08.02.2016 № 91.

2. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 4-х квартирного блокированного жилого дома № 1 по ГП от 17.02.2016 № 44-RU 44328000-13-2016, выданное ООО «СтройТаунхаус». В отношении данного объекта МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» выданы технические условия подключения к сетям водоснабжения и водоотведения от 11.06.2014 № 2/8678 и справка о подключении объекта в соответствии с выданными техническими условиями от 08.02.2016 №91.

3. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 4-х секционного жилого дома № 1 по ПЗУ от 04.02.2015 № RU 44328000-16, выданное ЖСК «Микрорайон Любавино 1». В отношении данного объекта между МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» и ЖСК «Микрорайон Любавино 1» заключен единый договор водоснабжения и водоотведении от 24.11.2014 № 0988в.

4. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 4-х секционного жилого дома № 2 по ПЗУ от 04.02.2015 № RU 44328000-17, выданное ЖСК «Микрорайон Любавино 1». В отношении данного объекта между МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» и ЖСК «Микрорайон Любавино 1» заключен единый договор водоснабжения и водоотведении от 24,11.2014 № 0988в.

5. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию блокированного 4-х секционного жилого дома № 3 по ПЗУ от 18.12.2015 № 44-RU 44328000-211-2015, выданное ЖСК «Микрорайон Любавино 1». С целью подключения данного объекта к сетям водоснабжения и водоотведения МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» выданы технические условия от 03.05,2014 № 2/7340, в последующем заключен единый договор водоснабжения и водоотведении от 24.11.2014 № 0988в (в редакции дополнительных соглашений от 16.11.2015 и от 10.12.2015).

6. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию блокированного 4-хсекционного жилого дома № 4 по ПЗУ от 18.12.2015 № 44-RU 44328000-212-2015, выданное ЖСК «Микрорайон Любавино 1». С целью подключения данногообъекта к сетям водоснабжения и водоотведения МУП г. Костромы«Костромагорводоканал» выданы технические условия от 03.05.2014 № 2/7340, впоследующем заключен единый договор водоснабжения и водоотведении от 24.11.2014№ 0988в (в редакции дополнительных соглашений от 16.11.2015 и от10.12.2015).

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Вместе с тем, в пункте 29 постановления Пленумов N 10/22 указано, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании объекта самовольной постройкой входит установление факта наличия у спорного объекта статуса недвижимого имущества.

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорный объект представляет собой трубопровод, необходимый для обеспечения жилых домов в микр. Любавино, холодной водой. Таким образом, из материалов дела не усматривается самостоятельного назначения спорного объекта.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к выводу, что спорный объект является объектом недвижимого имущества в смысле, придаваемом статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации данному понятию.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что спорное сооружение не отвечает признакам объекта недвижимости, поскольку представляет собой сеть наружного трубопровода, предназначенную для обеспечения жилых домов коммунальными ресурсами, имеет вспомогательное назначение.

Истцом не доказано наличие у данного объекта прочной связи с землей, невозможности его отделения, перемещения без несоразмерного ущерба его назначению. При этом понятие объекта капитального строительства и объекта недвижимости не являются равнозначными понятиями.

На момент выдачи разрешений на строительство жилых домов земельные участки с кадастровыми номерами 44:27:030101:407, 44:27:030101:406, на котором расположены жилые дома, принадлежали на праве собственности ответчику. Указанное обстоятельство также предполагало возможность создания объектов вспомогательного назначения.

Кроме этого, оценив представленные в материалы дела документы, в том числе топографические планы пос. Волжский (том 1 л.д. 12, 56), чертежи градостроительных планов земельных участков, на которые ссылается истец, а также то обстоятельство, что за прошедший с 2014 года период к построенной ответчиком сети водопровода подсоединены иные жилые дома, суд считает, что в деле отсутствуют достаточные и достоверные доказательства того, что сеть водопровода, возведенная ответчиком по договорам подряда, располагается именно на 16 указанных истцом земельных участках.

По пояснениям ответчика строительство водопровода не предполагало прокладку водопровода к земельным участкам с кадастровыми номерами 44:27:030101:405, 44:27:030101:580, 44:27:030101:404, кадастровый паспорт на сеть водопровода отсутствует.

Поскольку доказательств наличия у спорного объекта признаков недвижимого имущества в материалы дела не представлено, исковые требования о признании спорного объекта самовольной постройкой подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, как указывалось выше, истец не лишен права требовать устранения нарушений его прав путем демонтажа спорной постройки на основании положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы отзыва ответчика о пропуске истцом срока исковой данности не принимаются, поскольку истцом осуществляется защита права, не связанного с лишением владения, то в данном случае на такое требование исковая давность не распространяется (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 постановления Пленумов N 10/22 в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем, невозможность использовать ответчику земельный участок по его целевому назначению с учетом прохождения по нему подземной линии водопровода истцом не подтверждена.

Ссылка истца на невозможность возвести забор на земельном участке как основание нарушения его прав, не может быть принята во внимание в связи со следующим.

Ответчик ссылается на то, что земельный участок истца фактически имеет частичное ограждение, что подтверждено представленными фотографиями. Третьи лица ФИО18 и ФИО21 в отзыве указывают на то, что на данной части земельного участка расположен проезд, то есть территория земельного участка, не предназначенная для строительства, при этом расположение водопровода на данной части земельного участка не препятствует его использованию.

Указанные доводы истцом не опровергнуты. Доказательств того, что именно на части земельного участка, на котором расположен водопровод, предполагается строительство забора, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не следует, чтобы какой-нибудь полезный интерес, извлекаемый истцом из владения земельным участком, нарушался бы спорным водопроводом, проложенным ответчиком.

Кроме того, спорный участок водопровода является продолжением водопровода, также проходящего через весь земельный участок истца, на присоединение к которому по пояснениям представителей МУП «Костромагорводоканал», и были выданы технические условия, что также свидетельствует о том, что нахождением части сети водопровода, возведенной ответчиком, права истца не нарушены.

Учитывая, что к спорным объектам не могут быть применены правила о сносе самовольных построек, обязанность доказать небезопасность сохранения сетей лежит на истце.

Однако, последним такие доказательства не представлены, требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не исполнены.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие несоответствие проложенного ответчиком водопровода техническим условиям, градостроительным нормам и правилам, а также свидетельствующие о том, что проложенный водопровод создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В деле имеются разрешения на строительство жилых домов, акты ввода их в эксплуатацию вместе с инженерными коммуникациями.

Следовательно, требования о сносе части водопровода, проходящего по земельному участку истца, суд считает необоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с отказом в иске, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Т.В. Сергушова