Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А40-197585/2017

именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

02. 08. 2018 года.                                                                                     Дело № А40-197585/17-43-1766

Резолютивная часть решения объявлена 19. 07. 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02. 08. 2018 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " ГК " Инфраструктура " (ОГРН <***>)

к ООО КСК " ВЕГА " (ОГРН <***>)

о взыскании 61 637 508 руб. 73 коп. – неосновательного обогащения, неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 14.08.2017 г., ФИО2, доверенность б/н от 28.05.2018 г., от ответчика – ФИО3, доверенность № 6 от 18.08.2017 г.

Изучив, имеющиеся в деле, документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 61 637 508 руб. 73 коп. – неосновательного обогащения, неустойки, на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителей, которые заявили об уменьшении размера исковых требований до 57 799 427 руб. 74 коп., в том числе: 6 603 898 руб. 74 коп. – неосновательного обогащения, 51 195 529 руб. 00 коп. – неустойки; поддержали предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении и в последующих письменных пояснениях с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований, представили истребованные судом документы не в полном объеме; не заявили о том, что располагают какими-либо иными документами, подтверждающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражали против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании; не заявили о фальсификации ответчиком каких-либо доказательства на основании которых он возражает против удовлетворения иска; каких-либо иных ходатайств не заявили.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявив, в том числе, о пропуске истцом срока исковой давности; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзывах без представления контррасчёта; не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании; каких-либо ходатайств не заявил.

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 57 799 427 руб. 74 коп., в том числе: 6 603 898 руб. 74 коп. – неосновательного обогащения, 51 195 529 руб. 00 коп. – неустойки соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, является правом истца и принимается судом к рассмотрению.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

18.08.2014 г. между ООО «ГК «Инфраструктура» (Подрядчик, Истец) и ООО КСК «ВЕГА» (Субподрядчик, Ответчик) заключен Договор № 07-Н-порт-СП, в соответствии с которым Субподрядчик (Ответчик) обязуется выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций комплекс работ по линейному объекту капитального строительства «Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край)». Подпроект 2: Создание объектов автодорожной инфраструктуры за счет федеральных средств. «Строительство авторазвязки на участке Сухумийское шоссе в районе ОАО «Новороссийский СРЗ», ЮВГР порта Новороссийск», переустройство сетей связи под строительство подпорных стен ПС-С-4 и ПС-С-7, а Подрядчик (Истец) создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения таких работ, принять их результат и оплатить обусловленную стоимость.

Согласно п. 3.1. Договора общая стоимость работ является приблизительной и составляет 14 917 112,47 руб.

Истец перечислил Ответчику по Договору 10 441978,74 руб. Данный факт подтверждается следующими платежными поручениями: № 4057 от 26.08.2014г. на сумму 4 475 133,74 руб.; № 4640 от 17.09.2014г. на сумму 1 000 000,00 руб.; № 5066 от 03.10.2014г. на сумму 2 000 000,00 руб.; № 5708 от 24.10.2014г. на сумму 2 966 845,00 руб.

В соответствии с п. 4.1. Договора срок окончания работ 20.09.2014г.

Истец указывает, что Ответчик обязательства по выполнению работ не исполнил.

28.07.2017г. Истец направил Ответчику претензию № 5-Н, в соответствии с которой заявил о расторжении Договора и потребовал вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 10 441 978,74 руб.

Позднее Истец признал выполнение Ответчиком работ на сумму 3 838 080 руб., в связи с чем, заявил требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 6 603 898, 74 руб.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

18 августа 2014 года между Ответчиком и Истцом был заключен договор № 07-Н-Порт-СП на выполнение СМР. В п. 1.6. договора указано, что Договор заключен во исполнение Контракта № ЦУП-2013-467 от 13.05.2013 года заключенного между Государственной компанией « Российские автомобильные дороги (Заказчик) и контракта № 03-АВГР-Н- порт –СП от 18.06.2014 г. заключенного между Истцом   и ООО «Стройновация» (Генподрядчик).

Согласно п.1 дополнительного соглашения №1 от 02.09.2014 года, п.1 дополнительного соглашения № 2 от 10.09.2014 года, п. 3.6 и 4.1. договора № 07-Н-Порт-СП от 18.08.2014 года , Ответчик приступил к выполнению работ после перечисления авансовых платежей. Во исполнение указанного п. 3.6 договора № 07-Н-Порт-СП от 18.08.2014 года Истец платежными поручениями перечислил Ответчику денежные средства по договору в сумме 10 441 978.74 руб.

Из материалов дела усматривается и документально подтверждено выполнение Ответчиком работ на сумму 6 397 503, 42 руб., в связи с чем, сумма неотработанного аванса составила 4 044 475 руб. 32 коп.

Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат направлялись Истцу.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Высший Арбитражный суд в Информационном письме № 51 от «24» января 2000 года указал, что законом предусмотрена возможность составления одностороннего акта - это защита интересов подрядчика при необоснованном отказе заказчика от оформления КС-2 и КС-3 надлежащим образом.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Получив документы, Истец к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил подрядчику, оплату работ не произвел, претензий в сроки, указанные в договоре не предъявил, в связи с чем, в силу ст. 753 ГК РФ, суд признает указанные акт и справку доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору. Доказательств мотивированного отказа ответчиком не представлено, соответственно, работы считаются принятыми.

 Срок исковой давности для подачи искового заявления не истек.

В соответствии с п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Ответчик представил в материалы дела письмо исх. № 43 от 20.12.2016 г., а также акты сверки взаимных расчетов между сторонами, согласно которым признал наличие неотработанного аванса по Договору № 07-Н-порт-СП от 18.08.2014 г.

Таким образом, после совершения Ответчиком указанных действий, течение срока исковой давности началось заново. Позиция Истца подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Прекращение договора влечет обязанность ответчика, не выполнившего работы, по возврату авансовых платежей.

В пункте 4 статьи 453 ГК РФ закреплено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 4 044 475 руб. 32 коп. – законное, обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Также Истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки за просрочку выполнения работ на сумму 51 195 529 руб.

Пунктом 10.3. Договора установлено, что Субподрядчик уплачивает неустойку за нарушение сроков начал и окончания работ, указанных в п. 4.1. Договора, в размере 3,3% от общей стоимости договора (п.3.1.) за каждые 10 дней просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Поскольку истцом не представлен обоснованный расчет суммы неустойки. А также не представлено доказательств наличия вины Ответчика в просрочке выполнения работ, то требование о взыскании неустойки заявлено не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со статьями 110,112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 57 799 427 руб. 74 коп., в том числе: 6 603 898 руб. 74 коп. – неосновательного обогащения, 51 195 529 руб. 00 коп. – неустойки принять.

Взыскать с ООО КСК " ВЕГА " (ОГРН <***>):

- в пользу ООО " ГК " Инфраструктура " (ОГРН <***>) 4 044 475 руб. 32 коп. - неосновательного обогащения;

- в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 14 000 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании долга в сумме 2 559 423 руб. 42 коп, неустойки в сумме 51 195 529 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 186 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО " ГК " Инфраструктура " (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 186 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья                                                                                               О.В. Романов