Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А70-20401/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20401/2018
г. Тюмень
19 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнёры на Депутатской» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании, назначенном на 06.02.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.02.2020.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.06.2018 (до и после перерыва);

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился.

Суд установил:

акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский строитель» (далее – ответчик) о взыскании 19 878 руб. 64 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в декабре 2017 года, 14 661 руб. 35 коп. пени, начисленной за несвоевременную оплату задолженности за октябрь-декабрь 2017 года, за период с 16.11.2017 по 17.09.2019 с последующим начислением пени с 18.09.2019 по день фактической оплаты (с учетом принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр» (далее – ОАО «ТРИЦ»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнёры на Депутатской» (далее – управляющая компания).

В отзыве на иск ответчик иск не признал, представил контррасчет задолженности.

Управляющая компания в отзыве на исковое заявление пояснила, что счета на оплату тепловой энергии в спорный период ответчику не выставлялись.

В судебном заседании 06.02.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.02.2020.

От истца поступили дополнительные документы по делу, ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 19 878 руб. 64 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в декабре 2017 года, 12 566 руб. 87 коп. пени, начисленной за несвоевременную оплату задолженности за октябрь-декабрь 2017 года, за период с 16.11.2017 по 17.09.2019 с последующим начислением пени с 18.09.2019 по день фактической оплаты.

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил к материалам дела названные документы, в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уменьшенный размер взыскания пени.

В судебном заседании после объявления перерыва представитель истца исковые требования поддержал в уточненном размере.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание 13.02.2020 не обеспечили.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Истцом (Теплоснабжающая организация, ТСО) ответчику (Потребитель) 15.12.2017 был вручен проект договора теплоснабжения (теплоноситель в горячей воде) № Т-36845 (далее – договор, т. 1 л.д. 16, 33-37), согласно пункту 1 которого ТСО обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении № 1.1 к настоящему договору, в объеме и с качеством, определенными условиями настоящего договора, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору.

Объектами теплоснабжения согласно Приложению № 1 к договору являются нежилые помещения, находящиеся в жилом многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: <...>.

Ответчиком договор не подписан.

Из материалов дела следует, что вышеуказанным МКД в спорный период управляло общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнёры на Депутатской».

Судом установлено, что в октябре-декабре 2017 года истец оказал услуги ответчику по отпуску коммунального ресурса на сумму 65 889 руб. 57 коп., что подтверждается месячными отчетами о потреблении теплоносителя и тепловой энергии (т. 1 л.д. 38-39), ведомостями отпуска по приборам учета (т. 1 л.д. 40-41), корректировочными актами приема-передачи и корректировочными ведомостями отпуска (т. 1 л.д. 140-142).

Из материалов дела следует, что объем потребленной тепловой энергии в октябре, декабре 2017 года рассчитан исходя из показаний приборов учета (месячные отчеты о потреблении теплоносителя и тепловой энергии (т. 1 л.д. 38-39), ведомости отпуска по приборам учета (т. 1 л.д. 40-41)), в ноябре 2017 года – расчетным методом в соответствии с пунктом 115 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Факт поставки тепловой энергии в октябре-декабре 2017 года в нежилые помещения по адресу: <...> ответчиком не оспорен.

То есть, между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, а также общими положениями об обязательствах, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно абзацу третьему пункта 6 Правил № 354 (в редакции Постановления № 1498, вступившей в силу с 01.01.2017) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Положения указанной нормы носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик обязанность по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию за период октябрь-декабрь 2017 года в полном объеме не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 19 878 руб. 64 коп. с учетом уточнения исковых требований в связи с проведенными истцом корректировками объемов потребленной тепловой энергии (корректировочные акты приема-передачи, корректировочные счета-фактуры, служебная записка № 12535 от 12.09.2019 (т. 1 л.д. 140-142)).

Возражая относительно предъявленных исковых требований ответчик представил контррасчет задолженности за спорный период, согласно которому размер долга за период октябрь-декабрь 2017 года составил 46 010 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 110-111), который оплачен ответчиком в феврале 2019 года.

Третье лицо суду пояснило, что не выставляло счета ответчику за тепловую энергию (т. 2 л.д. 20).

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд признает расчет истца соответствующим положениям пункта 42 Правил № 354.

Таким образом, тепловая энергия в октябре 2017 года потреблена на сумму 15 151 руб. 64 коп., в ноябре 2017 года – 22 668 руб. 67 коп., в декабре 2017 года – 28 069 руб. 26 коп.

С учетом частичной оплаты (платежное поручение от 05.02.2019 № 14 на сумму 46 010 руб. 93 коп.) задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию в декабре 2017 года составляет 19 878 руб. 64 коп.

При этом контррасчет ответчика не учитывает подлежащий применению в ноябре 2017 года расчетный способ определения объема тепловой энергии в связи с неисправностью прибора учета. Кроме того, в контррасчете имеются арифметические ошибки.

Суд учитывает, что уточненные исковые требования с подробным расчетом объема потребленного коммунального ресурса, а также корректировочные документы, выставленные истцом в сентябре 2019 года, ответчиком не оспорены.

В отношении платежного поручения от 05.03.2018 № 22 на сумму 73 751 руб. 97 коп. (т. 1 л.д. 54), получателем которой является ОАО «ТРИЦ», судом установлено, что ответчиком оплачено по счету, выставленному только в отношении одного помещения ответчика, тогда как таких помещений три. При этом, как указывает истец, названные денежные средства не поступали на расчетный счет истца.

Кроме того, между истцом, ответчиком и ОАО «ТРИЦ» не было заключено трехстороннее соглашение в рамках правоотношений между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании 19 878 руб. 64 коп. задолженности за декабрь 2017 года, подлежащими удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 12 566 руб. 87 коп. за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии, начисленные за период с 16.11.2017 по 17.09.2019 в соответствии Законом о теплоснабжении, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Требование о взыскании неустойки истец основывает на положении части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в спорный период, ответчик каких-либо возражений относительно расчета пени в материалы дела не представил.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета пени в материалы дела не представил.

Суд, проверив расчет пени, произведенный истцом, признает предъявленную истцом сумму не превышающей суммы пени, рассчитанной по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ, поскольку истец при расчете пени применил ключевую ставку 6,00%, однако на дату частичной оплаты в феврале 2019 года (05.02.2019) подлежала применению ставка 7,75%.

Таким образом, предъявленный истцом размер пени ниже, чем мог быть при расчете с учетом действовавшей ставки ЦБ РФ на дату частичной оплаты долга, что не нарушает прав ответчика.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 12 566 руб. 87 коп. за период с 16.11.2017 по 17.09.2019.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 19 878 руб. 64 коп. за каждый день просрочки, начиная с 18.09.2019 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Суд оснований для снижения пени не установил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменский строитель» в пользу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» 19 878 руб. 64 коп. основного долга, 12 566 руб. 87 коп. пени, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 34 445 руб. 51 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменский строитель» в пользу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 19 878 руб. 64 коп. за каждый день просрочки, начиная с 18.09.2019 по день фактической оплаты долга.

Возвратить акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» из федерального бюджета 3 599 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.12.2018 № 12795.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Халявин Е.С.