Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А56-47767/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47767/2020
29 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Стоун Маркет»;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Агроторг»;

о взыскании задолженности и неустойки

при участии

- от истца: ФИО2, протокол № 1 от 30.01.2018, генеральный директор ( после перерыва не явился)

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 17.03.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стоун Маркет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 186 000,00 рублей и пеней за просрочку платежа в размере 98 290,30 рублей по состоянию на 31.05.2020 по договору аренды нежилого помещения № 183 от 21.10.2011, пени за период с 01.06.2020 по день исполнения обязательства.

Определением суда от 22.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 14.08.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В дальнейшем истец уточнял требования. Согласно последнему заявлению об уточнении требований истец просит взыскать только неустойку за период с 16.03.2019 по 20.05.2020 в размере 73 446,75 рублей. Указанные уточнения приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, занесенными в протокол судебного заседания протокольным определением от 02.12.2020.

В настоящее судебное заседание (после перерыва, объявленного в судебном заседании 02.12.2020) истец не явился. В настоящее судебное заседание явился ответчик, против заявленного требования возражал, просил суд снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

21.10.2011 между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения №183 от 21.10.2011г. (далее «Договор аренды»), по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Гончаровское сельское поселение», пос. Гончарове

Договор надлежащим образом зарегистрирован в УФРС СПб и ЛО.

Помещение было передано по акту приема-передачи 28.12.2011 г.

На основании п.3-6 раздела VII Договора аренды Истец в одностороннем порядке имеет право увеличивать размер арендной платы минимум на 6%. При этом изменение арендной платы, согласно п.3-6 раздела VII Договора аренды, а также п.7.6 Договора, не требует подписание каких-либо Дополнительных соглашений.

На основании Уведомления от 01.02.2019г. исх №01/02-1 отправленного Арендатором Арендодателю арендная плата по договору аренды была увеличена на 5% и составила 335 500 рублей, с 01.03.2019г. Увеличение составило 15 500 рублей ежемесячно с 01.03.2019г. На основании п.7.6 Договора ответчик не вправе отказать арендатору в индексации арендной платы.

Таким образом, на сегодняшний момент, образовалась задолженность по договору аренды за период с 01.03.2019 по 29.02.2020г, в размере 186 000 рублей.

04.04.2020г. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить возникшую задолженность. Претензия осталась без ответа.

Пунктом 4.5. указанного договора предусмотрена уплата неустойки за просрочку арендной платы в размере 0,15% от суммы задолженности в день.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что факт просрочки в уплате арендной платы суд считает установленным и данный факт ответчиком не оспаривается, требование о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для применения стати 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 данной нормы уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Пунктом 73 Постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате арендной платы. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил, в связи с чем отсутствуют основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стоун Маркет» 73 446,75 рублей неустойки за период с 16.03.2019 по 20.05.2020; 2 938,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стоун Маркет» из федерального бюджета 5 748,00 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.