Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А68-11386/2019

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-11386/2019

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченно ответственностью «Жилцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания двадцать первый век» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 213 00,50 руб. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Областной единый информационно-расчетный центр» (ИНН <***>)).

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 - директор, паспорт.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.122, 123 АПК РФ.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» на официальном сайте www.kad.arbitr.ru.

Общество с ограниченно ответственностью «Жилцентр» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченно ответственностью «Управляющая компания двадцать первый век» о взыскании неосновательного обогащения в размере 213 007,50 руб.

Определением арбитражного суда от 18.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 12.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением арбитражного суда от 26.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Областной единый информационно-расчетный центр» (ИНН <***>).

Из материалов дела суд установил следующее.

ООО «Жилцентр» (далее по тексту решения – Истец) с 01.04.2017 является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, собственники помещений в котором приняли решение (Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.09.2017), которым обязали обязали ООО «УК 21 Век», являвшегося управляющей организацией до 01.04.2017 г., перечислить неизрасходованные денежные средства за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 213 007,50 руб. в управляющую организацию ООО «Жилцентр» в течение 14 дней с момента получения Протокола, а также в случае неисполнения требований в добровольном порядке, уполномочили ООО «Жилцентр» от имени собственников помещений МКД на подачу искового заявления в суд и ведения дела в суде.

13.03.2019 Истец направил Ответчику претензию № б/н с требованием возвратить денежные средства, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обязательств Ответчика по возвращению денежных средств послужило основанием для обращения Истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Тульской области.

В отзыве на исковое заявление Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что:

- Истцом пропущен срок исковой давности за период с мая 2015 по сентябрь 2016;

- за период с 01.09.2016 по 01.04.2017 по спорному МКД числится задолженность перед ООО «УК 21 Век» в размере 292 668,85 руб.;

- Истцом не представлено доказательств получения Ответчиком спорной суммы в размере 213 007,50 руб.

В отзыве на исковое заявление Третье лицо пояснило, что осуществляло начисление жилищно-коммунальных услуг ООО «УК 21 Век» по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, в период с 01.05.2015 по 01.04.2017. Сумма задолженности собственников жилья за содержание и ремонт общего имущества спорного МКД на 05.03.2020 составляет 1 646,53 руб.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы представителя Истца, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктом 28 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами" от 15.05.2013 N 416, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 Правил N 416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Следовательно, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что договор управления спорным многоквартирным домом с Ответчиком расторгнут, поэтому новая управляющая компания – Истец - вправе поставить вопрос о возврате не израсходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома.

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил N 416 входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Как следует из Отчета о выполненных работах и услугах по адресу: <...> по состоянию на 01.01.2016 г., размещенного на официальном сайте Ответчика и утвержденного единоличным исполнительным органом, остаток неизрасходованных средств составил 75415 руб. 83 коп., за отчетный период 2016 г. начислено 748546 руб. 80 коп. (исходя из площади дома 3283,1 кв.м. и тарифа 19,00 руб. за 1 кв.м.), израсходовано за 2016 г. 645474 руб. 33 коп., следовательно, по состоянию на 31.12.2016 г. неизрасходованный объем денежных средств составил 178488 руб. 30 коп. ((75415 руб. 83 коп. + 748546 руб. 80 коп.) - 645474 руб. 33 коп.).

Суд отклоняет довод Истца о том, что за 2016 г. Ответчиком начислены собственникам плата в размере 783066 руб. 00 коп., исходя из площади помещений в размере 3434,5 кв.м., как в нарушение ст.65 АПК РФ не подтвержденный материалами дела, поскольку согласно вышеуказанному Отчету за 2016 г. начислена плата в размере 748546 руб. 80 коп., исходя из площади дома 3283,1 кв.м.

Как следует из представленной АО «ОЕИРЦ» информации, по состоянию на 05.03.2020 г. задолженность населения по услуге «содержание жилья» составляет 1646 руб. 53 коп., в связи с чем, исковые требования суд считает подлежащими удовлетворению в размере 176841 руб. 77 коп. (178488 руб. 30 коп. - 1646 руб. 53 коп.), поскольку Истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств неосновательного сбережения Ответчиком денежных средств в большем размере.

Суд не принимает в качестве достоверного доказательства Отчет Ответчика о выполненных работах за период с 01.01.2017 г. по 01.04.2017 г., поскольку он составлен Ответчиком в одностороннем порядке, не опубликован в порядке, установленном Правилами № 416, не подтвержден соответствующими первичными документами. Определениями суда от 3 и 26 февраля 2020 г. Ответчику предлагалось представить расчет расходов на содержание МКД за 1 квартал 2017 г. и первичные документы, подтверждающие данный расчет, однако требования суда проигнорированы Ответчиком.

Довод Ответчика о том, что Истцом пропущен срок исковой давности за период с мая 2015 по сентябрь 2016, подлежит отклонению судом, поскольку согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права до момента официального опубликования отчета управляющей организацией.

Довод Ответчика о том, что за период с 01.09.2016 по 01.04.2017 по спорному МКД числится задолженность перед ООО «УК 21 Век» в размере 292 668,85 руб. также в нарушение ст.65 АПК РФ не подтвержден достоверными и достаточными доказательствами и опровергается сведениями, представленными АО «ОЕИРЦ».

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 6 027,35 руб. подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Государственная пошлина в размере 1 232,65 руб. подлежит отнесению на Истца в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Жилцентр» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Двадцать первый век» в пользу ООО «Жилцентр» неосновательное обогащение в размере 176841 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6027 руб. 35 коп., всего 182869 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1232 руб. 65 коп. отнести на Истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Ю.Шабанова