Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А40-172885/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-172885/17-56-1368
г. Москва
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе

судьи Пономаревой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "СК "Гидрокор" (ОГРН 1089848020382, ИНН 7811421411, 192012, г Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской Обороны, 116 / 1 литер Е, дата регистрации: 27 октября 2008)

к ООО "ПСП-ФАРМАН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123290, <...> / стр 1, дата регистрации: 14 июля 1994)

о признании недействительной односторонней сделки и о взыскании денежных средств в размере 1 500 000,00 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.11.2017 № 98

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.04.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Гидрокор» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «ПСП-ФАРМАН» признании недействительной односторонней сделки зачета, выраженной ООО «ПСП-ФАРМАН» в претензии-уведомлении от 29.06.2017 № 1372 и в письме от 25.07.2017 № 1567 и о взыскании денежных средств в размере 1 500 000 руб.

Выслушав представителя сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились подрядные отношения по ряду договоров, указанных в иске.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По результатам выполненных работ стороны подписали Соглашение от 03.04.2017, в котором согласовали общую сумму задолженности ответчика перед истцом и график платежей.

По сроку платежа на 31.05.2017 ответчик оплатил сумму долга 500 000 руб. за май, что не оспаривают обе стороны.

В рамках заявленных требований истец просит взыскать долг за три периода – июнь, июль, август по 500 000 руб., в общем размере 1 500 000 руб.

Ответчик в судебное заседание представил доказательства оплаты 500 000 руб. платежными поручениями от 04.10.2017 № 2519 и № 2520.

Соответственно, за ответчиком существует не оплаченная в рамках исковых требований задолженность за июль и август в размере 1 000 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что им была начислена неустойка истцу за нарушение сроков выполнения работ и произведен зачет требований. Данный зачет истцом оспорен.

Суд считает одностороннюю сделку - волеизъявление ответчика о зачете требований недействительной.

В соответствии с п.п. 50-51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Таким образом, волеизъявление ответчика, выраженное в двух документах: претензии-уведомлении от 29.06.2017 № 1372 и в письме от 25.07.2017 № 1567, является одной односторонней сделкой.

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

По смыслу статьи 410 ГК РФ возможность применения зачета встречных требований подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству.

Требования об уплате неустойки по своему характеру не является бесспорным. Об этом истец своевременно уведомил ответчика ответом от 14.07.2017 № 354 на претензию-уведомление, а впоследствии обратился в суд.

Поэтому односторонняя сделка по зачету со стороны ответчика обязательств является недействительной.

Данные выводы соответствуют позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определение от 09.09.2015 N 308-ЭС15-11137 по делу N А53-24291/14, в Определении от 27.09.2013 N ВАС-13671/13 по делу N А48-7/2013, в Определении от 2 апреля 2012 г. N ВАС-3033/12.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина 13 000 руб. подлежит взысканию с ответчика за имущественное требование и за одно неимущественное требование. Госпошлина за второе неимущественное требование 6 000 руб. подлежит возврату истцу.

Госпошлина за требование имущественного характера, не уплаченная истцом при увеличении цены иска подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 руб.

На основании статей 99, 168, 411, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительной одностороннюю сделку зачета, выраженную ООО «ПСП-ФАРМАН» в претензии-уведомлении от 29.06.2017 № 1372 и в письме от 25.07.2017 № 1567.

Взыскать с ООО «ПСП-ФАРМАН» в пользу ООО «СК «Гидрокор» долг в размере 1 000 000 рублей и расходы по оплате госпошлины 19 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПСП-ФАРМАН» в доход федерального бюджета РФ госпошлину 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяТ.В. Пономарева