Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А08-12544/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12544/2019
г. Белгород
02 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З. М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи, секретарём судебного заседания Лычевой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (ИНН 5009093400, ОГРН1145009002775) к АО "ВРК - 2" (ИНН 7708737517, ОГРН 1117746294126), третье лицо: ОАО «РЖД» о взыскании 98 863,94 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, ходатайство;

от ответчика: не явился, ходатайство;

от третьего лица: ФИО2 доверенность от 22.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "ВРК - 2" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 98 863,94 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 955 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и пояснениях по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в удовлетворении иска просит отказать.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между АО «ВРК-2» (Подрядчик) и ООО «РегионТрансСервис» (Заказчик) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг от 01.01.2017 № 1-Д (далее Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить силами вагонных ремонтных депо и вагоноколесных мастерских плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании; текущий ремонт грузовых вагонов; работы по определению ремонтопригодности и ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов.

По условиям указанного Договора в вагонном ремонтном депо Старый ФИО3 «ВРК-2» выполнен плановый деповской ремонт грузовых вагонов № 55009641, № 58555368, № 95196432, № 55017743, № 61218319, № 52210945, № 95252961, № 53459319.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

10.12.2018 на станции Лоста Северной ж.д. вагон № 55009641 был отцеплен по коду неисправности 205 – трещина/излом боковой рамы.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 от 17.12.2018 № 2599 при комиссионном осмотре вагона были обнаружены исправления литейных дефектов расчисткой в зоне R-55 внутреннего угла буксового проема боковой рамы № 7014 12-2010. При расследовании причин возникновения дефекта следов повреждения детали при эксплуатации вагона, а также возникновение дефекта в результате нарушения правил эксплуатации вагона не обнаружено. Нарушение п. 2.4.3 ТТ ЦВ 32-695-2006г., ОСТ 32.183-2001.

Виновным признано АО «ВРК-2».

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 94374519 стоимость работ по устранению дефектов при текущем ремонте вагона № 55009641 составила 8 225,02 руб., что подтверждается актом выполненных работ, расчетно-дефектной ведомостью, счет-фактурой.

29.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов истца на устранение неисправности, которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

18.07.2019 на станции Кандалакша Октябрьской ж. д. вагон № 58555368 был отцеплен по коду неисправности 205 – трещина/излом боковины рамы.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 от 24.07.2019 № 89 при комиссионном осмотре вагона выявлены дефекты – на поверхности в зоне R55 буксового проема обнаружены зарубы от износостойкой пластины глубиной 1,5 мм.

Виновным признано АО «ВРК-2».

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 58555368 стоимость работ по устранению дефектов при текущем ремонте вагона № 58555368 составила 7 472,94 руб., что подтверждается актом выполненных работ, расчетно-дефектной ведомостью, счет-фактурой.

29.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов истца на устранение неисправности, которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

20.04.2019 на станции Егоршино Свердловской ж. д. вагон № 95196432 был отцеплен по коду неисправности 549 – неисправность погрузочно-разгрузочных механизмов специализированных вагонов.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 от 01.05.2019 № 250 причиной отцепки вагонов послужила трещина в месте сварного соединения ручки и разгрузочного люка по старой сварке суммарной длиной 20 см из-за некачественно проведенных сварочных работ (непровары, поры). Нарушение Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов от 8-10 сентября 2015 п. п. 5.2.1, 5.2.2.1, 6.9, 8.6.8.

Виновным признано АО «ВРК-2».

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 95196432 стоимость работ по устранению дефектов при текущем ремонте вагона № 95196432 составила 6 753,28 руб., что подтверждается актом выполненных работ, расчетно-дефектной ведомостью, счет-фактурой.

29.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов истца на устранение неисправности, которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

18.06.2019 на станции Тайшет Восточно-Сибирской ж. д. вагон № 61218319 был отцеплен по коду неисправности 214 – излом пружин.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 от 21.06.2019 № 43/6 при комиссионном осмотре вагона выявлено в боковой раме № 12491 кл. 5-2012, излом опорного витка внутренней подклиновой пружины 20%, излом опорного витка наружной подклиновой пружины 15% от диаметра витка по старой трещине. Нарушение РД 32 УВ-052-2009 п. 11.1.

Виновным признано АО «ВРК-2».

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 61218319 стоимость работ по устранению дефектов при текущем ремонте вагона № 61218319 составила 10 796,89 руб., что подтверждается актом выполненных работ, расчетно-дефектной ведомостью, счет-фактурой.

29.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов истца на устранение неисправности, которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

10.07.2019 на станции Ярыженская Приволжской ж. д. вагон № 95252961 был отцеплен по коду неисправности 603 – трещина в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок рамы вагона.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 от 22.07.2019 № 1752 при проверке вагона трещина старого происхождения длиной 400 мм по сварному шву в узле сочленения хребтовой и шкворневой балок рамы вагона, в сварном шве имелись непровары и поры. Нарушение «Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов» пункт 6.9.

Виновным признано АО «ВРК-2».

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 95252961 стоимость работ по устранению дефектов при текущем ремонте вагона № 95252961 составила 7 962,05 руб., что подтверждается актом выполненных работ, расчетно-дефектной ведомостью, счет - фактурой.

29.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов истца на устранение неисправности, которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

19.06.2019 на станции Входная Западно-Сибирской ж.д. вагон № 53459319 был отцеплен по коду неисправности 205 - Трещины или излом боковины (рамы).

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 от 28.06.2019 № 2150 при осмотре вагона были обнаружены на поверхности детали № 62583 в зоне R-55 внутреннего угла боксового проема обнаружено место исправления литейных дефектов расчисткой. Глубина расчистки 3,2 мм, длин расчистки 29 мм. Нарушение п. 2.4.3 ТТ ЦВ-32-695-2006, ТУ № 13262 от 14.08.2013, п. 8.1, 20.1 РД 32 ЦВ-052-2009.

Виновным признано АО «ВРК-2».

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 53459319 стоимость работ по устранению дефектов при текущем ремонте вагона № 53459319 составила 7 962,05 руб., что подтверждается актом выполненных работ, расчетно-дефектной ведомостью и счет-фактурой.

29.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов истца на устранение неисправности, которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

16.03.2019 на станции Бологое-Московское Октябрьской ж.д. вагон № 52210945 был отцеплен по коду неисправности 205 - Трещины или излом боковины (рамы).

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41 от 19.03.2019 № 36 при осмотре вагона боковая рама № 0014-87939-2008 забракована на основани требований п. 2.4.3 ТТ ЦВ 32-695-2006, ОСТ 32.183-2001, п. 9.1 ОСТ 32-183-2001 по обнаружению места исправления литейных дефектов расчисткой глубиной 2 мм, длиной 10 мм в зоне радиуса R-55 внутренного угла буксового проема, подлежит изъятию из эксплуатации и исключению из инвентаря.

Виновным признано АО «ВРК-2».

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 52210945 стоимость работ по устранению дефектов при текущем ремонте вагона № 52210945 составила 38 378,18 руб., стоимость боковой рамы составила 24 662,31 руб., что подтверждается актом выполненных работ, расчетно-дефектной ведомостью и счет-фактурой.

29.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов истца на устранение неисправности, которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

В соответствии с указанным договором ОАО «РЖД» был произведен текущий отцепочный ремонт принадлежащих ООО «РегионТрансСервис» вагонов № № 55009641, № 58555368, № 95196432, № 55017743, № 61218319, № 52210945, № 95252961, № 53459319, что подтверждается представленным в материалы дела актами о выполненных работах (оказанных услугах).

Факт несения истцом расходов, связанных с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств по договору на плановые виды ремонта вагона, подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом выполненных работ, платежным поручением, представленными в материалы дела.

Отказ ответчика от возмещения убытков истца в виде расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

К правоотношениям сторон по договору № 1-Д/ от 01.01.2017 подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721, пункту 1 статьи 722 ГК РФ в отсутствие специальных условий в договоре подряда, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в момент передачи заказчику и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода, а в случае, когда законом, иным правовым актом или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок - в течение всего гарантийного срока.

В пункте 3 статьи 724 ГК РФ указано, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Из материалов дела усматривается, что вагоны № 55009641, № 58555368, № 95196432, № 55017743, № 61218319, № 52210945, № 95252961, № 53459319 были отцеплены в текущие отцепочные ремонты до истечения гарантийного срока после последнего планового ремонта по технологическим кодам 205, 549, 227, 214 и 603.

Статья 723 ГК РФ предусматривает в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 4.10 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов ремонт вагонов производится по способу непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей, отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающим техническим требованиям и характеристикам данной модели вагона.

Согласно пункту 4.12 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, порядок и объем разборки отдельных типов вагонов указан в разделах настоящего Руководства.

В соответствии с пунктом 4.13 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, при выпуске из ремонта все ответственные узлы вагона – колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов и котлов цистерн, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания.

На основании пункта 4.14 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов детали вагонов испытываются на растяжение и подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативных документов, отраженных в разделе 3 данного Руководства.

В пункте 16.6 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов указаны узлы вагона, оборудование, детали и приборы, подвергающиеся испытаниям и проверкам. Контролю подвергаются: буксовый узел, колесные пары, тележки, автосцепное устройство, тормозное оборудование, рама, кузов, в том числе крыша вагона, двери, каркас кузова, котел цистерны, крышки люков полувагонов и другие загрузочные, разгрузочные устройства вагонов, наружное и внутреннее оборудование специальных вагонов, приспособления для навешивания запорно-пломбированных устройств.

В соответствии с пунктом 16.9 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов на каждый отремонтированный вагон составляют уведомление формы ВУ-36М, который подписывают начальник депо (заместитель или старший мастер) и приемщик вагонов. При этом, согласно пункту 16.10 указанного Руководства начальники вагоноремонтных предприятий, их заместители, несут ответственность за качество ремонта вагонов, а, следовательно, ответственность несет соответствующее вагоноремонтное депо и непосредственно – ответчик, чье подразделение производило деповский ремонт грузовых вагонов.

В соответствии с разделом 18 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (п. 18.1). На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2).

Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношений заказчика и подрядчика при наступлении гарантийного случая также урегулированы в разделе 6 договора № 1-Д от 01.01.2017.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных неисправностей. Заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Работы по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика (п.6.3. договора).

В соответствии с п. 6.4. договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившее плановый ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 договора, путем направления претензии на основании проведенного расследования в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, с приложением документов, указанных в п.6.4. договора.

В обоснование иска ООО «РегионТрансСервис» приложены акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41М). В указанных актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившим последний ремонт отказавшего узла (детали). В актах, кроме того, имеются отметки о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указано предприятие, нарушившие требования нормативных документов по ремонту вагона.

Из материалов дела следует, что ответчиком сведения, содержащиеся в актах-рекламациях (форма ВУ-41М), в установленном порядке не опровергнуты.

Кроме того, ответчик не принял участия ни в одном расследовании причин спорных поломок.

Между сторонами заключен договор на плановые виды ремонта, а именно деповской, которые предназначены для восстановления эксплуатационного ресурса вагона, близкого к первоначальному с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Поэтому ответчик, производивший деповской ремонт вагона, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей независимо от перечня работ, который был произведен в ходе ремонта.

В соответствии с пунктами 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Акты-рекламации в отношении всех вагонов оформлены надлежащим образом, изложенные в них сведения ответчиком не оспорены.

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

В настоящем случае ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его ответственности.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Наличие данных обстоятельств из материалов дела не следует и ответчик на них не ссылался.

Также в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие возникновение недостатков в результате действий истца либо третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Суд полагает, что ответчик, проведя диагностику поступившего в ремонт вагона и принимая решение о замене деталей либо их ремонте, а также об отсутствии оснований для их замены или ремонта, гарантировал их надежность и пригодность к эксплуатации до следующего планового ремонта.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена разделом 6 договора, из содержания, которого следует, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Гарантийный срок не распространяется только на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ; на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагонов и другие, оговоренные в п.6.1. договора случаи.

Таких исключений, на которые не распространяется гарантийный срок по спорным вагонам не выявлено.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Кодекса).

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Ответчик в нарушение положений ст.65 АПК РФ, ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.09.2016 N 305-ЭС16-6927, сама по себе ссылка подрядчика на факт нахождения спорного вагона в промежуточном ремонте не может быть признана достаточным основанием для освобождения подрядчика от гарантийных обязательств на выполненные работы по капитальному и деповскому ремонту.

В настоящем случае ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствия своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагоны истца были направлены в текущий отцепочный ремонт, поскольку не подтвердил относимыми и допустимым доказательствами, что дефекты возникли в узлах (деталях), которые ремонтировались иными подрядчиками при проведении промежуточных ремонтов.

Также являются несостоятельными ссылки ответчика на то, что вагон после проведения деповского ремонта был принят приемщиком ОАО «РЖД» и допущен на инфраструктуру железной дороги, что подтверждает исправность спорного вагона на момент завершения деповского ремонта.

В соответствии со статьями 721, 723, 724, 755 ГК РФ ответчик несет гарантийные обязательства по всем случаям выявленных неисправностей, которые были обнаружены в пределах гарантийного срока. Сам факт отсутствия неисправностей в момент приемки вагона из ремонта не может свидетельствовать о том, что данные неисправности, вызванные ненадлежащим выполнением работ по деповскому ремонту, не могут проявиться в будущем (скрытые дефекты).

Согласно п. 6.1. Договора 1-Д от 01.01.2017 г. отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014 и оформлением акта формы ВУ-41М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

В силу п.6.4. договора документами достаточными для предъявления претензии являются акт ф. ВУ-41М и документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

Таким образом, условиями договора сторонами согласовано условие о том, что акт ф. ВУ-41М является достаточным доказательством вины АО «ВРК-2» при предъявлении претензий к качеству проведенного ремонта.

Согласно п. 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона от 14.03.2014 г. Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на все вагоны, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, производит ОАО «РЖД».

На основании пункта 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 №286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно правовой позиции, отражённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Пункт 1.5 Регламента определяет, что рекламационными документами являются документы, подтверждающие неисправность и причину её возникновения.

В соответствии с п. 4.1 регламента на основании рекламационных документов владелец вагон вправе предъявить затраты за ТОР контрагенту в соответствии с условиями заключенного между ними договора. В соответствии с п. 4.3 Регламента Эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведенного расследования причин отцепок грузовых вагонов.

Согласно п. 18.2 Руководства по деповскому ремонту (грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм) на детали и узлы, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М, в котором фиксируется причина некачественного ремонта вагона.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у, единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

Согласно п. 2.15 приложения № 8 к указаниям МПС предприятие, признанное виновным в причинах появления дефектов, указывается на оборотной стороне акта ф. ВУ-41М.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству в отношении спорных вагонов было проведено с соблюдением предусмотренного Регламентом порядка извещения предприятия, осуществившего последний ремонт, акт-рекламация формы ВУ-41М составлен в установленный Регламентом срок, у ответчика имелась возможность участвовать в расследовании причин отцепки и выразить особое мнение об установленных причинах отцепки данных вагонов.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27.04.2015 N 309-ЭС14-4398, расследование в одностороннем порядке без участия представителя ответчика случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документ о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку он составлен с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи подтверждается факт причинения убытков истцу вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком деповского ремонта спорных вагонов и вина ответчика в выявленных недостатках.

Между тем, заслуживает внимание довод ответчика о том, что истцом в размер убытков по указанным вагонам необоснованно включена стоимость замененной детали.

Как следует из материалов дела, стоимость текущего ремонта вагона № 52210945 составила 38 378,18 руб.

Согласно расчетно-дефектной ведомости в стоимость ремонта включена стоимость боковой рамы в сумме 24 662,31 руб.

Таким образом, с целью проведения ремонта спорного вагона, в ОАО "РЖД" истцом были приобретены боковые рамы.

Приобретение в конкретном случае боковых рам явилось необходимостью для восстановления такого состояния вагона, при котором его дальнейшая эксплуатация по железнодорожным путям была бы возможна и обеспечивалась безопасность движения.

Замена непригодных боковых рам вытекает из требований пункта 6.1.2 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 N 425р (Руководство), в силу которого трещины в боковой раме, независимо от их длины, в углах буксовых проемом не допускаются и ремонту не подлежат.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из положений пункта 2 статьи 704 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что указанные истцом боковые рамы подрядчиком (ответчиком) не предоставлялась.

С учетом изложенного, основания для взыскания с ответчика стоимости вновь установленной детали отсутствуют.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 7 августа 2015 N 305-ЭС15-2566 стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 65 124,75 руб.

21.06.2019г. вагон №55017743 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт на ст. Кандалакша Октябрьской ж. д по неисправности код - 227.

Также, при проведении расследования был нарушен пункт 2.1, 2.3., регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» В. А. Гапановичем 26.07.2016г., которым предусмотрен трехсуточный срок (от даты отцепки вагона) для получения сообщения от представителя владельца вагона, ВРП, ВСЗ и ПЗК о его выезде. Лишь в случае неполучения сообщения о выезде представителя в указанный срок ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Отцепка вагона №55017743 была произведена 21 июня 2019 года в 22 чае 37 мин, и 22.06.2019года в 16-48, согласно, справки ИВЦ ЖА формы 2653 и расчетно-дефектной ведомости от 22.06.2019г. указанный вагон был отремонтирован и выпущен из ремонта, телеграмма предоставленная в претензионных материалах направлена в ВЧДР Ст. Оскол 22.06.2019, то есть во время проведения текущего ремонта.

Сумма необоснованно предъявленных убытков составляет 9 076,88 рублей.

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой по делам А08-10542/2018, А08-9222/2018, А08-9070/2018, А08-6962/2018, А08-3051/2018.

С учетом изложенного, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в части в сумме 65 124,75 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН1145009002775) удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ВРК - 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН1145009002775) убытки в размере 65 124,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 605 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

З.М. Танделова