Постановление от 13 мая 2020 г. по делу № А12-40884/2017

459/2020-18546(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-44788/2019

Дело № А12-40884/2017
г. Казань
13 мая 2020 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Конопатова В.В., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Русский уголь» Процанова Александра Григорьевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020

по делу № А12-40884/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Русский уголь» о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Фроловская ЭлектроСталь»


(403533, Волгоградская область, г. Фролово, ул. Октябрьская,124, ИНН 3456002627, ОГРН 1153456000664) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Фроловская ЭлектроСталь» (далее – ООО «ФЭСТ», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.Конкурсным управляющим утвержден Сысоев Д.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2019 арбитражный управляющий Сысоев Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФЭСТ».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2019 конкурсным управляющим ООО «ФЭСТ» утвержден Зданович Алексей Александрович.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.03.2019.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компания «Русский уголь» (далее - ООО «Компания «Русский уголь») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ФЭСТ» суммы 214 855,37 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2019 в удовлетворении требования ООО «Компания «Русский уголь» во включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ФЭСТ» отказано.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами ООО «Компания «Русский уголь» в лице конкурсного управляющего Процанова


Александра Григорьевича обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить на новое рассмотрение заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «ФЭСТ» суммы 214 855,37 руб.

В обоснование кассационной жалобы указано, что суды не правомерно отказали в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления поскольку конкурсным управляющим ООО «Компания «Русский уголь» принимаются все необходимые меры для подтверждение заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «Компания «Русский уголь» Процанова Александра Григорьевича отложено на 13.05.2020 на 11 часов 20 минут.

До судебного заседания от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фроловская ЭлектроСталь», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Русский уголь» поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без их участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


(далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Компания «Русский уголь» (поставщик) и ООО «ФЭСТ» (покупатель) заключен договор поставки от 30.11.2016 № 69/16РУ, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять угольную продукцию (в дальнейшем товар) на условиях настоящего договора.

Как указывает заявитель по данным ООО «Компания Русский уголь» за ООО «ФЭСТ» числится задолженность в размере 214 885,37 руб.

В подтверждении задолженности ООО «Компания «Русский уголь» представило в материалы дела только договор поставки от 20.11.2016, не подписанный со стороны заявителя, со стороны должника подписанный с протоколом разногласий.

Иных документов, подтверждающих задолженности должника по договору поставки от 02.11.2016 в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ООО «Компания «Русский уголь» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ФЭСТ».

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает обоснованным выводы судов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1


статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если


соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 509 ГК РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В рассматриваемом случае суды в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ сделали вывод на основании представленных доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.


Таким образом, обязанность доказывания обоснованности заявленного требования лежит на самом кредиторе. Поскольку из представленных доказательств не возможно установить реальный факт наличия задолженности ООО «ФЭСТ» перед ООО «Компания «Русский уголь», то отказ во включение спорной суммы в реестр требований кредиторов ООО «ФЭСТ» обоснован.

Ссылка ООО «Компания «Русский уголь» на не правомерное не удовлетворения судами ходатайства об отложении судебного разбирательство, не состоятельна.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания (02.10.2019, 23.10.2019, 13.11.2019), предоставил возможность на реализацию права ООО «Русский уголь» на судебную защиту.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А12-40884/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи В.В. Конопатов

Е.В. Богданова