Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А54-9218/2020

47/2023-63242(4)



Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А54-9218/2020
г. Рязань
15 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2023 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 304623006900193, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИКАР" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием от 01.08.2017 № 177/17 в сумме 60000 руб., взыскании пеней за нарушение срока возврата оборудования в сумме 2460 руб., начисленных за период с 09.09.2020 по 19.10.2020, пеней за нарушение срока возмещения стоимости оборудования с 20.10.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1% от стоимости оборудования, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИКАР" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП 304623006900193; ИНН <***>)

о признании договора безвозмездного пользования оборудованием от 01.08.2017 № 177/17 недействительной (ничтожной) сделкой,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Умка" (Владимирская область, Судогодский район, д. Захарово, ОГРН <***>),

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Умка" ФИО3 (г. Владимир),

акционерное общество "Торговый дом "Русский холодъ" (Ленинградская область, Всеволожский район, п. Ковалево, ОГРН <***>) в лице Московского филиала (Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский),

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (г. Рязань, ОГРН


1196234014063),

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 10100, <...>- ский, д. 6/1, пом. I, комн. 6, оф. 3, подвал),

открытое акционерное общество "Новосибирский хладокомбинат" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 630088, <...>- Гвардейцев, д. 54),

ФИО4 (г. Рязань), ФИО5 (г. Рязань), при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец) обратился в арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИКАР" (далее ответчик) о возмещении стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием от 01.08.2017 № 177/17 в сумме 90000 руб., взыскании пеней за нарушение срока возврата оборудования в сумме 110700 руб., начисленных за период с 09.09.2020 по 19.10.2020, пеней за нарушение срока возмещения стоимости оборудования с 20.10.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 3% от стоимости оборудования, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Определением от 08.12.2020 иск принят к производству в порядке упрощенного производства.

14.01.2021 в материалы дела поступили уточнения, истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору безвозмездного пользования оборудованием от 01.08.2017 № 177/17 в сумме 60000 руб., пени за нарушение срока возврата оборудования в сумме 73800 руб., начисленных за период с 09.09.2020 по 19.10.2020, пени за нарушение срока возмещения стоимости оборудования с 20.10.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 3% от суммы 60000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. (том 1 л.д. 56-57).

Определением от 15.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Феникс".

Определением от 22.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Торговый дом "Русский Холодъ" в лице Московского филиала.

15.03.2021 в материалы дела от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, ответчик просит исключить из числа доказательств договор безвозмездного пользования оборудованием от 01.08.2017 № 177/17 (том 1 л.д. 86).

В ходе судебного разбирательства ответчик не поддержал заявление о фальсификации доказательств, таким образом, данное заявление не рассматривается судом.


25.05.2021 ООО "ИКАР" обратилось со встречным иском, в котором просит суд признать договор безвозмездного пользования оборудованием № 177/17 от 01.08.2017 недействительной (ничтожной) сделкой (том 2 л.д. 22- 23).

Определением от 28.05.2021 встречный иск принят судом для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

28.09.2022 в адрес суда посредством сервиса "Мой Арбитр" поступили уточнения исковых требований от индивидуального предпринимателя ФИО2, в которых истец просит суд:

1) Взыскать с ООО "ИКАР" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 60000 рублей в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по Договору безвозмездного пользования оборудованием № 177/17 от 01.08.2017.

2) Взыскать с ООО "ИКАР" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 2460 рублей в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования, исчисленные с 09 сентября 2020 года по 19 октября 2020 года.

3) Взыскать с ООО "ИКАР" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленные с 20 октября 2020 года по 31 марта 2022 и со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, если обязательство не будет исполнено до окончания срока действия моратория, до момента фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% от суммы 60000 руб. за каждый день просрочки.

4) Взыскать с ООО "ИКАР" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в размере 30000 рублей (том 4 л.д. 88).

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением от 04.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 и ФИО5.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что 16.02.2017 между ООО "Меридиан" (Продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли - продажи № 2-257, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателя морозильную камеру Klimasan, заводской номер 1376374, стоимостью 30000 руб. (том 1 л.д. 52).

16.02.2017 между ООО "Меридиан" (Продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли - продажи № 2-231, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателя морозильную камеру Caravell, заводской номер 1394329, стоимостью 30000 руб. (том 1 л.д. 53).


24.02.2017 между ООО "Меридиан" (Продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли - продажи № 2-278, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателя морозильную камеру Италфрост, заводской номер 702087011428, стоимостью 30000 руб. (том 1 л.д. 54).

01.08.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ссудодатель) и ООО "ИКАР" (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием № 177/17 (том 1 л.д. 14-15, 129, том 2 л.д. 12-13, далее договор), по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2 договора ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "Умка". Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость.

В рамках указанного договора оборудование передано истцом ответчику по актам приема-передачи от 04.12.2018 и от 23.08.2017 (том 1 л.д. 16-17, 130; том 2 л.д. 14-15).

Согласно акту приема-передачи от 04.12.2018 к договору № 177/17 от 01.08.2017 истец передал ответчику следующее оборудование: морозильную камеру Klimasan, заводской номер 1376374, стоимостью 30000 руб. (том 1 л.д. 16, том 2 л.д. 15).

Согласно акту приема-передачи от 23.08.2017 к договору № 177/17 от 01.08.2017 истец передал ответчику следующее оборудование: морозильную камеру Caravell, заводской номер 1394329, стоимостью 30000 руб., морозильную камеру Италфрост, заводской номер 702087011428, стоимостью 30000 руб. (том 1 л.д. 17, том 2 л.д. 14).

Согласно пункту 4.3 указанного договора безвозмездного пользования оборудованием, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора, ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: <...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

18.08.2020 истец ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении с 01.09.2020 договора безвозмездного пользования оборудованием № 177/17 от 01.08.2017, что подтверждается описью вложений в ценное письмо, с просьбой возвратить оборудование индивидуальному предпринимателю ФИО2 в срок не позднее 01.09.2020 по адресу: <...> (том 1 л.д. 18-20).


Ответчик вышеуказанное морозильное оборудование истцу в срок не позднее 01.09.2020 не возвратил.

Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

19.10.2020 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить денежные средства в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием № 177/17 от 01.08.2017, а также пени за нарушение срока возврата оборудования, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (том 1 л.д. 21-22)

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд считает, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению. В удовлетворении встречного иска следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора безвозмездного пользования оборудованием № 177/17 от 01.08.2017, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, предметом договора безвозмездного пользования является временное пользование конкретно определенной вещью.

Стороны в договоре пришли к соглашению о том, что передача оборудования производится по акту.

Факт передачи оборудования подтвержден актами приема-передачи оборудования. В актах приема-передачи указаны характеристики оборудования (заводской номер), позволяющие определенно установить подлежащий передаче предмет договора.

Ответчиком не возвращено оборудование: морозильная камера Klimasan, заводской номер 1376374, стоимостью 30000 руб., морозильная камера Caravell, заводской номер 1394329, стоимостью 30000 руб., морозильная камера Италфрост, заводской номер 702087011428, стоимостью 30000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что у ответчика имеются только две единицы оборудования: морозильная камера Klimasan и морозильная камера Италфрост, морозильная камера Caravell была возвращена истцу по возвратной накладной № 2697 от 04.12.2018 (том 2 л.д. 38).

Ответчик поясняет, что получил сведения о том, что морозильная камера Италфрост, заводской номер 702087011428 принадлежит на праве собственности АО "ТД "Русский холод" и было ранее передано во временное пользование ООО


"Умка" по акту приема - передачи имущества на хранение № 111009256 от 29.09.2016 согласно условиям ранее заключенного соглашения № 2 от 01.04.2016 и договора аренды оборудования № М2 от 01.04.2016.

Ответчик указывает, что спорное оборудование получал не от ФИО2, а от ООО "Умка", что подтверждается договором от 01 августа 2017 года № 177/17 (том 1 л.д. 129), Актом приема-передачи оборудования от 23.08.2017 (том 1 л.д. 130); накладной № 41526 от 23.08.2017 (том 1 л.д. 126), накладной на возврат № 2697 от 04.12.2018 (том 1 л.д. 48), накладной № 81498 от 04.12.2018 (том 1 л.д. 128).

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что договор № 177/17 от 01.08.2015 (2017), а также акт от 23.08.2015 (2017), подписанные между ответчиком и ООО "Умка", не могут являться достоверными и надлежащими доказательствами по делу. Из представленных документов невозможно установить дату их подписания, поскольку имеются несогласованные сторонами изменения дат (2015 год изменен на 2017). Накладные № 41526 от 23.08.17, № 81498 от 04.12.18 также не могут являться достоверными и надлежащими доказательствами по делу. В данных документах отсутствует как печать ООО "Умка", так и подпись уполномоченного лица.

Следовательно, факт получения оборудования от ООО "Умка" ответчиком не доказан.

Суд пришел к выводу, что ответчик получил оборудование от истца, что подтверждается договором и актами, подписанными между истцом и ответчиком. Данный договор был частично исполнен ответчиком (произведен возврат одной из трех единиц морозильного оборудования, о чем ответчик представил в материалы дела накладную на возврат № 2697 от 04.12.2018). Кроме того, ответчик подтверждает наличие в своем владении также двух других спорных единиц оборудования (Италфрост и Klimasan). Истец, являясь собственником спорного оборудования, не давал ответчику согласия на передачу оборудования Италфрост в АО "ТД "Русский Холодъ".

Доказательств обратного не представлено.

В представленном в материалы дела отзыве АО "Торговый дом "Русский Холодъ" подтверждает, что является собственником морозильной камеры Италфрост, ЛВН 500 Г (CF500C син.), заводской номер 702087011428. Как собственник оборудования, Общество реализовало свое право и предоставило морозильную камеру во временное владение (аренду) в ООО "Умка", что подтверждается следующими документами: договором аренды оборудования № М2 от 01 апреля 2016 года, дистрибьюторским соглашением № 2 от 01 апреля 2016 года, актом приема-передачи имущества на хранение № 111009256 от 29 сентября 2016 года, оформленный между АО "Торговый дом "Русский Холодъ" и ООО "УМКА". Как следует из действующего договора аренды, оформленного с ООО "Умка", по состоянию на 23.08.2017 морозильная камера Италфрост ЛВН 500 Г (CF500C син.) заводской номер 702087011428 находилась в аренде у ООО "Умка" и должна находиться по настоящий момент во владении ООО "Умка". ООО "Умка" данную морозильную камеру не возвращало. АО "Торговый дом "Русский Холодъ" указывает, что ООО "Икар" неоднократно подтверждало, что морозильную камеру Италфрост ЛВН 500 Г (CF500C син.) получило от ООО "Умка" по договору безвозмездного пользования оборудованием от 01 августа 2017 года № 177/17 (по акту приема-передачи от 23.08.2017). Кроме того, ООО "Икар" указало, что на настоящий момент морозильная камера Италфрост ЛВН 500 Г (CF500C син.) заводской номер


702087011428 находится в фактическом владении ООО "Икар". Кроме того, АО "Торговый дом "Русский Холодъ" заявило и подтверждает, что никогда не совершало никаких сделок по продаже или передаче во временное владение и пользование морозильной камеры Италфрост ЛВН 500 Г (CF500C син.) заводской номер 702087011428 в пользу ИП ФИО2 и (или) в пользу ООО "Меридиан" (письмо от 12.03.2021, том 1 л.д.107).

Временный управляющий ООО "Умка" в представленном в материалы дела отзыве пояснил, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2020 года по делу № А11-10718/2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Умка" (ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3. Сведения о договорных отношениях ООО "Умка" с ИП ФИО2 отсутствуют в связи с непредставлением документации руководителем ООО "Умка" временному управляющему (том 2 л.д. 53, том 5 л.д. 5).

В представленных в материалы дела пояснениях (том 4 л.д.113-116) ФИО4 и ФИО5 пояснили, что "ФИО4 являлся директором ООО "Умка" в период с 04.04.2013 по 27.03.2018. С 28.03.2018 директором ООО "Умка" являлся ФИО5. Ответчик представил в материалы дела договор безвозмездного пользования оборудованием № 177/17 от 01.08.2015/2017, акт приема-передачи оборудования от 23.08.2015/2017. ООО "Умка" не передавало ответчику оборудование, договор и акты не подписывало, оттиск печати не ставило. ООО "Умка" не могло передать оборудование ответчику и подписать представленные ответчиком договор и акты, поскольку в указанное время не являлось собственником спорного оборудования. Морозильная камера Италфрост, номер 702087011428 была продана обществом "Умка" ООО "Меридиан", что подтверждается договором купли-продажи № 1002 от 22.02.2017. Общество "Меридиан" оплатило обществу "Умка" проданное оборудование, что подтверждается приходным кассовым ордером от 22.02.2017. Договор безвозмездного пользования оборудованием № 177/17 от 01.08.2015/2017, акт приема-передачи оборудования от 23.08.2015/2017, заключенные с ООО "Умка", не являются относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу. В данных документах присутствуют исправления, не оговоренные сторонами".

Кроме того, определением от 09.01.2021 суд истребовал у открытого акционерного общества "Новосибирский хладокомбинат" сведения о балансовой принадлежности холодильника KLIMASAN с/н: 1376374 код: 404901040.

Согласно представленной ОАО "Новосибирский хладокомбинат" справке от 23.06.2021, на балансе предприятия числится объект движимого имущества морозильная камера Klimasan, заводской номер 1376374 (том 2 л.д.105-106).

Определением от 17.01.2022 суд истребовал у ЗАО "Озерская промышленная компания" сведения о дате производства морозильного ларя ITALFROST тип ЛВН500Г модель CF 500С серийный номер 702087011428.

Согласно заявлению ЗАО "Озерская промышленная компания", по указанному в определении серийному номеру - 702087011428 морозильного ларя ITALFROST тип ЛВН500Г модель CF 500С невозможно определить дату его производства (том 3 л.д. 123).

Ответчик указывает на мнимость передачи морозильного ларя

Klimasan (инв.номер 1376374) от ООО "Меридиан" к ИП ФИО2, а


также на мнимость передачи морозильного ларя Италфрост ЛВН 500 Г заводской номер 702087011428 от ООО "Меридиан" к ИП ФИО2

В представленном в материалы дела отзыве временный управляющий ООО "Меридиан" ФИО6 пояснил, что определением АС города Москвы от 19.12.2022 (резолютивная часть объявлена 08.12.2022) по делу № А40-227987/2022 190-409Б в отношении ООО "Меридиан" (ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6. По существу дела № А54-9218/2020 временный управляющий ООО "Меридиан" ФИО6 пояснил, что руководитель ООО "Меридиан" не передал временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, в связи с чем, временный управляющий не обладает какими-либо доказательствами и документами по существу спора (том 4 л.д. 134).

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчиком не представлены безусловные доказательства мнимости передачи морозильных ларей Klimasan и Италфрост от ООО "Меридиан" к ИП ФИО2

Кроме того, обстоятельства наличия у истца правомочий по передаче оборудования в пользование ответчика не должны устанавливаться и исследоваться судом при рассмотрения дела (Постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу № А54-6854/2020).

Таким образом, суд приходит к выводу, что морозильные камеры Италфрост и Klimasan находятся у ООО "ИКАР". Данный факт в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 организовал прием оборудования по адресу: Владимирская область, Судогодский район, деревня Захарово дом 1 "А" в период с момента отправки извещения (18 августа 2020 года) вплоть до 08 сентября 2020 года (включительно) и был готов осуществить прием оборудования от ответчика. Однако в указанный срок ответчик оборудование ИП ФИО2 не возвратил, по адресу: Владимирская область, Судогодский район, деревня Захарово дом 1 "А", не являлся.

Представленный ответчиком акт о предпринятой попытке возврата оборудования 27 октября 2020 года (том 1 л.д. 49) не может свидетельствовать об уклонении истца от возврата оборудования и недобросовестном поведении истца, т.к. срок для возврата был установлен до 08 сентября 2020 года, и к указанному моменту времени (27 октября 2020 года) обязательство по возврату оборудования уже трансформировалось в обязательство ответчика оплатить указанное оборудование.

Судом из материалов дела установлено, что стороны в договоре пришли к соглашению о том, что передача оборудования производится по акту (п. 2.2.1 договора).

Факт передачи оборудования подтвержден актами приема-передачи оборудования от 04.12.2018, 23.08.2017 (том 1 л.д.16-17). В актах приема-передачи указаны характеристики оборудования (заводской номер), позволяющие определенно установить подлежащий передаче предмет договора.

Истцом в материалы дела представлены оригиналы подписанного сторонами договора и актов приема-передачи оборудования к нему (том 2 л.д. 12-16).

Из разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/1, следует, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннули-


рования обязательства.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено фактическое исполнение сторонами договора путем передачи истцом и принятия ответчиком соответствующего имущества, перечисленного в акте приема-передачи, а, следовательно, стороны в спорный период достигли соглашение по всем существенным условиям договора, обеспечили соблюдение его письменной формы, разногласий и сомнений по другим условиям договора у сторон не возникло, в связи с чем договор признается судом заключенным и к отношениям сторон применяются предусмотренные в нем условия, а также положения норм главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств отказа ссудодателя от исполнения договора или пересмотра его условий в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что истец не доказал право собственности на оборудование, не может быть признан судом основательным.

При принятии спорного имущества ответчик не был лишен возможности выяснить у ссудодателя данные обстоятельства, если они имели для него значение, а пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Кроме того, право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником. Ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению (пункт 1 статьи 690, пункт 1 статьи 691 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения приведенной нормы не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением ссудополучателем своих обязательств по договору безвозмездного пользования имуществом, ссудодатель обязан доказать наличие у него правомочий по распоряжению данным имуществом. Находясь с истцом в обязательственных правоотношениях по поводу безвозмездного пользования имуществом, ответчик не обладает какими-либо вещными правами на предоставленное по договору имущество, поэтому в сферу его материальных интересов не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях имущество предоставлено истцом (аналогичная правовая позиция содержится в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13898/11).

Следовательно, в сферу правомочий ссудополучателя, пользовавшегося имуществом, переданным ему ссудодателем, не входит оспаривание титула ссудодателя на соответствующее имущество, если только ссудополучатель не считает такое имущество собственным.

Более того, передача имущества ссудодателем, во владении которого оно находится, без обязательного согласия собственника данного имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о ничтожности договора безвозмездного пользования, а документальные доказательств признания этого договора недействительным по оспоримым основаниям в материалы дела не представлено.


Согласно п. 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Аналогичное право предусмотрено пунктом 4.3 договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонне изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

18.08.2020 истец ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении с 01.09.2020 договора безвозмездного пользования оборудованием № 177/17 от 01.08.2017, что подтверждается описью вложений в ценное письмо, с просьбой возвратить оборудование индивидуальному предпринимателю ФИО2 в срок не позднее 08.09.2020 по адресу: Владимирская область, Судогодский р-н. <...> (том 1 л.д. 18-19).

Извещение о расторжении вручено ответчику 21.08.2020 (том 1 л.д.61).

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 66 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О


применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по истечении нормативно установленного срока хранения почтовой корреспонденции, в течение которого адресат должен произвести ее получение в организации почтовой связи, юридически значимое сообщение признается доставленным ответчику и с данной даты начинается исчисление предусмотренных договором сроков исполнения ссудополучателем обязательства по возврату имущества и оплате его стоимости.

С учетом изложенного, спорный договор является прекращенным с даты, указанной истцом - с 01.09.2020 и у ответчика, в силу пункта 2.2.5 договора, возникла обязанность возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора, т.е. не позднее 02.09.2020, в надлежащем состоянии по адресу: Владимирская область, Судогодский р-н. <...>.

Поскольку возврат оборудования не осуществлен, оно в силу пунктов 2.2.5 договора считается утраченным ссудополучателем и у последнего возникает обязанность возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи (пункты 22, 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Учитывая, что доказательств возврата истцу оборудования в порядке п. 2.2.5 договора ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств уклонения истца от его принятия, исковые требования о взыскании стоимости оборудования в размере 60000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования за период с 09 сентября 2020 года по 19 октября 2020 года в размере 2460 руб., а также пеней с 20 октября 2020 года по 31 марта 2022 и в последующем со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, если обязательство не будет исполнено до окончания срока действия моратория, до момента фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% от суммы 60000 руб. за каждый день просрочки (с учетом уточнений) (том 4 л.д. 88).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение пунктов 2.2.5, 3.2, 3.3, 3.4 договора пунктом 3.6 договора предусмотрена ответственность ссудополучателя в виде уплаты ссудодателю пени в размере 3% от стоимости оборудовании за каждый день неисполнения обязательств.

В силу пунктов 2.2.5 и 3.3 договора неисполнение ссудополучателем обязанности в согласованный сторонами срок возвратить имущество ссудодателю, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 22 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6), прекращает обязательство ответчика по пере-


даче оборудования и трансформирует его в обязательство по уплате денежных средств (денежное обязательство), исполнения которого справедливо требует истец.

Рассматривая данное требование, суд с учетом структуры договора и последовательного порядка изложения взаимных обязательств сторон путем буквального толкования его условий исходит из того, что с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора ссудополучатель обязан в соответствии с пунктом 2.2.5 договора в семидневный срок своими силами и за свой счет доставить оборудование по указанному адресу и в случае неисполнения данной обязанности, начиная с восьмого дня, ссудодатель вправе требовать уплаты пени за просрочку срока возврата переданного имущества. При этом, по истечении указанных семи дней, если оборудование не возвращено ссудополучателю, оно считается утраченным и обязательство ссудодателя трансформируется в обязательство возмещения его стоимости.

Письмом истца о необходимости возвратить ему оборудование своими силами и за счет ответчика установлен в срок, не позднее 08.09.2020. Спорный договор прекратил свое действие 01.09.2020, и у ответчика, в силу пункта 2.2.5 договора, возникла обязанность возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора, т.е. не позднее 02.09.2020. Соответственно, учитывая положение пункта 2.2.5 договора, срок начисления неустойки за невозврат оборудования начинается с 09.09.2020.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 2460 руб. (60000 руб.х0,1%х41 день) (с учетом уточнений).

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна


последствиям нарушения обязательства. Основанием для снижения в порядке ст. 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81) следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, ратифицированного указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 № 4812- VIII).

Согласно п. 1 Постановления № 81 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права; при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Между тем, в силу п. 1 Постановления № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возмож-


ный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В связи с изложенным следует признать, что сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательств. При таких обстоятельствах суд определяет подлежащую взысканию сумму неустойки в сумме 2460 руб. за период с 09.09.2020 по 19.10.2020, исходя из размера неустойки 0,1%.

Суд также отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 60000 руб., пени в размере 2460 руб. за период с 09.09.2020 по 19.10.2020.

Истец просит дальнейшее начисление пени производить на сумму задолженности 60000 руб. за период с 20.10.2020 по 31.03.2022 и в последующем со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, если обязательство не будет исполнено до окончания срока действия моратория, до момента фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% от суммы 60000 руб. за каждый день просрочки (с учетом уточнений).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства


(в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о дальнейшем начислении пени производить на сумму задолженности 60000 руб. за период с 20.10.2020 по 31.03.2022 и в последующем со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, если обязательство не будет исполнено до окончания срока действия моратория, до момента фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% от суммы 60000 руб. за каждый день просрочки.

Ответчиком во встречном иске заявлены требования о признании недействительным (ничтожным) договор безвозмездного пользования оборудованием № 177/17 от 01.08.2017 (том 2 л.д. 22-23).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что между ООО "ИКАР" и ИП ФИО2 отсутствуют договорные отношения; печати и подписи ФИО2 на накладных ООО "Умка" не являются допустимыми; оборудование предоставлено ООО "Умка".

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что оборудование было передано истцом именно ответчику. Договор безвозмездного пользования оборудованием от 01.08.2017 № 177/17 и акты приема-передачи оборудования от 04.12.2018, 23.08.2017 подписаны ответчиком именно с истцом.

Истец указывает, что не давал согласия на передачу ответчиком оборудования в иные организации, в т.ч. ООО "Умка", АО "Торговый дом "Русский холодъ" ООО "Феникс", ООО "Меридиан", ОАО "Новосибирский хладокомбинат". С указанными лицами истец не подписывал договоры и акты, оборудование им не передавал.

Судом из материалов дела усматривается, что в договоре безвозмездного пользования оборудованием стоит подпись и печать ответчика, что свидетельствует о заключении указанного договора ответчиком с истцом. В акте к договору безвозмездного пользования оборудованием стоит печать ответчика, что свидетельствует о фактическом приеме оборудования ответчиком и предоставлении права подписания указанного документа ответчиком своему представителю.

Суд приходит к выводу, что наличие печати подтверждает намерение ответчика заключить договор с истцом и предоставление права подписания указанного договора своему представителю. Наличие печати также подтверждает одобрение ответчиком действий лица, подписавшего документы.

В ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями


должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик по встречному иску указывает, что встречное исковое заявление является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Истец является собственником оборудования. Право собственности на данное оборудование возникло на основании договоров купли-продажи оборудования, заключенных между ООО "Меридиан" и ИП ФИО2 Договоры купли-продажи оборудования были исполнены сторонами сделки (Продавцом и Покупателем). Согласно п. 3, право собственности на оборудование перешло к Покупателю (ИП ФИО2) с момента подписания настоящего договора. Согласно п. 4, оборудование передано Продавцом Покупателю в момент подписания настоящего договора. Оплата за приобретенное оборудование состоялась (п. 2 договора), что не оспаривается сторонами сделки. Истец по первоначальному иску с АО "Торговый дом "Русский Холодъ" соглашений не заключал, деловых отношений не имел. Истцу ничего не известно относительно соглашений, заключенных между АО "Торговый дом "Русский Холодъ и ООО "Умка". Собственником спорного оборудования в настоящее время является истец по первоначальному иску.

Оценив доводы предпринимателя ФИО2 и ООО "ИКАР", следует признать, что доводы предпринимателя ФИО2 аргументированы, обоснованы и подтверждены документально, не опровергнуты ООО "ИКАР" безусловными доказательствами, в связи с чем принимаются судом.

Суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, поскольку доводы ООО "ИКАР" о том, что между ООО "ИКАР" и ИП ФИО2 отсутствуют договорные отношения, противоречат материалам дела.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Юридические услуги истцу (заказчику) оказывались на основании договора № 2-33 об оказании юридических услуг от 19.10.2020, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению в суде (включая досудебный порядок урегулирования спора) интересов Заказчика по делу о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием, неустойки с ответчика - ООО "ИКАР", а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется при-


влечь к оказанию услуг своего сотрудника: руководителя юридического направления ФИО7 (пункт 1.1 договора) (далее договор, том 1 л.д. 23).

В соответствии с пунктом 1.2, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; соблюсти досу- дебный порядок урегулирования спора; подготовить исковое заявление и прочие необходимые документы в суд и представлять интересы Заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость оказания услуг по настоящему договору определена в размере 30000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в момент подписания договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Оплата юридических услуг произведена истцом 12.10.2020, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3652 от 19.10.2020 на сумму 30000 руб. (том 1 л.д. 24).

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО7 (на основании доверенности от 22.05.2020, том 1 л.д. 11) - работник ООО "Феникс" (трудовой договор от 21.05.2020, том 1 л.д. 25-26), которая подготовила и направила ответчику претензию, подготовила и направила в суд исковое заявление, дополнение правовой позиции, дополнения, возражения на отзыв ответчика, пояснения, уточнения, сопроводительные письма с приложением дополнительных документов, заявления об ознакомлении с материалами дела (том 1 л.д. 21-22, 51-54, 56-57, том 2 л.д. 5,9,11-15,51,55-56, 134, 158-159, том 3 л.д. 4, 10,65-67, 71, 111, 119-121, 130, том 4 л.д. 50, 65, 66-67, 69, 87-88, 96, 112, 118-119, 140, 150, 152, том 5 л.д. 9, 11-12, 18).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно


взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочным.

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем истца работы, характер спора, суд полагает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 30000 руб.

При этом суд учитывает, что заявляя о завышенности судебных расходов, ответчик доказательств чрезмерности или неразумности судебных издержек, понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением настоящего спора, злоупотребления процессуальными правами ответчиком не представлены.

Cудом учтены Рекомендации Адвокатской палаты Рязанской области (утверждены решением от 21.12.2021) по вопросам определения размера вознаграждения, согласно которым участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции от 70000 руб., изучение адвокатом материалов дела (до 3 томов) от 5000 руб. При определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь ввиду, что участие в гражданском судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, подборка правовых актов и судебной практики, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов, участие при рассмотрение дела в суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика. По встречному иску расходы по уплате госпо- шлины относятся на ООО "ИКАР".

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 4516 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 132, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 304623006900193) к обществу с ограниченной ответственностью "ИКАР" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИКАР" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 304623006900193) денежные средства в счет возмещения стоимости оборудования в сумме 60000 руб., пени в


сумме 2460 руб. за период с 09.09.2020 по 19.10.2020, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2498 руб.

Дальнейшее начисление пени производить на сумму задолженности 60000 руб. за период с 20.10.2020 по 31.03.2022 и в последующем со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, если обязательство не будет исполнено до окончания срока действия моратория, до момента фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% от суммы 60000 руб. за каждый день просрочки.

2. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ИКАР" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 304623006900193) о признании недействительным договора безвозмездного пользования оборудованием № 177/17 от 01.08.2017 отказать.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 304623006900193) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4516 руб., перечисленную по платежному поручению № 50 от 27.11.2020.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья Л.И. Котлова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.01.2023 4:10:00

Кому выдана Котлова Лариса Ивановна