Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А40-291849/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-291849/19-118-1145
г. Москва
12 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЯмалАвтоСервис»

к ООО «РЕСО-Лизинг»

о взыскании убытков по договору лизинга от 15.09.2017 №224УФ-ЯАС/03/2017 в размере 970237 руб.,

при участии

от истца: ФИО2 по дов. № б/н от 01.11.2016 г. (диплом ФВ 617064 от 25.07.1996 г.),

от ответчика: ФИО3 по дов. № 187/2019 от 21.03.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЯмалАвтоСервис» обратилось с иском к ООО «РЕСО-Лизинг» о взыскании убытков по договору лизинга от 15.09.2017 №224УФ-ЯАС/03/2017 в размере 970237 руб.

Ответчик заявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЯмалАвтоСервис» (лизингополучатель) и ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 15.09.2017 №224УФ-ЯАС/03/2017, согласно которому лизингодатель передает во временное владение и пользование ответчику предмет лизинга – TERRAN-SLAVEN 05294-22.

Предмет лизинга застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1010965222 от 11.09.2017г. и по полису КАСКО №SYS1264022130 от 11/09/2017г.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что 03.10.2017г. произошло ДТП (съезд в кювет на 7 км. Автодороги Ханымей) с участием вышеуказанного транспортного средства, о чем составлена справка ОМВД России по г. Ноябрьску от 03.10.2017.

В соответствии с отчетом №197 об оценке ущерба рыночной стоимости восстановительного ремонта и УТС транспортного средства, размер ущерба составляет 907237 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что транспортное средство определено как гусеничная техника и застраховано по правилам строительно-монтажного страхования, что в свою очередь ограничивает территорию страхового покрытия пределами строительной площадки.

Таким образом, по мнению истца, в результате того, что ООО «РЕСО-Лизинг», являясь страхователем по КАСКО (полис №SYS1264022130 от 11/09/2017г.), неверно определило в полисе снегоболотоход как гусеничную технику (в нарушение правил п. 8.2. «Правил строительно-монтажного страхования СПАО «РЕСО-Гарантия»»), а СПАО «РЕСО-Гарантия» застраховало данный снегоболотоход как строительную технику по указанным правилам, искусственно ограничив территорию страхового покрытия, территорией «строительной площадки», страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в результате ДТП произошедшего на «трассе», в связи с чем, ООО «ЯмалАвтоСервис» понесены убытки в размере 907237 руб.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда, размер требуемых убытков. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По мнению истца, фактом нарушения обязательства ответчиком является неверное указание в полисе КАСКО снегоболотохода, как гусеничной техники; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками состоит в том, что из-за неверного указания в полисе КАСКО снегоболотохода, как гусеничной техники, СПАО «РЕСО-гарантия» застраховало данное транспортное средство как строительную технику по Правилам строительно-монтажного страхования, ограничив территорию страхового покрытия, территорией строительной площадки в условиях, когда снегоболотоход развозил ремонтную бригаду вдоль магистрального конденсатопровода – Ноябрьской Линейной Эксплуатационной Службы ПАО «Газпром» ООО «Газпром переработка» Филиал Управление по транспортировке жидких углеводородов, попав в пути следования в ДТП, что явилось причиной отказа в выплате страхового возмещения.

При этом, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2.2 приложения № 4 к договору лизинга ответственность за сохранность имущества от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски, в том числе связанные с возникновением обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), несет лизингополучатель с момента принятия имущества по акту приема-передачи.

Предмет лизинга принят истцом по акту приема-передачи от 06.09.2017.

ДТП произошло 03.10.2017.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба предмету лизинга, является истец.

В соответствии с пунктом 3 приложения № 3 к договору лизинга, заключение договора сторонами свидетельствует о том, что лизингополучатель ознакомлен с договором страхования (полисом), правилами страхования страховщика, согласен с ними и обязуется их выполнять.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, истцом совершена сделка по одобрению действий ответчика, связанных со страхованием предмета лизинга.

В силу п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Какие-либо судебные акты о признании недействительной сделки, совершенной истцом в пункте 3 приложения № 3 к договору лизинга, истцом не предоставлены.

Предъявляя требования о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Истцом не доказано, что именно ООО «РЕСО-Лизинг» внесло сведения о предмете лизинга в полис КАСКО, определив транспортное средство как гусеничную технику.

При этом, лизингополучатель, внося денежные средства за страхование предмета лизинга ООО «РЕСО-Лизинг», не запросил у лизингодателя полис КАСКО, с учетом того, что риски повреждения и утраты транспортного средства несет непосредственно ООО «ЯмалАвтоСервис».

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, истцом не доказаны виновные действия ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными убытками лизингополучателя, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 393, 614, 619, 622 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ЯмалАвтоСервис» во взыскании с ООО «РЕСО-Лизинг» 970237 руб. убытков.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова