Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А37-609/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-609/2017
г. Магадан
17 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена - 11.10.2017.

Полный текст решения изготовлен - 17.10.2017.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.Д. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 121552, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сусуманская дорожная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686314, <...>)

о взыскании 4 712 306 рублей 50 копеек

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Автосоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>),

при участии представителей в судебном заседании:

от истца: В.В. Заплитный, заместитель директора филиала, доверенность от 16.01.2017 № 0005-89-Д;

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 28.04.2017;

от третьего лица: А.П. Шантиленко, представитель, доверенность от 09.06.2017 без номера;

эксперт: ФИО3, паспорт.

Арбитражным судом Магаданской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.10.2017 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 11.10.2017, о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

УСТАНОВИЛ:

Истец, страховое акционерное обществе «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Сусуманская дорожная компания» (далее – ответчик, ООО «Сусуманская дорожная компания»), о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 4 712 306 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 395, 965, 1064, 1072, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», а также на представленные доказательства. Истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ИВЕКО АТМ 753301 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля 69214 ДМК-55 без государственного регистрационного знака под управлением ФИО5 был повреждён автомобиль ИВЕКО АТМ 753301 государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ЗАО «Универсальная лизинговая компания». Повреждённый автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования № 14770С5000496, вид полиса – каско.

По результатам осмотра автомобиля на основании Правил страхования САО ВСК от 24.12.2013 случай признан страховым. Стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля ИВЕКО АТМ 753301 государственный регистрационный знак <***> составила 7 056 825 рублей 00 копеек, что превышает его действительную стоимость равной на дату ДТП 5 564 200 рублей 00 копеек. В связи с этим данный автомобиль был признан САО «ВСК» полностью уничтоженным в соответствии с пунктом 8.1.7 Правил страхования.

Далее, истец указывает, что на основании заявления и указания собственника ЗАО «Универсальная лизинговая компания» САО «ВСК» по данному событию выплатило лизингополучателю ООО «Автосоюз» страховое возмещение в размере 5 552 306 рублей 50 копеек (стоимость автомобиля на дату ДТП 5 564 200 рублей 00 копеек – 11 893 рубля 50 копеек – задолженность по оплате страховой премии) по платёжному поручению от 20.09.2016 № 24169.

Риск наступления гражданской ответственности при управлении автомобилем 69214 ДМК-55 без государственного регистрационного знака был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0346738218.

Как указывает истец, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» страховая компания виновника выплачивает страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек. В связи с чем, им было направлено страховой компании потерпевшего требование о возмещении суммы лимита в размере 400 000 рублей 00 копеек.

По утверждению истца, остаётся невозмещенной сумма в размере 4 712 306 рублей 50 копеек, которую следует взыскать с ответчика в порядке суброгации.

Ответчик согласно отзыву на иск полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению. Ответчик считает, что в мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, произошедшему 16.02.2016, выводы о виновности ФИО5 в произошедшем ДТП на основании справки ЭКЦ УМВД по Магаданской области от 31.03.2016 № 107 не являются допустимым доказательством вины ФИО5.

По утверждению ответчика, столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля КАМАЗ принадлежащего ответчику. Далее, ответчик ссылается на то, что из фото-таблицы с места ДТП видно, что оба автомобиля после лобового столкновения стоят параллельно дороге «лоб в лоб», ориентировочно место столкновения – середина дороги, обе полосы движения обильно усыпаны осколками. Однако в справке эксперта указано, что «… на полосе движения автомобиля ИВЕКО АТМ 753301 имеется осыпь осколков, расположенная под автомобилем ИВЕКО АТМ 753301». Про автомобиль КАМАЗ ничего не сказано.

Кроме этого, ответчик сообщает, что согласно акту № 335 судебно-химического исследования крови и мочи ФИО4, в его крови и моче обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 0,5%, в моче – 0,7%. По мнению ответчика, водитель ФИО4 находился за рулём в состоянии алкогольного опьянения, выехал на встречную полосу движения, по которой следовал автомобиль ответчика, где и произошло столкновение.

Ответчик делает вывод, что в произошедшем ДТП полностью отсутствует вина ФИО5, управляющего автомобилем, принадлежащем ООО «Сусуманская дорожная компания», а, следовательно, отсутствует виновное причинение вреда работником ответчика, возмещение за которое требует взыскать истец.

Третье лицо в письменном мнении от 26.06.2017 поддержало исковые требования истца в полном объёме.

Определением арбитражного суда от 26.06.2017 по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по настоящему делу было приостановлено до получения и приобщения в настоящее дело экспертного заключения.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 04.08.2017 № 135/07/17, с которым ознакомились все лица, участвующие в настоящем деле.

В судебное заседание была приглашена эксперт ФИО3, которая ответила на вопросы.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. При этом истец ссылается на то, что проанализировав содержание заключения эксперта № 135/07/17 ООО «МС-Оценка» ФИО3, пришёл к выводу о том, что оно не в полном объёме отвечает требованиям закона, а с указанными выводами эксперта истец не согласен. По мнению истца, экспертом не смоделирован механизм ДТП, выводы эксперта основаны на предположениях. В то время как согласно справке автотехнического исследования, проведённого 31.03.2016 ЭКЦ УМВД России по Магаданской области, опасная аварийная ситуация, приведшая к ДТП, была создана непосредственно и именно водителем ФИО5, не отвечающим требованиям Правил дорожного движения.

По утверждению истца, при наличии разногласий относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия назначается комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Истец предложил на разрешение эксперта поставить тот же перечень вопросов, которые были заданы эксперту при назначении первой экспертизы, а также провести экспертное моделирование развития дорожно-транспортной ситуации непосредственно за 1-2 секунды до момента столкновения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В судебном заседании был объявлен перерыв для уточнения истцом наименования экспертного учреждения, предоставления доказательств стоимости экспертизы и внесения денежных средств на депозитный счёт суда на проведение экспертизы с последующей выплатой эксперту.

Статьёй 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счёт арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счёт арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

После перерыва истец в судебном заседании просил поручить проведение экспертизы Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», предоставив согласие этой организации на её проведение. Однако истец не предоставил доказательств стоимости экспертизы и не внёс денежные средства на депозитный счёт суда для выплаты эксперту.

Представитель ответчика возражал против проведения повторной судебной экспертизы.

Представитель третьего лица поддержал ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы.

Арбитражный суд не усмотрел предусмотренные в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для проведения повторной экспертизы. Кроме того истцом не внесены на депозитный счёт арбитражного суда денежные суммы, подлежащие выплате эксперту. В связи с чем, арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика и третьего лица, объяснения свидетелей ФИО6, ФИО7, эксперта ФИО3, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между закрытым акционерным обществом «Универсальная лизинговая компания» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Автосоюз» (лизингополучатель) (далее – ООО «Автосоюз») 23.09.2014 был заключён договор финансовой аренды (лизинга) № 168п-14/Л (далее – договор лизинга).

По названному договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность следующее имущество: самосвал IVECO AMT 753901 8х4, 2014 года выпуска в количестве 2-х единиц, в комплектации согласно спецификации и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, с последующим выкупом последним предмета лизинга по истечению срока действия настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора лизинга стороны установили, что лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга непосредственно от продавца в месте нахождения предмета лизинга по адресу: <...>.

Моментом исполнения лизингодателем обязательств по передаче лизингополучателю предмета лизинга является дата подписания лизингополучателем акта приёма-передачи предмета лизинга у продавца.

С этого момента считается, что лизингодатель выполнил свои обязательства по передаче лизингополучателю предмета лизинга во временное владение и пользование.

Согласно пункту 13.1. договора лизинга договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение всего срока, на который предмет лизинга передаётся лизингополучателю во временное владение и пользование.

Пунктом 6.1 договора лизинга предусмотрено, что предмет лизинга подлежит обязательному страхованию лизингодателем на весь срок действия договора.

Выгодоприобретателем в части страхования предмета лизинга является лизингодатель (пункт 6.2. договора лизинга).

06.11.2014 между страховым открытым акционерным обществом «ВСК» (далее – САО «ВСК») (страховщик) и закрытым акционерным обществом «Универсальная лизинговая компания» (страхователь) заключён договор № 14730С5000496 страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая (далее – договор страхования). Страховой полис № 14730С5000496.

Согласно пункту 1.3 договора страхования, последний определяет порядок взаимоотношений сторон при проведении страхования: транспортных средств, которые эксплуатируются ООО «Автосоюз» (лизингополучатель) на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 23.09.2014 № 168п-14/Л, заключённого со страхователем (лизингодателем).

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском причинения ущерба транспортным средствам.

Перечень принимаемых на страхование транспортных средств указан в приложениях №№ 3, 4, 5.

В приложении № 3 к договору страхования указан перечень застрахованных транспортных средств на период с 06.11.2014 по 05.11.2015:

- самосвал IVECO-AMT 753901, 2014 года выпуска, VIN-X42753901E0000006 ПТС 74 НХ 813765;

- самосвал IVECO-AMT 753901, 2014 года выпуска, VIN-X42753901E0000005 ПТС 74 НХ 813764.

В приложении № 4 к договору страхования указан перечень застрахованных транспортных средств на период с 06.11.2015 по 05.11.2016:

- самосвал IVECO-AMT 753901, 2014 года выпуска, VIN-X42753901E0000006 ПТС 74 НХ 813765;

- самосвал IVECO-AMT 753901, 2014 года выпуска, VIN-X42753901E0000005 ПТС 74 НХ 813764.

В приложении № 5 к договору страхования указан перечень застрахованных транспортных средств на период с 06.11.2016 по 05.10.2017:

- самосвал IVECO-AMT 753901, 2014 года выпуска, VIN-X42753901E0000006 ПТС 74 НХ 813765;

- самосвал IVECO-AMT 753901, 2014 года выпуска, VIN-X42753901E0000005 ПТС 74 НХ 813764.

Пунктом 4.3 договора установлено, что договор страхования вступает в силу 06.11.2014 и действует по 05.10.2017.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2016 установлено, что 16.02.2016 в 11 час. 48 мин. на 1329 км+255м ФАД «Колыма» Якутск-Магадан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИВЕКО АТМ 753301 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4, и автомобиля 69214 ДМК-55 без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Оба водители погибли.

В результате столкновения автомобилю ИВЕКО АТМ 753301 государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения в виде полной деформации кабины, разбиты внешние световые приборы.

Признав произошедшее событие страховым случаем, истец на основании заявления ЗАО «Универсальная лизинговая компания» выплатил ООО «Автосоюз» страховое возмещение в размере 5 552 306 рублей 50 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 20.09.2016 № 24169.

Выплата ООО «Автосоюз» страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации убытков в размере 4 712 306 рублей 50 копеек

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Под убытками на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и её применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины по общему правилу, согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и толкованию норм материального права в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) возложено на ответчика.

В отличие от административного производства, в котором действует презумпция невиновности, в гражданском производстве вина лица, причинившего вред презюмируется, в связи с чем бремя доказывания своей невиновности возлагается на такое лицо.

В справке ЭКЦ УМВД России по Магаданской области от 31.03.2016 указано, что в действиях водителя автомашины ИВЕКО АТМ 753301 ФИО4 несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в технической связи с наступившими вредными последствиями - столкновением транспортных средств, не усматривается. Аварийная ситуация (дорожно-транспортная опасность), приведшая к дорожно-транспортному происшествию и наступлению вредных последствий – столкновению транспортных средств, была создана непосредственно и именно действиями (бездействием) самого водителя ФИО5, не отвечавшими требованиям Правил дорожного движения. Каких-либо технических причин, не позволивших водителю ФИО5 выполнить требования Правил дорожного движения и, тем самым обеспечить безопасное движение, не усматривается.

Таким образом, из вышеназванной справки следует, что виновным в ДТП признан водитель автомобиля «69214 (ДМК-55)» без пластин государственного регистрационного знака ФИО5, гражданская ответственность которого на момент совершения происшествия была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ № 0346738218).

Вопрос вины должен непосредственно исследоваться арбитражным судом и входит в предмет доказывания по гражданскому делу о возмещении ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применения судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесённого каждым ущерба (абзац четвёртый пункта 22 статьи 12 Закона).

Ссылки истца в подтверждение вины водителя ответчика на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2016 и справку ЭКЦ УМВД России по Магаданской области от 31.03.2016, в которых имеется указание о том, что в действиях водителя ФИО5 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны обоснованными, поскольку статьёй 49 Конституции Российской Федерации установлен основополагающий принцип презумпции невиновности, который означает, что до решения суда никто не может быть признан виновным в совершении преступления и тем более подвергнут уголовному наказанию, каким бы тяжким ни выглядело преступление и какими бы достоверными ни казались улики.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание.

Судебное решение о признании кого-либо из водителей виновным в совершении преступления отсутствует.

Из материалов дела видно, что оба водителя в результате столкновения погибли, транспортные средства получили серьёзные повреждения.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности презумпция виновности в гражданском производстве распространяется на обоих участников ДТП, что вытекает из факта наличия вреда, причиненного обоим транспортным средствам, участвовавшим в ДТП.

Определением арбитражного суда от 26.06.2017 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Производство экспертизы было поручено специалисту эксперту общества с ограниченной ответственностью «МС - Оценка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>) ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- где - на чьей полосе, в каком ряду, на обочине или на проезжей части дороги, произошло столкновение транспортных средств?

- как располагались транспортные средства относительно границ проезжей части в момент столкновения?

- имели ли водители техническую возможность предотвратить ДТП путём торможения?

- путём проведения экспертного моделирования развития дорожно-транспортной ситуации с учётом информации, зафиксированной при осмотре места происшествия, установить расположение транспортных средств непосредственно за 1-2 секунды до момента столкновения?

- соответствовали ли действия водителей требованиям Правил дорожного движения?

- действия какого из водителей привели к дорожно-транспортному происшествию?

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 04.08.2017 № 135/07/17 и сделанных им выводов на поставленные вопросы, следует, что

- место столкновения расположено на проезжей части дороги, на полосе движения автомобиля 69214 (ДМК-55). В то же время, при встречном столкновении транспортные средства взаимно перекрывают около или даже более половины ширины своей передней части, поэтому обозначение места столкновения транспортных средств точкой достаточно условно;

- в момент столкновения автомобили располагались на проезжей, частично занимая встречную полосу движения, вдоль оси дороги (или под небольшим углом к ней), с перекрытием около или даже более половины по ширине передней части транспортных средств. Расположение транспортных средств относительно границ проезжей части установить не представляется возможным;

- не представляется возможным установить расположение транспортных средств непосредственно за 1-2 секунды до момента столкновения;

- и в действиях водителя автомобиля 69214 (ДМК-55) ФИО5 и в действиях водителя автомобиля ИВЕКО АТМ 753901 ФИО4 усматриваются несоответствия требованиям пункта 9.1 Правил дорожного движения;

- решение вопроса о наличии (отсутствии) у водителей технической возможности предотвратить ДТП путём торможения не имеет технического смысла, так как действия обоих водителей не соответствовали требованиям пункта 9.1 Правил дорожного движения, и ни один из водителей не предпринял мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства;

- и действия водителя автомобиля 69214 (ДМК-55) ФИО5 и действия водителя автомобиля ИВЕКО АТМ 755901 ФИО4, не соответствовавшие требованиям пункта 9.1 Правил дорожного движения, находятся в технической причинной связи с наступившими вредными последствиями – столкновением транспортных средств.

Оценив обстоятельства, способствовавшие совершению ДТП, повлекшего причинение вреда, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии вины в наступлении ущерба как водителя ФИО5, так и водителя ФИО4.

К такому же выводу пришёл и эксперт в своём заключении, где указал, что действия обоих водителей не соответствовали требованиям пункта 9.1 Правил дорожного движения, и ни один из водителей не предпринял мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства.

Таким образом, действия обоих водителей, нарушивших Правила дорожного движения, способствовали ДТП.

В материалах имеется акт судебно-технического исследования № 335 от 04.03.2016 крови и мочи из трупа ФИО4 с целью определения этилового спирта. При химическом исследовании крови и мочи из трупа ФИО4 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 0,5 промилле, в моче – 0,7 промилле.

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Данное требование корреспондируется с пунктом 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства от 23.10.1993 № 1090, который также закрепляет, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к этой статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что составляет 0,35 промилле в крови.

При содержании алкоголя в крови водителя в концентрации 0,35-0,5 промилле в его поведении происходят изменения, способность к оценке ситуации замедляется. Такой автомобиль для окружающих представляет опасность, так как движется рискованно, не соблюдается безопасный интервал и дистанция.

Между страховым открытым акционерным обществом «ВСК» (страховщик) и закрытым акционерным обществом «Универсальная лизинговая компания» (страхователь) заключён договор № 14730С5000496 страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая в соответствии с действующими в страховом обществе (у истца) Правилами страхования, о чём имеется отметка страхователя об ознакомлении с Правилами и их получении при подписании договора.

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил они, согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя.

Подпунктом 4.8.2 пункта 4.8. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая № 125.4, утверждённых генеральным директором САО «ВСК» 24.12.2013 (далее – Правила), предусмотрено, что не является страховым случаем событие, наступившее вследствие эксплуатации транспортного средства страхователем либо допущенным лицом, находившимися в состоянии опьянения любой формы (алкогольного, наркотического или токсического и т. п.).

Согласно пункту 10.2 Правил страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если наступившее событие не является страховым случаем, в том числе предусмотренное в пункте 4.8 Правил.

Таким образом, страховщик, в данном случае истец, должен был отказать в выплате страхового возмещения, поскольку в Правилах страхования имеется положение, исключающее покрытие страховой суммой случая, когда водитель страхователя находился в состоянии алкогольного опьянения.

Акт судебно-технического исследования № 335 от 04.03.2016 подтверждает факт нахождения водителя ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения ДТП.

Истец не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о правомерности и законности произведённой выплаты страхового возмещения лицу, водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с чем, арбитражный суд пришёл к выводу о недоказанности юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а именно: самого факта наличия ущерба, причинной связи между действиями ответчика и предъявляемыми к взысканию убытками истца.

В силу частей 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку необходимые для возмещения убытков обстоятельства истцом не доказаны, оснований для применения ответственности, предусмотренной статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, у арбитражного суда не имеется.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришёл к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объёме.

Иные доводы истца и третьего лица отклоняются арбитражным судом, поскольку не могут повлиять на выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При сумме исковых требований в размере 4 712 306 рублей 50 копеек размер государственной пошлины составляет 46 562 рубля 00 копеек.

Истцом предоставлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 46 562 рублей 00 копеек по платёжному поручению от 16.03.2017 № 765.

В связи с отказом в иске государственная пошлина в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 46 562 рублей 00 копеек относится на истца.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплатам, в том числе экспертам.

Истец внёс на депозитный счёт Арбитражного суда Магаданской области денежные средства на оплату услуг эксперта в размере 36 000 рублей 00 копеек по платёжным поручениям от 31.05.2017 № 337, от 18.06.2017 № 363.

Экспертным учреждением представлены: счёт от 04.08.2017 № 76, акт выполненных работ от 04.08.2017 № 0076, счёт-фактура от 04.08.2017 № 76 на сумму 5 000 рублей 00 копеек.

Арбитражным судом при принятии решения выводы эксперта были приняты во внимание.

При таком положении расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек относятся на истца.

В связи с чем, денежные средства в размере 5 000 рублей 00 копеек, находящиеся на депозитном счёте арбитражного суда, подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью «МС - Оценка» согласно счёту на оплату от 04.08.2017 № 76, проводившему судебную автотехническую экспертизу.

Излишне уплаченные денежные средства на оплату экспертизы в размере 31 000 рублей 00 копеек подлежат возврату ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Сусуманская дорожная компания», с депозитного счёта Арбитражного суда Магаданской области.

В соответствии со статьёй 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 17.10.2017.

Руководствуясь статьями 82, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать истцу, страховому акционерному обществу «ВСК», в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы.

2. Отказать истцу, страховому акционерному обществу «ВСК», в удовлетворении исковых требований.

3. Взыскать с истца, страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сусуманская дорожная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Магаданской области обществу с ограниченной ответственностью «Сусуманская дорожная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченные денежные средства на оплату экспертизы в размере 31 000 рублей 00 копеек.

5. Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Магаданской области обществу с ограниченной ответственностью «МС - Оценка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 5 000 рублей 00 копеек согласно счёту на оплату от 04.08.2017 № 76.

6. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

7. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

8. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда, или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Д. Попова