Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А60-15822/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15822/2017
28 июля 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области, в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.И. Шайхутдиновой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-15822/2017

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Шадринский телефонный завод" (ИНН 4502000072, ОГРН 1024501205948) к Обществу с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (ИНН 6612004500, ОГРН 1026600937880) о взыскании 13 243 457 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.05.2017 г.,

от ответчика: А.А. Бало, представитель по доверенности №14 от 16.01.2017 г.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промэнерго" о взыскании задолженности по договору №001-11 от 01.01.2011 г. в сумме 13 243 457 руб. 74 коп.

Определением от 12.04.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительное судебное заседание истец явку не обеспечил.

Ответчик иск не признает по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на то, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, за период с 2011г. по 31 12 2012г. истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Определением от 12.05.2017 г. дело назначено к судебному разбирательству.

В основном судебном заседании судом установлено, что стороны не исполнили определение суда от 12.05.2017 г., в связи, с чем заявили ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 27.06.2017 г. судебное разбирательство отложено.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик иск не признает по ранее изложенным основаниям, настаивает на пропуске истцом срока исковой давности за период за 2011 года.

Ответчик приобщил в материалы дела всю первичную документацию по реестрам за период с 2011г. (платежные поручения об оплате), 2012-2017г. (накладные, платежные поручения об оплате).

В дополнительном отзыве ответчик указал на то, что за период с 2012 по 2017г. поставка товара имела место быть, поставленный товар оплачен в полном объеме, за период 2011г. поставка также производилась, однако, накладные не сохранились, таким образом, по мнению ответчика, поставлено товара было исключительно на сумму оплаты, согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела. Обязанность доказать факт поставки товара законом возложена на истца, в отсутствии таких доказательств, оснований полагать, что у ответчика имеется долг перед истцом за поставленный и неоплаченный товар, не имеется. По данным ответчика у истца имеется задолженность перед ответчиком на сумму переплаты в размере 244 107 руб. 46 коп.

Истец пояснил суду, что все представленные ответчиком первичные документы у него имеются, и возражений по данным документам у истца нет. Первичные документы по поставке за период 2011г. у истца также не сохранились, вместе с тем, истец полагает, что в качестве доказательств поставки товара следует принять спецификации к договору.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Основанием предъявленных исковых требований является неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в рамках исполнения договора поставки №001-11 от 01.01.2011 г. (далее – договор).

По условиям упомянутого договора, поставщик (истец) обязался изготовить и поставить заказчику аппаратуру ВЧ связи по ЛЭП АКСТ «Линия» (продукция) в количестве, цене и сроки согласно спецификациям. Покупатель обязался принять и оплатить товар (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Исследовав условия поименованного выше договора, суд квалифицирует его как смешанный договор, содержащий элементы договора поставки в части поставки аппаратуры (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора подряда в части выполнения работ по изготовлению аппаратуры (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, в период с 2011 года по 2017 год истец производил ответчику поставку аппаратуры в соответствии с согласованными спецификациями.

По расчету истца, в 2011 году истцом поставлено товара на сумму 279 638 158 руб. 20 коп., в 2012 году на сумму 327 974 781 руб. 40 коп., в 2013 году на сумму 251 349 003 руб. 40 коп., в 2014 году на сумму 152 410 081 руб. 48 коп., в 2015 году на сумму 27 189 693 руб. 04 коп., в 2016 году на сумму 1 751 556 руб. 60 коп., в 2017 году на сумму 230 642 руб. 80 коп. Таким образом, по сведениям истца стоимость поставленного товара в указанный период составила 1 040 543 916 руб. 92 коп.

При этом, по данным истца, оплата продукции произведена ответчиком в сумме 1 027 300 459 руб. 18 коп.

Таким образом, задолженность ответчика составила 13 243 457 руб. 74 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в рамках рассмотрения настоящего иска. Расчет истцом произведен нарастающим итогом.

В качестве доказательств, подтверждающих поставку товара в 2011 году, истец ссылается на согласованные и подписанные сторонами спецификации.

Согласно п. 3.6 договора обязательства поставщика по поставке продукции считаются выполненными после передачи продукции представителю заказчика либо перевозчику с оформлением товарно-транспортной накладной. Из буквального толкования указанного пункта договора по правилам ст. 431 ГК РФ следует, что допустимым доказательством, подтверждающим факт поставки товара по условиям договора, является товарно-транспортная накладная.

Кроме того, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, предъявляя требования об оплате поставленного товара, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт поставки товара.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту также - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1).

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе, об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

По смыслу названных норм права, документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная (товарно-транспортная накладная), либо иной документ, из содержания которого безусловно следует факт поставки товара продавцом и принятие его покупателем.

Между тем, первичные документы в подтверждение факта поставки товара истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены. С учетом изложенного, истцом не доказан факт поставки товара в 2011 году.

Доводы истца о том, что доказательством поставки товара являются спецификации к договору, судом отклоняются, поскольку из их содержания факт поставки товара не следует.

Кроме того, в случае, если истец полагает, что спецификациями к договору стороны согласовывали производство и поставку единого взаимосвязанного оборудования, которое не могло быть поставлено по частям, а потому, частичная оплата за товар, поставленный в 2011г. фактически свидетельствует о поставке товара по спецификации в полном объеме, истец должен был представить доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства.

Истец таких доказательств не представил (статья 65 АПК РФ).

Из содержания спецификаций такая информация также не усматривается. Фактически из спецификаций следует, что поставке подлежал разный товар, с разным наименованием, в соответствующем количестве и по соответствующей цене за единицу товара. Их взаимная связь (единый объект), или невозможность поставки (использования) одной позиции без другой, из спецификаций не просматривается. При этом, в платежных поручениях при оплате ответчик ссылается на оплату за аппаратуру связи, что также не свидетельствует о едином взаимосвязанном объекте (предмете) поставки.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания принимать спецификации к договору как доказательство поставки товара.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). В законе прямо указано на момент исчисления срока исковой давности: с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела платежных поручений за 2011 год следует, что оплаты производились ответчиком без указания конкретной спецификации, или какой-либо конкретной поставки (например, накладная), согласно указанию в графе «назначение платежа» оплата произведена по договору №001-11 от 01.01.2011 г. за аппаратуру связи. Таким образом, долг сформирован истцом нарастающим итогом, в связи с чем, не представляется возможным определить конкретные даты исполнения обязательств за конкретный период, а потому срок исковой давности к периоду 2011г. применен быть не может.

В удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности по периоду 2011г. следует отказать.

Ответчиком в материалы дела представлены реестры документов в подтверждение факта поставки и оплат за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 и 2017 г. и оплата за 2011г.

Истцом проведена сверка представленных ответчиком первичных документов, возражений по документам не заявлено (статья 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в 2012 года истцом в адрес ответчика поставлено продукции на сумму 327 974 781 руб. 40 коп. (реестр товарных накладных в материалах дела), оплата произведена ответчиком в сумме 333 445 179 руб. 29 коп. (реестр платежных поручений в материалах дела).

В 2013 году стоимость поставленного товара составила 251 349 003 руб. 40 коп. (реестр товарных накладных в материалах дела), оплата товара в 2013 году составила 267 972 517 руб. 29 коп. (реестр платежных поручений в материалах дела).

В 2014 году в адрес ответчика поставлена продукция на сумму 152 410 081 руб. 48 коп. (реестр товарных накладных в материалах дела), оплата произведена ответчиком в сумме 150 661 146 руб. 51 коп. (реестр платежных поручений в материалах дела).

В 2015 году стоимость поставленного истцом товара составила 27 189 693 руб. 04 коп. (реестр товарных накладных в материалах дела), оплата товара произведена ответчиком в размере 28 453 103 руб. 49 коп. (реестр платежных поручений в материалах дела).

В 2016 году ответчику поставлена продукция на сумму 1 751 556 руб. 60 коп. (реестр товарных накладных в материалах дела), при этом, стоимость оплаченного товара составила 1 311 207 руб. 41 коп.

В 2017 году стоимость поставленного товара составила 230 642 руб. 80 коп., оплата данного товара произведена ответчиком на сумму 233 202 руб. 61 коп.

Ввиду отсутствия указаний в графе «назначение платежа» на конкретные спецификации, период, либо товарные накладные, истец в силу положений статей 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно производил зачисление оплат в счет ранее возникших обязательств по оплате в хронологии их возникновения на основании первичных документов – накладных.

Предъявляемая истцом ко взысканию сумма в размере 13 243 457 руб. 74 коп. фактически образовалась ввиду неправомерного зачисления истцом оплат в счет недоказанных поставок. В отсутствие доказательств поставок товара в период 2011г. на сумму, превышающую произведенные ответчиком оплаты, оснований полагать, что у ответчика перед истцом имеется задолженность за поставленный и неоплаченный товар, у суда не имеется.


На основании изложенного, принимая во внимание, что обязанность по оплате товара ответчиком исполнена в полном объеме, факт поставки товара в 2011 году на сумму большую произведенной ответчиком оплаты, не подтвержден материалами дела, в иске следует отказать.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при принятии иска истцу предоставлена отсрочка оплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

3. Взыскать с Открытого акционерного общества "Шадринский телефонный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 89 217 (восемьдесят девять тысяч двести семнадцать) рублей 29 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.Я. Лутфурахманова