Решение от 9 февраля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. <***>; факс <***> https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-22649/2025

10.02.2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.01.2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10.02.2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФОРТУНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664022, <...> СТР. 10, ПОМЕЩ. 15) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БК- ТРЕЙД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666683, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД УСТЬ-ИЛИМСК, Г УСТЬ-ИЛИМСК, Ш УСТЬ-ИЛИМСКОЕ, ЗД. 18) о взыскании 1 867 753 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности, паспорт; от ответчика: не явились, извещены;

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.01.2026,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФОРТУНА" (далее – истец, ООО ТД "ФОРТУНА") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БК-ТРЕЙД" (далее – ответчик, ООО "БК-ТРЕЙД") о взыскании по договору поставки № ФУи/2017/151 от 15.12.2017 суммы основного долга в размере 1

055 406 руб. 93 коп., неустойки в размере 706 805 руб. 43 коп., штрафа в размере 105 540 руб. 69 коп.

Ответчик, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явился.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 905 406 руб. 93 коп., сумму неустойки в размере 1 079 368 руб. 73 коп. за период с 30.04.2025 по 30.12.2025 и по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 105 540 руб. 49 коп.

Уточнения судом приняты.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указал на оплату основного долга в полном размере, ходатайствовал о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 905 406 руб. 93 коп., в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оплатой ответчиком задолженности за поставленный товар.

В соответствии пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят Арбитражным судом (пункт 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев отказ истца от требований в части взыскания суммы основного долга в размере 905 406 руб. 93 коп., суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом отказ от иска в данной части не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть принят судом.

Производство по делу в этом случае подлежит прекращению в части взыскания суммы основного долга в размере 905 406 руб. 93 коп. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 30.04.2025 по 14.01.2026 в размере 1 133 451 руб. 65 коп., штраф в размере 105 540 руб. 49 коп.

Уточнения судом приняты.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.07.2023 между ООО ТД "ФОРТУНА" (поставщик) и ООО "БК-ТРЕЙД" (покупатель) подписан договор поставки № ФУи/2017/151 от 15.12.2017 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется обеспечить поставку покупателю топлива, горюче-смазочных материалов, технических жидкостей (далее по тексту - топливо и/или товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, если иное не установлено соглашением сторон, покупатель производит предварительную оплату товара в размере 100% согласованной стоимости или планируемого объема. В случае если поставка товара осуществлена до момента получения предварительной оплаты, стороны считают, что обязанность по оплате товара в полном объеме возникает у покупателя не позднее дня, следующего за днем поставки (выборки) товара, которая определяется датой составления универсального передаточного документа поставщиком. Отсрочка оплаты возможна только после подписания сторонами договора дополнительного соглашения (приложения) об отсрочке оплаты. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения от 06.02.2025 к договору покупателю предоставляется лимит задолженности по оплате товара по договору поставки в сумме 2 000 000 руб. на срок до «25» числа месяца, следующего за месяцем поставки (период отсрочки оплаты по лимиту задолженности). Покупатель обязан погасить задолженность в срок не позднее последнего дня истечения периода отсрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 301 796 руб. 90 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 30.04.2025 № АЗС01062, от 31.05.2025 № АЗС01587, от 30.06.2025 № АЗС01694.

Ответчик товар принял; обязательства по оплате поставленного истцом товара по указанным УПД в согласованный срок в полном объеме не исполнил.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 06.02.2025 к договору за период с 30.04.2025 по 14.01.2026 в размере 1 133 451 руб. 65 коп.

Также истцом начислен ответчику штраф на основании пункта 6.5 договора в размере 105 540 руб. 69 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.08.2025 с требованием произвести оплату задолженности.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор поставки № ФУи/2017/151 от 15.12.2017 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям

договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора поставки № ФУи/2017/151 от 15.12.2017 и спецификации к нему следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт поставки ответчику товара по договору подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными ответчиком без претензий по ассортименту, количеству, срокам поставки.

На покупателя статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по оплате за товар определенную денежную сумму (цену); товар подлежит оплате непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик принял продукцию поставленную истцом, у него возникло обязательство по оплате стоимости этого товара.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 4 дополнительного соглашения от 06.02.2025 к договору стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик вправе начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку в размере 0,4% от стоимости

поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня фактической поставки (выборки) товара, подтвержденного данными оборотов по карте.

На основании данного пункта договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период с 30.04.2025 по 14.01.2026 в размере 1 133 451 руб. 65 коп.

По условиям пункта 6.5 договора в случае просрочки оплаты выявленной задолженности при проведении окончательных взаиморасчетов в соответствии с п. 5.7., 5.8. поставщик вправе требовать, а покупатель обязан оплатить штраф в размере 10% от стоимости неоплаченного товара.

Руководствуясь указанным пунктом договора, истец начислил ответчику штраф в размере 105 540 руб. 49 коп.

Расчеты неустойки и штрафа судом проверен, исчислены истцом арифметически верно, ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки и штрафа является обоснованным на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки.

Истец возражал против снижения суммы неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против

злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поставки № ФУи/2017/151 от 15.12.2017, принимая во внимание, что товар поставлялся с отсрочкой платежа, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара, суд пришел к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение договорных обязательств по оплате товара в заявленном размере. Основания для снижения размера взыскиваемой неустойки у суда отсутствуют.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком суммы неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 1 133 451 руб. 65 коп. и штраф в размере 105 540 руб. 49 коп. подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненным требованиям в размере 2 144 399 руб. 07 коп. составляет 89 332 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 87 709 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.09.2025 № 871, от 30.12.2025 № 1178.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований истца в период рассмотрения судебного спора, расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме подлежат отнесению на ответчика, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 89 332 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 1 623 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 905 406 руб. 93 коп. принять, производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БК- ТРЕЙД" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФОРТУНА" (ИНН: <***>) неустойку в размере 1 133 451 руб. 65 коп., штраф в размере 105 540 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 709 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БК- ТРЕЙД" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 623 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Рыкова