Решение от 30 ноября 2023 г. по делу № А07-20387/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20387/2022
г. Уфа
30 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ЭКСПЕРИМЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО СК "УСПЕХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 667 353 руб. 86 коп.

и по встречному исковому заявлению ООО СК "УСПЕХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ЭКСПЕРИМЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 412 500 руб.

третье лица- 1) Общество с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания "Канна" (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

2) Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажинжинирингтехнолоджи» (ИНН <***>, ОГРН: <***>).

3) временный управляющий ООО СК "УСПЕХ" – ФИО2

Без участия сторон.


ООО «ЭКСПЕРИМЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО СК "УСПЕХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 667 353 руб. 86 коп.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 14.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 13.09.2022.

От истца поступило уточнение исковых требований. Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

02.12.2022 в канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан от ООО СК "УСПЕХ" поступило встречное исковое заявление, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2022 принято к производству одновременно с рассмотрением первоначального иска.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2023 привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания "Канна" (ИНН <***>, ОГРН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажинжинирингтехнолоджи» (ИНН <***>, ОГРН: <***>).

От ООО СК "УСПЕХ" поступило заявление, о признании исковых требований подписанное представителем ФИО3 по доверенности № 1 от 11.06.2021.

От ООО «ЭКСПЕРИМЕНТ» поступило уточнение исковых требований. Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

От ООО «ЭКСПЕРИМЕНТ» поступил отзыв на встречное исковое заявление.

От ООО СК "УСПЕХ" поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований.

От ООО СК "УСПЕХ" поступило заявление, об отзыве признания иска подписанное представителем ФИО3 по доверенности № 1 от 11.06.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2023 привлечен в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора временный управляющий ООО СК "УСПЕХ" – ФИО2

От ООО СК "УСПЕХ" поступило возражение на отзыв на встречное исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, между ООО «Эксперимент» (подрядчик) и Ответчиком (заказчик) заключен договор № 18/20 от 22.09.2020 г. на монтаж, демонтаж и перебазировку башенного крана, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить монтаж, демонтаж, перебазировку, устройство подкрановых путей, устройство тупиковых опор, заземления и отключающих линеек башенного крана КБМ -401П зав.№ 113, рег.№ 88064 на объекте «Жилые дома на территории между населёнными пунктами ФИО4 и ФИО5 в Ленинском районе городского округа город ФИО6 очередь строительства, кварталы 13,17», а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с разделом 2 договора, расчеты за выполненные работы производятся согласно договорным ценам.

До начала работ, после подписания договора производится предоплата в размере 137 500 рублей. Остальная стоимость работ оплачивается после монтажа башенного крана и пусконаладочных работ, на основании подписанного Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как указал истец, подрядчиком по договору 18/20 работы выполнены в полном объеме на сумму 325 000 руб., что подтверждается Актом выполненных работ №115 от 28.09.2020 г. В нарушении условий договора, ответчиком не была внесена предоплата в размере 137500 руб., на выполненные и принятые работы оплачены с задержкой, 13.10.2020 г. (платежное поручение 183 от 13.10.2020 г.).

Между ООО «Эксперимент» (подрядчик) и Ответчиком (заказчик) заключен договор 19/20 от 22.09.2020 г. на содержание и эксплуатацию башенного крана КБМ-401П зав.№ 113, рег.№ 88064, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя выполнение механизированных работ указанным краном на объекте «Жилые дома на территории между населёнными пунктами ФИО4 и ФИО5 в Ленинском районе городского округа город ФИО6 очередь строительства, кварталы 13,17», а заказчик обязуется обеспечить загрузку башенного крана и оплату выполненных работ.

В соответствии с п. 2.2. договора, стоимость работ составляет один машино-час в рабочие дни, в выходные и праздничные дни – 1000 (одна тысяча) руб./час.

Согласно п.2.3. договора, оплата выполненных работ производится не позднее 15 числа следующего месяца, согласно актов выполненных работ подрядчика.

Как указал истец,, работы по договору 19/20 выполнены подрядчиком на сумму 611 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами: - 131 от 31.10.2020 г. на сумму 259 000руб., - 151 от 30.11.2020 г. на сумму 231 000руб., - 161 от 31.12.2020 г. на сумму 121 000 руб. Указанные работы не оплачены.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия об оплате суммы задолженности, данное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Суд приходит к выводу, что фактические правоотношения сторон, подпадают под действие норм, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между ООО «Эксперимент» (подрядчик) и Ответчиком (заказчик) заключен договор № 18/20 от 22.09.2020 г. на монтаж, демонтаж и перебазировку башенного крана, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить монтаж, демонтаж, перебазировку, устройство подкрановых путей, устройство тупиковых опор, заземления и отключающих линеек башенного крана КБМ -401П зав.№ 113, рег.№ 88064 на объекте «Жилые дома на территории между населёнными пунктами ФИО4 и ФИО5 в Ленинском районе городского округа город ФИО6 очередь строительства, кварталы 13,17», а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с разделом 2 договора, расчеты за выполненные работы производятся согласно договорным ценам.

До начала работ, после подписания договора производится предоплата в размере 137 500 рублей. Остальная стоимость работ оплачивается после монтажа башенного крана и пусконаладочных работ, на основании подписанного Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Подрядчиком по договору 18/20 работы выполнены в полном объеме на сумму 325 000 руб., что подтверждается Актом выполненных работ №115 от 28.09.2020 г.

Договором предусмотрена обязанность ответчика внести предоплату в размере 137 500 руб. после подписания договора. Таким образом, с учетом выходных дней, срок внесения предоплаты – не позднее 28.09.2020 г. Фактически оплата произведена 13.10.2020 г. Сумма задолженности с НДС: 137 500 руб., в том числе НДС (20%): 22916 руб. 67 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами по договору 18/20 от 22.09.2020 г. составляют 479 руб.

Также между ООО «Эксперимент» (подрядчик) и Ответчиком (заказчик) заключен договор 19/20 от 22.09.2020 г. на содержание и эксплуатацию башенного крана КБМ-401П зав.№ 113, рег.№ 88064, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя выполнение механизированных работ указанным краном на объекте «Жилые дома на территории между населёнными пунктами ФИО4 и ФИО5 в Ленинском районе городского округа город ФИО6 очередь строительства, кварталы 13,17», а заказчик обязуется обеспечить загрузку башенного крана и оплату выполненных работ.

В соответствии с п. 2.2. договора, стоимость работ составляет один машино-час в рабочие дни, в выходные и праздничные дни – 1000 (одна тысяча) руб./час.

Согласно п.2.3. договора, оплата выполненных работ производится не позднее 15 числа следующего месяца, согласно актов выполненных работ подрядчика.

Работы по договору 19/20 выполнены подрядчиком на сумму 611 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами: - 131 от 31.10.2020 г. на сумму 259 000руб., - 151 от 30.11.2020 г. на сумму 231 000руб., - 161 от 31.12.2020 г. на сумму 121 000 руб.

Договором (п. 2.4 предусмотрено, что оплата производится денежными средствами на расчётный счет). При этом срок оплаты товара, договором не определен. В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского Кодекса РФ, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок, форма расчетов и срок оплаты соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения.

Истцом заявлены требования о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами по договору 19/20 от 22.09.2020 г. в размере 56 209 руб. 67 коп.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Башкортостан рот 15.11.2023 по делу № А07-37195/2022 Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Успех» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) признано несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Успех» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Успех» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) арбитражного управляющего ФИО2

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера, которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, абзац второй п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном ст. 134, 142 названного закона ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

10.01.2023 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан принято заявление ООО «ЮТОЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании ООО СК «УСПЕХ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом) к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

При применении пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ необходимо учитывать, что в силу статьи 2 указанного Закона под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума от 23.07.2009 № 63 дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Как разъяснено в пункте 11 названного постановления Пленума от 23.07.2009 № 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Срок исполнения по обязательствам ответчика по уплате заявленной суммы долга наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, указанные обязательства не являются текущими платежами, требование об их взыскании подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

На основании изложенного, поскольку требования ООО «ЭКСПЕРИМЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО СК "УСПЕХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) носят реестровый характер, в отношении ООО СК "УСПЕХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) принято решение о признании несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства (15.11.2023), в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск ООО «ЭКСПЕРИМЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) без рассмотрения, так как обоснованность заявленных требований после введения в отношении должника конкурсного производства подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление, согласно которого по заключенному между истцом и ответчиком договору № 18/20 от 22.09.2020 г. на монтаж- демонтаж и перебазировку башенного крана истец (ответчик по первоначальному иску) произвел оплату в полном объеме, в размере 325 000 рублей - Платежное поручение № 183 от 13.10.2022г.) на сумму 325 000 руб. (приложено к встречному иску), но ответчик произвел только монтаж башенного крана, а демонтаж не произвел и продолжил эксплуатацию башенного крана по договору с Заказчиком строительства «Жилые дома на территории между населёнными пунктами ФИО4 и ФИО5 в Ленинском районе ГО г. ФИО6 очередь строительства, кварталы 13, 17». Доказательств демонтажа башенного крана после окончания действия договора между истцом и ответчиком на эксплуатацию башенного крана ответчиком не предъявлено.

03 февраля 2020г. 000 СК «Успех» и ООО «Эксперимент» заключили Договор № 5/20 на монтаж-демонтаж и перебазировку башенного крана QTZ-80, зав. № 80-19-64 (далее по тексту - Договор). Предметом Договора является монтаж-демонтаж и перебазировка башенного крана QTZ- 80, зав. № 80-19-64 на объекте: «Многоэтажный многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по улице Рихарда Зорге строение 71 в Октябрьском районе ГО г. Уфа Республики Башкортостан» (далее по тексту - Объект). В соответствии с разделом 2 Договора ООО СК «Успех» денежных средств на расчетный счет ООО «СМИТ» произвело оплату за ООО СК «Успех» денежных средств на расчетный счет ООО «Эксперимент» в полном объеме в размере 500 000 руб.,в том числе 320 000 рублей 00 копеек платежным поручением № 43 от 20.02.2020г., 360 166 руб. 00 коп. платежным поручением № 113 от 28.04.2020г. Таким образом, ООО СК «Успех» выполнило свои обязательства по Договору.

В соответствии с п. 3.2.1 Договора ООО «Эксперимент» обязалось произвести монтаж-демонтаж башенного крана QTZ-80, зав. № 80-19-64 на Объекте. ООО «Эксперимент» произвело монтаж башенного крана в соответствии с условиями Договора.

Письмом №156 от 01.06.2021г. Истец попросил Ответчика приступить к демонтажу башенного крана на Объекте с 07.06.2021г. Письмом №178 от 16.06.2021г. Истец повторно просил Ответчика исполнить обязательства по демонтажу крана. Кроме того, Истцом о демонтаже крана письмом №179 от 16.06.2021г. был уведомлен надзорный орган. Однако в нарушение условий Договора Ответчик не произвел демонтаж башенного крана по нескольким письменным обращениям Истца, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться к Ответчику с претензией №201 от 25.06.2021г., где вновь потребовал демонтировать башенный кран. Ответчик продолжил эксплуатацию башенного крана на Объекте. Что подтверждается и отзывом ответчика на исковое заявление ООО СК «Успех» в рамках дела№ А07-20635/2021.

Поскольку ООО «Эксперимент» исполнило свои обязательства по вышеуказанным договорам монтажа и перебазировки кранов только наполовину, а ООО СК «Успех» произвело оплату за монтаж, перебазировку и демонтаж в полном объеме, на стороне ООО «Эксперимент», по мнению истца по встречному иску, образовалось неосновательное обогащение.

ООО "ЭКСПЕРИМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с предъявленными требованиями не согласен, поскольку заявителем не доказан факт неосновательного обогащения.

Как указал ответчик по встречному иску, требование истца о демонтаже башенного крана было заявлено до окончания строительства на Объекте, в связи с фактическим отстранением истца от работ по строительству жилого дома генеральным подрядчиком ООО «СМИТ». Выполнение данного требования означало бы прекращение строительных работ на Объекте, срыв сроков сдачи дома в эксплуатацию и возникновения существенных убытков у генерального подрядчика. Для предотвращения негативных последствий между генеральным подрядчиком ООО «СМИТ» и ответчиком ООО «Эксперимент» заключен договор № 11/2021 на содержание и эксплуатацию башенного крана от 10.06.2021 г. А в адрес истца направлено письмо о прекращении договорных отношений по договору 6/20 от 03.02.2020 г. После завершения строительных работ краном на Объекте кран был демонтирован, в связи с чем ООО «СК Успех» обратилось в Арбитражный суд РБ с ходатайством об отказе от иска (дело А07- 20635/2021).

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца поскольку обязательства по созданию фундамента под башенный кран выполнялись истцом для обеспечения выполнения встречных обязательств ответчиком по заключенному договору и для обеспечения выполнения обязательств по строительству жилого дома перед ООО «СМИТ».

Нормы ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность возмещения потерпевшему всех доходов, извлеченных из имущества неосновательно сбереженного или полученного ответчиком. Демонтаж фундамента по требованию истца не мог быть осуществлен ответчиком, поскольку фундамент находился на территории строительной площадки, под контролем заказчика работ и в интересах которого ООО «Эксперимент» продолжило выполнение работ башенным краном и в последующем произвело демонтаж.

Затраты на устройство фундамента под башенный кран, его монтаж/демонтаж и перебазировку компенсируются подрядчику путем оплаты заказчиком выполненных им работ по договору строительного подряда.

При этом данные затраты являются необходимыми, обязательными, без которых выполнение обязательств истцом по договору между ним и заказчиком было бы невозможно.

В соответствии со ст. 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

ООО «Эксперимент» по договору, заключенному с третьим лицом ООО «СМИТ» оплату получало только за услуги по эксплуатации башенного крана и работу машиниста на кране. В стоимость договора не включено создание ООО «Эксперимент» фундамента, монтаж/демонтажа и перебазировку башенного крана.

Требование истца о демонтаже башенного крана до окончания работ башенным краном было направлено исключительно на причинение вреда ООО «СМИТ» - заказчика строительства, что является в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в защите нарушенных прав истца.

Работы краном по строительству жилого дома к моменту предъявления истцом требования о демонтаже башенного крана закопчены не были, фундамент устраивался под конкретный башенный кран и после окончания работ подлежал уничтожению. Таким образом, фундамент создавался для выполнения одной конкретной задачи, и его иное использование было невозможно. После демонтажа башенного крана, никакой материальной выгоды, пользы от использования фундамента не имелось. Единственным мотивом заявления истцом требования о демонтаже башенного крана являлось намерение причинить вред ООО «СМИТ». А поскольку, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с тем, что башенный кран не был демонтирован по его требованию, такие требования не подлежат удовлетворению еще и на основании положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с не выполнением работ по демонтажу фундамента под башенный кран в рамках действия договоров № 18/20 от 22.09.2020 и 5/20 от 03.02.2020.

Однако, истцом по встречному иску не представлено доказательств не выполнения ответчиком работ по демонтажу башенного крана, в материалах же гражданского дела напротив, содержаться доказательства обратного (акты выполненных работ по монтажу/демонтажу)

Кроме того, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1, ст. 1107 Гражданского кодекса российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта:

1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося);

2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего);

3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Республики Башкортостан №49 от 11.01.2000 г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Истцом в нарушение вышеприведенных норм, не представлено доказательств наличия неосновательного обогащения ООО «Эксперимент» за счет ООО «СК Успех», в связи с использованием неосновательно приобретенного имущества ответчика.

Между истцом и ответчиком существовали договорные отношения по выполнению ответчиком монтажа-демонтажа и перебазировке башенного крана.

Имеющимися в материалах гражданского дела документами (акт 33 от 10.03.2020 г.) подтверждается выполнение ответчиком работ по договору №5/20 от 03.02.2020 г., приемка их истцом.

В соответствии с условиями договора 5/20 от 03.02.2020 г. Заказчик работ (ООО «СК Успех») принял на себя обязательства по:

-разработке, утверждению и согласованию Проекта производства работ кранами; -предоставлении точки подключения в виде отдельного кранового рубильника с напряжением эл.сети 380 В.;

-разработке проекта фундаментной плиты в специализированной проектной организации в соответствии с рекомендациями завода-изготови геля;

-передаче основания и фундаментной плиты с анкерами под монтаж крана по акту на скрытые работы;

-разработке проекта конструкции и устройства настенных опор башни крана;

-подготовке площадки под монтаж крана длиной 50 м. и шириной 20 м.;

-обеспечению охраны башенного крана и питающего кабеля па строительной площадке.

Таким образом, без выполнения указанных обязательств заказчиком (истцом), исполнитель не имел возможности представить встречное исполнение обязательств по договору -произвести монтаж и перебазировку крана.

Кроме того без выполнения данных обязательств истцом было бы невозможно встречное исполнение ООО «Эксперимент» обязательств по договору № 6/20 от 03.02.2020 г. на содержание и эксплуатацию башенного крана, в рамках которого ООО «Эксперимент» обязуется выполнять на Объекте механизированные работы башенным краном. И, как следствие, было бы невозможно выполнение истцом своих обязательств по строительству жилого дома.

Законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

Таким образом, истцом факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказан. На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ООО СК "УСПЕХ" в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЭКСПЕРИМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "ЭКСПЕРИМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 16354 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.07.2022 №114.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО СК "УСПЕХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с ООО СК "УСПЕХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11250 руб. сумму государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Ф. Ганеев