Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А79-11091/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11091/2016
г. Чебоксары
02 февраля 2017 года
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети города Новочебоксарска"

(<...>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Электропривод"

(<...>, ОГРН <***>),

о взыскании 5850045 руб. 18 коп.,

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.04.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.12.2016

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные сети города Новочебоксарска" (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Электропривод" (далее – ответчик) о взыскании 5850045 руб. 18 коп. пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в сроки, предусмотренные договором №126 от 04.05.2016.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что не принимал работы, поскольку ответчик не передавал исполнительную документацию.

Представитель ответчика иск не признал. В отзыве на иск пояснил, что ответчиком работы выполнены раньше, истец не принимал работы. Из технического заключения ООО НППФ «Рубин» следует, что на 23.06.2016 года объект был готов на 95 %. Фактически о готовности объекта ответчик известил истца письмом от 28.06.2016. Акты выполненных работ ответчик направил истцу 21.10.2016 года.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №126 от 04.05.2016, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительство двухтрансформаторной подстанции ТП-2х1000-10/0,4 кВ для электроснабжения многоквартирного жилого дома со встроенными-пристроенными помещениями позиции 6 и многоквартирного жилого дома позиции 12 в 1 мкр. Западного жилого района г. Новочебоксарск, (далее - работы), согласно техническому заданию. (приложение №1к договору). (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора стоимость выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора составляет 5850045 руб. 18 коп., в том числе НДС 892379 руб. 77 коп.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено начало выполнения работ 1 рабочий день с момента заключения договора. Срок выполнения 45 календарных дней, с правом досрочного выполнения работ.

Ответчиком работы выполнены в полном объеме.

Выполненные ответчиком по договоры работы предъявлены истцу, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №10 от 01.07.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №10 от 01.07.2016, которые направлены ответчику письмом от 21.10.2016 и ответчиком подписаны 22.12.2016 года после фактической приемки объекта.

30.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате пени в размере 5850045 руб. 18 коп.

Ответчик требования не исполнил, неустойку не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 Кодекса не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

В силу статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Письмом от 21.10.2016 ответчик направил в адрес истца акт о приемке выполненных работ №10 от 01.07.2016 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №10 от 01.07.2016 для подписания.

Таким образом, истцом работы фактически приняты 21.10.2016, а не 22.12.2016, как указано истцом в акте о приемке выполненных работ №10 от 01.07.2016 и справке о стоимости выполненных работ и затрат №10 от 01.07.2016.

Довод ответчика о том, что работы предъявлялись истцу 28.06.2016, судом отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждены. В письмах №2648 от 28.06.2016 и от 17.10.2016 ответчик указывает о готовности работ, но акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не предоставляет.

При этом, из письма от 28.06.2016 невозможно точно определить готов объект к приемке или нет. Истец сам ссылается на необходимость дополнительных работ и иные сроки приемки объекта.

Довод ответчика о вине заказчика в несвоевременном выполнении работ ввиду получения проекта для строительства лишь 28.10.2016 суд отклоняет, поскольку ответчик, не смотря на отсутствие проекта, выполнял работы по договору и не приостанавливал их.

В силу статей 329 и 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1.5 договора установлено, что в случае нарушения установленных в соответствии с п. 2.2.1 договора сроков начала и окончания работ, а также несоблюдения плана-графика pa6oт (приложение №2) подрядчик уплачивает заказчику за каждый день просрочки пеню в размере 1% от стоимости работ, но не более суммы договора.

Суд считает правомерным начисление истцом неустойки за просрочку оплаты товара за период с 21.06.2016 по 21.10.2016. Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным в размере неустойки, подлежащий взысканию за период просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. (пункт 81 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 480 825 руб.63 коп. исходя из двукратного размера ставки Банка России от стоимости невыполненных в срок работ.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 480 825 руб.63 коп. пени за период с 21.06.2016 по 21.10.2016 как основанные на законе и обоснованные материалами дела.

Расходы по уплате государственной пошлины суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Электропривод" в пользу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети города Новочебоксарска" 480 825 (Четыреста восемьдесят тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 63 коп. пени за период с 21.06.2016 по 21.10.2016, 52 250 (Пятьдесят две тысячи двести пятьдесят) руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.В. Кисапова