Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А27-14164/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-14164/2021
город Кемерово
23 сентября 2021 года
Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 14 сентября 2021 года. Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску полного товарищества «Реал - Групп» Кондратюк и Компания», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к производственному кооперативу «Монолит», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

производственному кооперативу «Сотос», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 566 270 руб. 68 коп. убытков,

у с т а н о в и л:

полное товарищество «Реал - Групп» Кондратюк и Компания» (далее - ПТ «Реал-Групп» Кондратюк и Компания», истец) обратилось с иском к производственному кооперативу «Монолит» (далее - ПК «Монолит», ответчик 1) и производственному кооперативу «Сотос» (далее - ПК «Сотос», ответчик 2) о взыскании с каждого из ответчиков по 283 135 руб. 34 коп. убытков в виде реального ущерба. Исковые требования со ссылками на статьи 15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) мотивированы несением истцом как арендатором затрат на обслуживание пожарной и охранной сигнализации, которые в соответствии с п. 2.5. договоров аренды недвижимого имущества должны быть возмещены арендодателями по договору аренды.

Определением от 22.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса (АПК РФ). Стороны о рассмотрении дела судом извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ.

Копия определения о принятии искового заявления к производству вручена ПК «Сотос» 02.08.2021, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором №65097161065747. Отзыв на исковое заявление ПК «Сотос» в нарушение ст. 131 АПК РФ не представлен.

ПК «Монолит» иск оспорил, указав на следующее. Заключенный сторонами договор аренды не содержит последствий неисполнения арендодателем обязанности по содержанию охранной и пожарной сигнализации, претензий к объектам при их принятии арендатором заявлено не было; в представленных истцом документах с обслуживающими организациями отсутствует указание на конкретный адрес объекта, что не позволяет идентифицировать помещение или здание, в отношении которого были выполнены работы (оказаны услуги), некоторые документы (например, акт №213 от 01.10.2019) представлены в нечитаемом виде; арендатор не имеет права самостоятельно заключить договоры на обслуживание и перевыставить расходы арендодателям; арендатор с требованием о заключении договоров на осуществление охранной и пожарной сигнализации к арендодателям не обращался. С учетом изложенного ответчик 1 просил суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме либо перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Наличие указанных оснований при рассмотрении настоящего спора судом не установлено, ответчиком 1 не обосновано.

Более того, исходя из позиции ответчика, для принятия решения об отказе в иске возможно рассмотрение спора в порядке упрощенного производства.

Суд пришел к выводу о том, что представленных сторонами в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу. Ходатайство ответчика 1 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отклонено как необоснованное, направленное на затягивание срока разрешения спора.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.

15.09.2021 резолютивная часть решения от 14.09.2021, принятого судом в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

20.09.2021 от ПК «Монолит» поступило заявление (ходатайство) о составлении мотивированного решения по делу.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался следующим.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Как установлено судом из материалов дела, а также следует из судебных актов по делу №А27-30299/2019 (ч.2 ст.69 АПК РФ), между ПК «Монолит», ПК «Сотос» (именуемые - Арендодатель) и ПТ «Реал-Групп» Кондратюк и компания» (именуемое - Арендатор) заключен договор аренды недвижимости от 12.01.2018 со сроком действия до 31.12.2023. Договор от 12.01.2018 прошел государственную регистрацию 24.01.2018 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

В соответствии с разделом 1 Договора Арендодатель передал в аренду 23 объекта недвижимости истцу Арендатору, в том числе, объекты по адресам: <...>, <...>, <...>, г. Юрга, пр-кт. Победы, д. 49, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, Юргинский район, п.ст. Арлюк, ул. Коммунистическая, д. 62А, <...>, Юргинский район, п.ст. Юрга 2-я, ул. Новая, д. 20а, <...>, <...>.

Договор согласно его пункту 6.5 является одновременно актом приема-передачи.

В п. 1.2. Договора оговорена сторонами цель использования передаваемого в аренду имущества: для осуществления коммерческой деятельности, в том числе с правом сдачи в субаренду.

Как установлено п. 2.5 Договора, содержание охранной и пожарной сигнализации оплачиваются арендодателем самостоятельно, на основании отдельно заключаемого договора со специализированной организацией и возмещению не подлежат.

Между Арендодателем и Арендатором также заключены следующие договоры аренды недвижимого имущества:

- Договор от 01.07.2018, по которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду объект недвижимости: мини-рынок, назначение: торговый павильон, 1-этажный (подземных этажей – 0), общей площадью 144,5 кв.м., находящийся по адресу: кемеровская область, <...> справа от жилого дома №33, инв. № 7120/1:11718/А;

- Договор от 01.06.2018, по которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду объект недвижимости: часть незавершенного строительством объекта «Мясожировой корпус», площадью 131,5 кв.м., назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – 0), общей площадью 3547,6 кв.м., находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер 42:36:0202002:1355;

- Договор от 01.04.2018, по которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду объект недвижимости: здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 4900, 5 кв.м., количество этажей: 2, находящийся по адресу: <...>;

- Договор от 01.06.2018, по которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду объект недвижимости: административный корпус, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей – 1), общей площадью 1088,2 кв.м., находящийся по адресу: <...> д 23а;

- Договор от 01.07.2018, по которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду объект недвижимости: часть нежилого помещения, общей площадью 350,9 кв.м. на 2-м этаже в магазине, назначение: нежилое здание, 3-этажный (подземных этажей – 1), общей площадью 1353,4 кв.м., инв. № 18994, находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер: 42:36:0102001:24909.

Вышеперечисленные договоры аренды, заключенные в период с 01.04.2018 по 01.07.2018, содержат условия, аналогичные изложенным в договоре от 12.01.2018, в том числе, условие о том, что содержание охранной и пожарной сигнализации оплачиваются арендодателем самостоятельно, на основании отдельно заключаемого договора со специализированной организацией и возмещению не подлежат (п. 2.5.).

В целях осуществления розничной торговли в объектах аренды, полученных от ответчиков по договорам аренды недвижимого имущества, размещения в них крупных федеральных сетей магазинов, и как следствие, допуска массового скопления людей у истца возникла необходимость приведения в соответствие с действующим законодательством, нормами СНИП объектов недвижимости.

В связи с чем истцом заключены следующие договоры:

- № 17/19 от 01.03.2019 с ООО «Небоскреб Плюс» на техническое обслуживание и ремонт средств пожарной сигнализации в городе Юрга (объекты согласно приложению №1 к Договору № 17/19).

- № 130/18 от 15.02.2018 с ООО «Частная охранная организация «Защита-Юрга» на охрану объектов и (или) имущества на объектах (согласно Приложению №1 к Договору №130/18) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, доставляемую с Объекта на ЦМС Исполнителя, оповещение Заказчика или уполномоченных лиц о сигнальной информации, передаваемой Системой безопасности.

Общая стоимость произведенных истцом (Заказчиком) затрат по обслуживанию арендуемых объектов с участием указанных Исполнителей средств охранной и пожарной сигнализации за период с октября 2019 года по апрель 2021 года составила 566270 руб. 68 коп., в подтверждение чего истцом представлены вышеуказанные договоры, а также платежные документы, акты оказанных услуг, дефектные ведомости, универсальные передаточные документы.

Ссылаясь на то, что указанные расходы на охранную и пожарную сигнализацию в силу заключенных между сторонами договоров аренды подлежат возмещению ответчиками, претензией исх. №560 от 12.05.2021 ПТ «Реал-Групп» Кондратюк и компания» обратилось к ПК «Монолит» и ПК «Сотос» с требованием оплатить расходы (копии кассовых чеков от 17.05.2021 об отправке требования с описями вложений имеются в материалах дела).

Поскольку возмещение убытков ответчиками в добровольном порядке в установленные сроки не произведено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Одновременно в исковом заявлении истцом указано на то, что отношения, связанные с возмещением спорных затрат, являются продолжением длящихся с января 2018 года правоотношений сторон, выступавших предметом рассмотрения по делу №А27-30299/2019 (по которому истцом заявлялись к возмещению ответчиками, в том числе, затраты на обслуживание охранной и пожарной сигнализации по договорам № 17/19 от 01.03.2019 и № 130/18 от 15.02.2018 непосредственно за период по сентябрь 2019 года).

Удовлетворяя иск, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора (пункт 1 статьи 612 ГК РФ).

По условиям пункта 2.5. заключенных сторонами договоров аренды содержание охранной и пожарной сигнализации оплачиваются Арендодателем самостоятельно, на основании отдельно заключаемого договора со специализированной организацией и возмещению не подлежат.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию средств охранной и пожарной сигнализации по условиям спорных договоров возлагается исключительно на ответчиков, в связи с чем затраты Арендатора на оплату услуг специализированных организаций по охране объектов, техническому обслуживанию пожарной сигнализации, охранной сигнализации на переданных в аренду объектах подлежат возмещению ответчиками.

К рассматриваемой ситуации положения п. 2 ст. 612 ГК РФ применению не подлежат, поскольку выполнение обязанностей противопожарной охраны арендованных помещений является реализацией публичной обязанности под угрозой применения публично-правовых санкций и не зависит от того, известно ли сторонам о недостатках имущества и были ли они оговорены/обнаружены при заключении договора, а также от факта предъявления арендатором соответствующих претензий арендодателям.

В связи с вышеизложенным не имеют правового значения доводы ПК «Монолит» о том, что истец не заявлял претензий к объектам при их принятии в аренду.

Как уже указывалось судом, объекты недвижимости переданы Арендатору с целью использования их под коммерческую деятельность, включающую, в том числе, возможность сдачи этого имущества в субаренду.

При этом фактическая коммерческая деятельность осуществляется посредством ведения в арендуемых помещениях розничной торговли.

По сути, ПТ «Реал-Групп» Кондратюк и компания» заявлено требование о возмещении расходов на текущее содержание имущества. Отсутствие предварительного согласования заявленных расходов на содержание арендованного имущества не отменяет обязанность Арендодателя нести такие расходы в силу прямого указания п. 2.5. Договоров аренды.

Более того, отсутствие прямого указания в договоре на возложение ответственности за противопожарное состояние помещений на Арендодателя не освобождает последнего от исполнения установленной действующим законодательством обязанности соблюдения правил пожарной безопасности и от несения ответственности перед государством за нарушение соответствующих правил.

Сам по себе договор аренды регулирует только гражданско-правовые обязательства сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности лиц по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – Закон №69-ФЗ)

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 статьи 20 Закона № 69-ФЗ).

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

В силу статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Закона N 69-ФЗ лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается как на собственника имущества, так и на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 той же статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, периодом образования расходов на содержание охранной и пожарной сигнализации выступает: по договору №130/18: октябрь 2019 года - апрель 2021 года, по договору № 17/19: с октября 2019 года по февраль 2021 года.

Период оказания услуг по содержанию охранной и пожарной сигнализации не пересекается с периодом, который являлся предметом рассмотрения в деле №А27-30299/2019, что подтверждено как судебными актами по указанному делу, так и непосредственно представленными истцом копиями претензий (т.2 л.д. 28-33), содержащих указание на период возникновения расходов, заявленных к возмещению (по сентябрь 2019 года включительно).

Каждый из объектов, в отношении которых согласно представленным истцом документам оказывались услуги по содержанию охранной и пожарной сигнализации (приложения №1 к договору №130/18, №17/19), передан Арендодателем в аренду истцу по договорам аренды недвижимого имущества.

Оказание услуг по содержанию охранной и пожарной сигнализации в рамках договоров №130/18, №17/19 подтверждается представленными в материалы дела актами, счет-фактурами, товарными накладными, дефектными ведомостями (т.1 л.д. 40-66, 80-95), в которых указано наименование конкретной услуги, ее стоимость и адрес объекта, в отношении которого услуга оказана.

Доводы ПК «Монолит» о том, что в представленных документах с обслуживающими организациями отсутствует указание на конкретный адрес объекта, некоторые документы представлены в нечитаемом виде, судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

На возмещение убытков истцом в адрес ответчиков выставлены для оплаты следующие документы:

- в отношении услуг, оказанных в рамках договора №130/18: в адрес ПК «Монолит» акт №394 от 13.05.2021 на сумму 209883 руб. 84 коп. (т.1 л.д. 32); в адрес ПК «Сотос» акт №392 от 13.05.2021 на сумму 209883 руб. 84 коп. (т.1 л.д. 104-105);

- в отношении услуг, оказанных в рамках договора №17/19: в адрес ПК «Монолит» акт №393 от 13.05.2021 на сумму 73251 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 70); в адрес ПК «Сотос» акт №391 от 13.05.2021 на сумму 73251 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 67).

Расходы, заявленные к возмещению ответчиками в соответствии с актами №391, №392, №393, №394, не превышают общий размер стоимости услуг, оказанных Исполнителями по договорам №130/18, №17/19.

Размер заявленных к взысканию убытков, подтверждается материалами дела и ответчиками документально не опровергнут.

Надлежащих и необходимых доказательств, опровергающих размер понесенных убытков, документально обоснованный контрасчет в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ ответчиками не представлено.

Аналогичным образом, сам факт оказания Исполнителями услуг, несение истцом затрат в заявленной к возмещению сумме, качество оказанных услуг, их потребительская ценность ответчиками не оспорены, документально не опровергнуты.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом подлежащих применению норм материального права суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчиков на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

отказать производственному кооперативу «Монолит» в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иск удовлетворить.

Взыскать с производственного кооператива «Монолит» в пользу полного товарищества «РЕАЛ-ГРУПП» Кондратюк и Компания» 283135 руб. 34 коп. убытков, 7162 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с производственного кооператива «Сотос» в пользу полного товарищества «РЕАЛ-ГРУПП» Кондратюк и Компания» 283135 руб. 34 коп. убытков, 7162 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано посредством подачи через Арбитражный суд Кемеровской области апелляционной жалобы в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Е.В. Дубешко