Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А48-2981/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



дело № А48-2981/2024
город Орёл
28 октября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.М. Богачёвой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РБК Стройинвест» (111524, город Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Перово, ул. Электродная, д. 2, стр. 12, помещ. 6Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) к 1) Муниципальному образованию «Город Орёл» в лице Администрации города Орла (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) Муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (302031, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Муниципального образования «Город Орёл» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) Общества с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие №1» (302023, Орловская область, м.о. Орловский, ул. Северный <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в заседании: от истца - представитель ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 27.02.2024, диплом); от ответчика (1) – представитель ФИО2 (паспорт Российской Федерации, доверенность №181-Д от 27.12.2023, диплом); от ответчика (2) – представитель ФИО3 (паспорт Российской Федерации, доверенность от 08.07.2024, диплом); от третьего лица (2) – представитель ФИО4 (паспорт Российской Федерации, доверенность от 22.12.2023, диплом), установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РБК Стройинвест» (далее - истец, ООО «РБК Стройинвест») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Город Орёл» в лице Администрации города Орла (далее – ответчик 1) о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству истца, в размере 351 670 руб., 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Протокольным определением суда от 23 апреля 2024 года по ходатайству Муниципального образования «Город Орёл» в лице Администрации города Орла привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное бюджетное учреждение «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла».

Истцом 22 мая 2024 года представлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Муниципального бюджетного учреждения «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла», поскольку обязанность по содержанию улично-дорожной сети возложена на данное лицо.

Определением суда от 22 мая 2024 года по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика Муниципальное бюджетное учреждение «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (далее – МБУ «Спецавтобаза», ответчик 2).

Исковые требования мотивированы причинением автомобилю истца ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по содержанию и эксплуатации дорог общего пользования местного значения, наездом на выбоину на проезжей части, длиной 0,8 м, шириной 1,0 м, глубиной 0,13 м.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Муниципальное образование «Город Орёл» в лице Администрации города Орла представило письменный отзыв, в которых указало, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Постановлением Администрации города Орла от 31 января 2023 года № 350 «О принятии в муниципальную казну и закрепление муниципального имущества на праве оперативного управления» автомобильные дороги города Орла переданы из муниципальной казны и закреплены на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла». Из устава МБУ «Спецавтобаза» следует, что учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования «Город Орёл» осуществляет Управление строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла. По информации Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла в реестре муниципального имущества города Орла значится дорога по улице Автовокзальная, реестровый номер 115527, протяженностью 2 910 200,35 м., которая закреплена на праве оперативного управления за МБУ «Спецавтобаза». Таким образом, обязанность по содержанию улично-дорожной сети (автомобильных дорог, в том числе автодороги по ул. Автовокзальная), возложена на МБУ «Спецавтобаза». Полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является МБУ «Спецавтобаза».

Муниципальное бюджетное учреждение «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» представило письменный отзыв, в которых указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Согласно имеющейся информации о ремонтах, запланированных в 2023-2024 годах, в рамках муниципальной программы и национального проекта «Безопасные качественные дороги», утвержденной постановлением Администрации города Орла от 21 декабря 2021 года № 5461 «Об утверждении муниципальной программы «Комплексное развитие улично-дорожной сети города Орла на 2022-2026 гг.», спорная автомобильная дорога находится на гарантии у сторонней организации - общества с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие №1». Так, муниципальным образованием «Город Орёл» в лице Администрации <...> заключён муниципальный контракт № 126 от 10 января 2020 года с ООО «ДП-1», срок гарантии - 4 года, дата окончания гарантии - 23 октября 2024 года. Полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «ДП-1» как лицо, обязанное в процессе гарантийных обязательств устранять все имеющиеся недостатки дорожного полотна улицы Автовокзальной, в городе Орла с 10 января 2020 года (момента заключения муниципального контракта) до 23 октября 2024 года (даты окончания гарантии).

Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие № 1» в материалы дела представлен акт приёмки законченных работ по ремонту улично-дорожной сети <...> от 2020 года. Также третье лицо указало, что изучив все материалы дела, более не оспаривает факты, указанные истцом. Также ООО «Дорожное предприятие № 1» пояснило, что выполняло работы по фрезированию асфальтобетонного покрытия дороги и восстановлению покрытия. Указанные виды работ не относятся к работам по обустройству основания дороги, следовательно, к имеющемуся дефекту в виде проседания полотна общество не имеет отношения.

Муниципальным образованием «Город Орёл» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла отзыв по существу заявленных требований не представлен, представитель для участия в заседании не направлен, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращалось, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Обществу с ограниченной ответственностью «РБК Стройинвест» на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 740LI XDRIVE, государственный номер <***> 99RUS, 2017 года выпуска, VIN <***>, цвет черный (свидетельство о регистрации <...> от 19 апреля 2019 года), (том 1, лист дела 24).

Указанный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В представленном в материалы дела определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 октября 2023 года установлено, что водитель ФИО5, 16 октября 2023 года в 18 час. 45 мин., управляя автомобилем BMW 740LI XDRIVE, государственный номер <***> 99RUS, принадлежащем ООО «РБК Стройинвест», при движении в районе дома № 35 по ул. Автовокзальная г. Орла, совершил наезд на дорожную выбоину, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения левого переднего диска, левой передней резины, левого заднего диска, левой задней резины.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя (том 1, лист дела 25).

Согласно рапорту № 2544 от 17 октября 2023 года выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленному инспектором группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области капитаном полиции ФИО6 на участке дороги по адресу: <...> в районе д. 33 выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – на проезжей части имеется дорожная выбоина длиной 0,8 м, шириной 1,0 м, глубиной 0,13 м.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 02/11/23-1 от 8 декабря 2023 года размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства на дату ДТП без учета износа составляет 351 670 руб.

Также в материалы дела представлена квитанция № 508321 от 8 декабря 2023 года

об оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб.

Поскольку автомобильная дорога, в выбоину на которой попал автомобиль, является дорогой местного значения, истец полагает, что стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с одного из указанных им ответчиков.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в отношении ответчика 1, в связи со следующим.

В рамках настоящего спора к отношениям между сторонами применяются положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон квалифицированы арбитражным судом как обязательства вследствие причинения вреда, так как истец просит взыскать с ответчиком ущерб, причиненный транспортному средству ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию автомобильной дороги.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании убытков определен следующий круг доказывания: факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, отсутствие хотя бы одного из приведенных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления.

Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

Вина причинителя убытков предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим убытки, вследствие чего, причинитель убытков обязан его возместить независимо от умысла либо неосторожности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что факт попадания в дорожную выбоину установлен уполномоченным лицом, при этом, со стороны водителя факт нарушения правил дорожного движения отсутствует, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 октября 2023 года, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В статье 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) определено понятие содержания автомобильной дороги, под которым понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. методы контроля», утвержденным федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ).

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Согласно пункту 1 ГОСТа установленные стандартом требования направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В силу пункта 4.4. ГОСТа до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статьям 13, 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в том числе относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Под дорожной деятельностью согласно статье 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 37 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение Постановления Администрации города Орла от 31 января 2023 года № 350 «О принятии в муниципальную казну и закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления» и распоряжения Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла от 16 февраля 2023 года № 114 «Об организации исполнения постановления администрации города Орла от 31 января 2023 года № 350 «О принятии в муниципальную казну и закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления» Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла и Муниципальное бюджетное учреждение «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» 7 сентября 2023 года составили акт приема-передачи и закрепления муниципального имущества на праве оперативного управления (далее – акт от 7 сентября 2023 года).

Согласно приложению к акту от 7 сентября 2023 года «Перечень дорог и проездов» автомобильная дорога по улице Автовокзальной передана из муниципальной казны и закреплена на праве оперативного управления за Муниципальным бюджетным учреждением «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (№ п/п 163).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 23 мая 2024 года на земельный участок с кадастровым номером 57:25:0000000:4788, площадью 19115+/- 48 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: улично-дорожная сеть.

Согласно записи № 57:25:0000000:4788-57/065/2023-2 от 27 февраля 2023 года за МБУ «Спецавтобаза» зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования.

Собственником указанного земельного участка является Муниципальное образование город Орел (том 1, лист дела. 68-71).

Также в материалы дела представлена выписка из ЕГРН по состоянию на 2 сентября 2024 года на сооружение дорожного транспорта с кадастровым номером 57:25:0000000:5806, наименование: ул. Автовокзальная автомобильная дорога общего пользования местного значения, которая расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 57:25:0000000:4788.

Согласно записи № 57:25:0000000:5806-57/058/2024-4 от 2 сентября 2024 года за МБУ «Спецавтобаза» зарегистрировано право оперативного управления на автомобильную дорогу, документы-основания: Постановление Администрации города Орла № 350, выдано 31 января 2023 года и акт приема-передачи и закрепления муниципального имущества на праве оперативного имущества.

Собственником указанной автомобильной дороги с 28 ноября 2018 года является Муниципальное образование «Город Орел».

Право оперативного управления зарегистрировано за вторым ответчиком МБУ «Спецавтобаза» 2 сентября 2024 года, то есть после 16 октября 2023 года (дата ДТП).

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика 1 относительно того, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Спецавтобаза» признан судом необоснованным, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (16 октября 2023 года) право оперативного управления на автомобильную дорогу общего пользования местного значения по ул. Автовокзальная в городе Орле за МБУ «Спецавтобаза» зарегистрировано не было (зарегистрировано 2 сентября 2024 года). Согласно выписке из ЕГРН правообладателем является: Муниципальное образование город Орел.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доказательств принадлежности дороги, на которой находилась выбоина, иным организациям также не представлено.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в данной статье.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статья 28 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно положениям Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В рамках рассмотрения настоящего дела уполномоченным органом, осуществляющим дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, является Администрация города Орла.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком 1 своих обязательств по обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования местного значения Орловской области в виде ненадлежащего контроля за состоянием автомобильной дороги, привело к тому, что в результате ненадлежащего содержания проезжей части автомобиль истца был поврежден.

Сведений об иных дорожно-транспортных происшествиях с участием данного автомобиля ответчиком 1 суду не представлено, в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу о том, что причинение вреда произошло в связи с данным дорожно-транспорнтым происшествием.

В силу требований статьи 14 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст) в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения вплоть до полного запрещения движения. Между тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что на спорном участке дороги были установлены временные ограничения.

Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика 1 и причинением истцу вреда в виде убытков.

Суд также считает необходимым обратить внимание на следующее.

Определением суда от 24 сентября 2024 года суд, с учетом мнения сторон, пришел к выводу о необходимости истребования у Отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области (302043, <...>) материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 октября 2023 года в 18:45 при движении в районе <...> в городе Орле.

3 октября 2024 года (согласно оттиску регистрационного штампа суда) поступили запрашиваемые материалы по факту дорожно-транспортного происшествия № 540003819 от 16 октября 2023 года, имевшего место в районе <...> в городе Орле.

Ознакомившись с материалам дела, в том числе поступившими в ответ на запрос суда материалами административного производства, ООО «ДП-1» представило письменные объяснения, согласно которым третьим лицом (2) произведено обследование состояния дорожного покрытия в районе д. 35, о чем 15 октября 2024 года составлен соответствующий акт. В ходе осмотра установлено, что на проезжей части в районе смотрового колодца имеется асфальтированная латка с проседанием основания в районе стенки смотрового колодца. ООО «ДП-1» не производило ремонт указанного дефекта дорожного покрытия ни до момента дорожно-транспортного происшествия, ни после.

В соответствии с заключенным контрактом от 10 января 2020 года № 126 ООО «ДП-1» не принимало на себя обязательств по содержанию улицы Автовокзальной, а производило только ремонт дорожного покрытия. Общество не содержит участок отремонтированной дороги и не следит за его состоянием, поскольку эти обязательства не предусмотрены контрактом. Обществу не направлялись требования об исполнении своих гарантийных обязательств подрядчиком по спорному адресу, никаких ремонтных работ после сдачи объекта в районе <...> в городе Орле подрядчик не проводил.

Учитывая вышеизложенное, довод Муниципального бюджетного учреждения «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» относительно того, что надлежащим ответчиком по делу является Общество с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие №1», признан судом необоснованным.

В доказательство размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение от 8 декабря 2023 года № 02/11/23-1, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 351 670 руб.

Доказательств недостоверности выводов независимого эксперта ответчиками не представлено; ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не заявлено.

При вынесении судебного акта, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование возражений по иску, ответчик понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Кроме того, размер заявленного ущерба подтвержден представленным в материалы дела экспертным заключением, которое в установленном законом порядке оспорено не было.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16 и 1069 Кодекса, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Наделение Управления городского хозяйства и транспорта администрации города Орла функциями главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог не освобождает само по себе муниципальное образование как собственника имущества от ответственности за неосуществление полномочий, предусмотренных статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, ущерб подлежит взысканию с муниципального образования в лице уполномоченного органа – администрации за счет его казны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказаны все существенные обстоятельства по делу о взыскании убытков, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом следующим образом.

Как следует из материалов дела, истцом по платежному поручению от 5 марта 2024 года№ 1605 оплачена государственная пошлина в сумме 10 033 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется определение цены иска, непосредственно связано с восстановлением нарушенного права истца, то расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. подлежат возмещению ответчиком 1.

На основании изложенного, государственная пошлина в сумме 10 033 подлежит взысканию с ответчика 1 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования «Город Орёл» в лице Администрации города Орла за счет его казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РБК Стройинвест» 351 670 руб. материального ущерба, 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 10 033 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исковые требования к Муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.



Судья О.И. Лазутина