Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А56-111763/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111763/2018
26 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Петроком" (адрес: Россия, 119331, <...>, подв. П., III, комн. 8; Россия 192012, <...> литер А; Россия 121170, Москва, Кутузовский <...>, ком. 4, оф. 4, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ДомЭнергоСтройСервис" (адрес: Россия, Домодедово, ул.Гагарина (Северный мкр.), д.15,корп.1, ОГРН: <***>);

о взыскании штрафных санкций,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 04.04.2019;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.10.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДомЭнергоСтройСервис" (далее - Ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 9 989 136 руб. 88 коп. по договору от 15.08.2017 №1508-ВЛ (с учетом уточнения исковых требований и уменьшения размера исковых требований, принятых судом на основании ст.49 АПК РФ):

- 167 960 руб. неустойки за период с 15.08.2017 по 22.08.2017 на основании п.18.2.9 договора №1508-ВЛ от 15.08.2017;

- 700 000 руб. штрафных санкций на основании п.18.2.26 договора №1508-ВЛ от 15.08.2017;

- 734 339 руб. 20 коп. неустойки за период с 01.11.2017 по 20.03.2018 на основании п.18.2.4 договора №1508-ВЛ от 15.08.2017 за нарушения срока окончания подготовительных работ;

- 8 386 837 руб. 68 коп. неустойки за период с 22.08.2017 по 01.10.2017 на основании п.18.2.4 договора №1508-ВЛ от 15.08.2017 за нарушение срока начала работ по реконструкции.

Представитель Истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Истцом (подрядчиком) и Ответчиком (субподрядчиком) заключен договор от 15.08.2017 № 1508-ВЛ на выполнение СМР, ПНР с поставкой материалов по титулу: «Реконструкция ВЛ 220 кВ Владимирская – Заря II цепь с отп. на ПС Районная и КВЛ 220 кВ Владимирская ТЭЦ-2 – Владимирская с отп. на ПС Районная» (далее – Договор).

В соответствии с п.4.2 Договора цена работ составляет 209 950 000 руб.

Согласно п.3.2 Договора сроки выполнения работ устанавливаются Графиком выполнения работ, поставок, объемов финансирования (Приложение №1).

В силу п.3.3 Договора работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Сводной таблице стоимости Договора (Приложение № 1), не позднее 20.12.2017 согласно Графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение № 2).

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком установленных пунктами 6.5 и 6.10 Договора обязанностей по предоставлению Проекта производства работ и еженедельных отчетов, нарушение срока завершении подготовительных работ и срока начала выполнения реконструкции, Истец направил Ответчику претензию от 15.05.2018, которая оставлена Ответчиком без удовлетсоврения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 18.2.9 Договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком условий, предусмотренных п.6.5 договора субподрядчик уплачивает пени в размере 0,01% от цены Договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п.6.5 Договора субподрядчик обязуется не позднее 60 рабочих дней до начала производства строительно-монтажных работ на Объекте разработать и предоставить на согласование подрядчику детальный Проект производства работ (далее – ППР) с указанием очередности и сроков их выполнения.

Как следует из материалов дела, Проект производства работ был представлен Ответчиком Истцу и согласован последним 18.08.2017.

Начало строительно-монтажных работ согласно Приложению № 2 к Договору – 22.08.2017.

При этом согласно п.25.4 Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Дата подписания считается дата, указанная на титульном листе Договора, т.е. 15.08.2017.

В Договоре отсутствует указание на применение его условий к их отношениям, возникшим до заключения Договора (п.2 ст. 425 ГКК РФ).

В связи с этим, не имеется правовых оснований для применения к Ответчику предусмотренной п.18.2.9 Договора меры ответственности.

Согласно п.6.10 Договора субподрядчик обязан еженедельно, а также в течение 3-х дней после получения запроса заказчика представлять заказчику отчет о ходе выполнения работ по Календарно-сетевому графику, рассчитанный на дату представления.

Пунктом 18.2.26 Договора установлено, что в случае непредставления еженедельно, не позднее предпоследнего рабочего дня текущей недели, а также в течение 3-х дней после получения запроса заказчика, отчета о ходе выполнения работ по Календарно-сетевому графику, рассчитанного на дату предоставления субподрядчик выплачивает штраф в размере 100 000 руб.

Поскольку Календарно-сетевой график сторонами не был согласован, то отсутствуют основания для взыскания с Ответчика штрафа, предусмотренного п.18.2.26 Договора.

Согласно Графику выполнения работ (Приложение 2 к Договору) срок завершения подготовительных работ – 31.10.2017, а срок начала работ по реконструкции Объекта – 22.08.2017.

Пунктом 18.2.4 Договора за нарушение сроков начала и / или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в Графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение № 2) субподрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Возражая против взыскания неустойки за нарушение срока завершения подготовительных работ, Ответчик представил:

- протокол совещания от 07.09.2017, в котором зафиксировано, что Ответчиком на 07.09.2017 выполнены следующие мероприятия: организован строительный городок, места складирования строительных материалов, осуществлен завоз строительных материалов на 3 пикета, на объекте работает 12 человек, 6 единиц спецтехники;

- извещение № 2 от 14.09.2017 о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства;

- общий журнал работ.

Также Ответчик ссылается на невыполнение Истцом встречных обязательств, в частности, установленных п.7.1 и п.7.2 Договора обязанностей по передачи в течение 10 календарных дней с даты подписания Договора проектной и рабочей документации, и строительной площадки к началу выполнения строительно-монтажных работ.

В соответствии с п.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п.1 ст. 406 ГК РФ).

Оценив все представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд считает, что Истец не доказал наличие предусмотренных п.18.2.4 Договора оснований для взыскания с Ответчика неустойки за нарушение срока завершения подготовительных работ и срока начала работ по реконструкции.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате Истцу из федерального бюджета 13 982 руб. государственной пошлины в связи с уменьшением им в ходе рассмотрения дела размера исковых требований может быть решен судом после представления Истцом в суд оригинала платежного поручения № 3886 от 31.08.2018.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБаженова Ю.С.