Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А45-18610/2018

2052/2018-154024(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18610/2018
г. Новосибирск
17 августа 2018 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» (ИНН5408130693), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Медздрав» (ИНН <***>), г. Ярославль,

о взыскании задолженности по договору на поставку лекарственных средств и иных товаров от 09.01.2017 № 7382 за период с 08.02.2018 по 03.05.2018 в размере 2 468 145 рублей 31 копейки, пени в размере 79 612 рублей 28 копеек, при участии представителей:

истца – ФИО2 – доверенность от 19.09.2017, паспорт,

установил:

акционерное общество «Научно-производственная компания «Катрен» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медздрав» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 2 468 540 рублей 68 копеек основного долга за период поставки с 08.02.2018 по 03.05.2018, а также 13 002 рублей 78 копеек неустойки.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил исковые

требования и просил взыскать 2 468 145 рублей 31 копейку задолженности, 79 612 рублей 28 копеек неустойки.

Заявление об уточнении исковых требований, как соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ, судом удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, контррасчет задолженности и пени, по существу заявленных исковых требований не возражал, просил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 09.01.2017 был заключен договор поставки № 7382, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лекарственные средства и иные товары.

Согласно пункту 1.2 Договора поставки каждая партия поставляемых товаров должна соответствовать количеству и ассортименту, указанным сторонами в товарных накладных, являющихся приложениями к настоящему договору и составляющих его неотъемлемую часть. Подпись лица, уполномоченного на приёмку товара, и (или) печать на товарной накладной со стороны покупателя свидетельствуют о приёмке указанных в ней товаров и о согласии покупателя с тем, что закреплено в товарной накладной, включая соответствие наименования, ассортимента и цены товаров, указанным в заявке покупателя.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела в электронном виде товарными накладными (приложение к исковому заявлению № 7).

Передача и подписание спорных товарных накладных происходило в электронной форме посредством использования усиленной квалифицированной электронной подписи через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, товар ответчиком принят, доказательства наличия претензий по ассортименту, количеству и (или) качеству товара ответчиком не представлены.

Согласно пункту 2.2.2 Договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2017 покупатель обязуется принимать товары и оплачивать их по ценам, указанным в товарной накладной, в течение 90 календарных дней с момента выписки товарной накладной.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, по расчету истца, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 468 145 рублей 31 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

17.05.2018 согласно почтовой квитанции, представленной в материалы дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1443 от 04.05.2018 об оплате имеющейся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Оплата задолженности в полном объеме на момент рассмотрения иска в суде ответчиком не произведена.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик представил контррасчет задолженности, согласно которому остаток долга составляет 2 465 061 рубль 61 копейку.

Проверив произведенный ответчиком контррасчет, суд признает его неверным, поскольку при расчете задолженности ответчиком не учтена задолженность по товарной накладной № 570075-25 от 08.02.2018 в сумме 387 рублей 12 копеек, а также по товарной накладной № 68888-25 от 15.02.2018 в сумме 2 696 рублей 58 копеек. Доказательств оплаты по данным товарным накладным ответчик не представил.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору поставки ответчиком не исполнены, доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представлены, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании 2 468 145 рублей 31 копеек задолженности подлежащим удовлетворению.

Пунктом 3.4 Договора поставки в редакции протокола согласования разногласий от 09.01.2017 предусмотрено, что при нарушении покупателем срока оплаты товаров поставщик имеет право взыскать в судебном порядке с покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В связи с наличием задолженности истец заявил о взыскании неустойки по договору по состоянию на 19.07.2018 в размере 79 612 рублей 28 копеек.

Из представленного ответчиком контррасчета следует, что по состоянию на 19.07.2018 размер неустойки составляет 79 612 рублей 28 копеек.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку, поскольку сумма неустойки, по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Однако довод ответчика о том, что размер неустойки 0,1% в день чрезмерен, составляет 36,5% годовых, при имеющихся банковских ставках порядка 11% годовых и учетной ставки Банка России 7,25 % годовых, судом не принимается на основании следующего.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд

вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными

средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется

по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

В рассматриваемом случае, пункт 3.5 Договора поставки, содержащий условие о размере неустойки 0,1%, утвержден протоколом согласования разногласий к договору поставки № 7382 от 09.01.2017 в редакции ответчика (покупателя), договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик, предложивший данный размер неустойки, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства чрезмерности размера неустойки в суд не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

С учетом установленных судом обстоятельств, руководствуясь приведенными положениями законодательства, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате и, как следствие, неправомерное пользование денежными средствами истца в течение этого периода, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки в размере 79 612 рублей 28 копеек неустойки.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании 2 468 145 рублей 31 копейки задолженности, 79 612 рублей 28 копеек пени.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медздрав» в пользу акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» 2 468 145 рублей 31 копейку задолженности, 79 612 рублей 28 копеек пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35408 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медздрав» в доход федерального бюджета 331 рубль государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Петрова