Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А40-53131/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-53131/18
04 мая 2018 г.
г. Москва


10-296

Резолютивная часть объявлена 20 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен  04 мая 2018 года

Арбитражный суд в составе: судьи  Пуловой Л.В., единолично, при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску  АО "ИРКОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО НТП "СФЕРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 567 500 руб.

с участием в судебном заседании: от истца: ФИО2 по дов. №1 от 15.12.2017г.,

от ответчика: не явился,  извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 3 567 500 руб., составляющих задолженность по договору займа №1-ТВ-039/08 от 12.03.2008г., в том числе: основной долг -  2 500 000 руб., неустойка – 1 067 500 руб. за период с 29.12.2016г. по 01.03.2018г.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309,310,809,810 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменный мотивированный отзыв на иск со ссылкой на закон, иные правовые акты не представил, расчет истца не оспорил, возражал  против рассмотрения дела по существу после завершения предварительного судебного заседания, ссылаясь на невозможность представителя ответчик присутствовать  на предварительном судебном заседании. Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, пояснил, что в отношении ответчика возможно введение процедура банкротства.  Суд в порядке ст. 159 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

При этом, суд принимает во внимание направленную в адрес ответчика претензию от 29.12.2017г., которую ответчик получил 25.01.2018г. и оставил без ответа.

Причину невозможности представителя в судебное заседание ответчик не указал.

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Необоснованное уклонение ответчика от участия в предварительном судебном заседании не является основанием предоставления такому лицу дополнительных прав по сравнению с добросовестными участниками арбитражного процесса, в том числе связанных с продлением срока совершения отдельных процессуальных действий, предусмотренных для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Стадия подготовки дела предусмотрена прежде всего в интересах сторон в целях более полного и объективного рассмотрения спора и раскрытия сторонами доказательств, и неучастие стороны в предварительном заседании, безмотивированное возражение против рассмотрения дела по существу не может и не должно являться препятствием суду в осуществлении правосудия в установленные законом сроки по представленным сторонами доказательствам.

В данном случае ответчик не указал, каким образом переход суда из предварительного судебного заседания в основное нарушил его процессуальные права на представление возражений по иску, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий.

Заслушав истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела с позиции ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждаются надлежащими доказательствами.

Спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора беспроцентного займа от 11.12.2016г. №6.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по перечислению денежных средств истцом ответчику подтверждается  платежным поручением №304 от 12.10.2016г.

Согласно п.2.3 договора последней датой возврата займа является 28.12.2016г.

По состоянию на момент рассмотрения дела  ответчик в порядке ч.1 ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательства надлежащего исполнения и договорных обязательств.

На сумму долга истец в порядке ст. 330ГК РФ, п.3.1 договора начислил неустойку, добровольно уменьшив ее до  размера 0,1%  от суммы долга за каждый день просрочки, что за период с 29.12.2016г. по 01.03.2018г. составило 1 067 500 руб. расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,310, 807,811, ст. ст. 65,71,75, 110, 123,156,167 – 170,181,185 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ОАО НТП "СФЕРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "ИРКОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 567 500 руб., где, в том числе: основной долг -  2 500 000 руб., неустойка – 1 067 500 руб., а также  государственную пошлину в сумме 40 938 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                                  Л.В. Пулова