Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А19-8037/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709;

факс: (3952) 261-761. http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-8037/2017

18.07.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.07.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18.07.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМАЗВОСТОК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, МЕСТО НАХОЖДЕНИЯ: 143912, <...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ИРКУТСКАВТОТРАНС" Г.ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, МЕСТО НАХОЖДЕНИЯ: 664040, <...>)

о взыскании 4 482 197,25 руб.

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1 - дов. от 01.06.2017 № 95;

от ответчика: ФИО2 - дов. от 28.03.2017;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМАЗВОСТОК" (далее – ООО «АвтоМазВосток», истец) обратилось в суд с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ИРКУТСКАВТОТРАНС" Г.ИРКУТСКА (далее – МУП «ИАТ» г. Иркутска, ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки запасных частей к автобусам МАЗ-103 и МАЗ-206 транспортом поставщика № 50/16 от 29.07.2016 в размере 3 885 993 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 374 778, 23 руб.

Истцом исковые требования подержаны, заявлено в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований до 4 482 197,25 руб., из них: 3 885 993 руб. – основной долг, 596 204,25 руб. – пени начисленные по 10.07.2017.

Уточнение исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) судом принято.

Истцом исковые требования поддержаны.

Ответчиком по существу исковые требования не оспорены, по арифметическому расчету возражений нет. Заявлено ходатайство о снижении неустойки, в том числе в связи с ее несоразмерностью, высокой ставкой – 0,1%, а также указано, что стороны в договоре предусмотрели срок оплаты с учетом 120 дней отсрочки платежа, согласованной волеизъявлением сторон в пункте 5.4 договора.

Истец возражал относительно удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Иных ходатайств не заявлено, дополнительных документов не представлено.

Как следует из материалов дела, 29.07.2017 между ООО «АвтоМазВосток» (поставщик) и МУП «ИАТ» г. Иркутска (покупатель) заключен договор поставки запасных частей к автобусам МАЗ-103 и МАЗ-206 транспортом поставщика №050/16, согласно условиям которого (п.1.1), поставщик поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части к автобусам МАЗ-103 и МАЗ-206.

Согласно пункту 1.2 договора исполнение по договору будет осуществляться отдельными партиями с момента подписания договора по 31.12.2016 и на условиях поставки (сроки и объемы), которые будут согласовываться сторонами по мере поступления заявок от покупателя.

В соответствии с пунктом 5.1 цена поставки товара (цена договора) определена по итогам проведения процедуры запроса предложений на электронной торговой площадке оператора АО «ОТС» и согласована сторонами договора.

Согласно пункту 5.3 договора цена каждой партии товара указывается в товарной накладной, оформленной на эту партию товара, а также выставляемом поставщиком счете-фактуре.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата производится покупателем с рассрочкой платежа в срок не позднее 120 календарных дней следующих за днем подписания сторонами товарной накладной.

На основании условий договора поставки запасных частей к автобусам МАЗ-103 и МАЗ-206 транспортом поставщика №050/16 от 29.07.2017 истец поставил ответчику товар согласно п.1.1 договора в 2016 году всего на общую сумму 3 885 993 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: №196 от 02.08.2016 на сумму 259 400 руб., №200 от 09.08.2016 на сумму 42 467 руб., №205 от 16.08.2016 на сумму 382 240 руб., №210 от 31.08.2016 на сумму 221 566 руб., №212 от 08.09.2016 на сумму 70 226 руб., №217 от 13.09.2016 на сумму 417 716 руб., №221 от 09.09.2016 на сумму 47 430 руб., №233 от 10.09.2016 на сумму 590 909 руб., №244 от 10.09.2016 на сумму 96 570 руб., №254 от 20.09.2016 на сумму 214 534 руб., №257 от 27.09.2016 на сумму 41 742 руб., №261 от 06.10.2016 на сумму 96 626 руб., №282 от 21.1.2016 на суму 306 088 руб., №284 от 24.10.2016 на сумму 70 048 руб., № 294 от 28.10.2016 на сумму 59 502 руб., №295 от 03.11.2016 на сумму 172 750 руб., №301 от 31.10.2016 на сумму 53 494 руб., №343 от 13.01.2017 на сумму 518 633 руб., №351 от 02.02.2017 на сумму 224 052 руб.

Ответчиком обязательства по оплате поставленных товаров не исполнены, в связи с чем, задолженность по договору поставки запасных частей к автобусам МАЗ-103 и МАЗ-206 транспортом поставщика №050/16 от 29.07.2017 составила 3 885 993 руб.

Претензией от 16.03.2017 истец обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность. Факт получения претензии подтверждается проставленной на претензии печати МУП «ИАТ» г. Иркутска с входящим номером вх.№0402-30/17 (л.д. 69). Поскольку до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Заключенный между сторонами договор поставки запасных частей к автобусам МАЗ-103 и МАЗ-206 транспортом поставщика №050/16 от 29.07.2017, по своей природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В качестве подтверждения факта поставки товара истцом представлены счета-фактуры, товарные накладные на вышеназванную сумму, товар по которым получен работниками ответчика, что подтверждается соответствующими подписями в указанных документах, скрепленными печатью ответчика, а, следовательно, за действия работников, повлекшие ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, отвечает сам должник, то есть МУП «ИАТ» г. Иркутска.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 3 885 993 руб. и данный факт ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в заявленном размере, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик требования истца по существу не оспорил и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных имеющихся в деле доказательств, суд считает признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

С учетом принципа добросовестности и разумности, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что материалы дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на заявленную сумму и последним прямо не оспорен.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара подтвержден материалами дела, доказательств полной и своевременной оплаты товара ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика основного долга за поставленный по договору товар подлежит удовлетворению в заявленном размере, в силу положений вышеназванных положений закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 8.2 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в размере 596 204,25 руб. по 10.07.2017.

Согласно п. 5.4 договора оплата партии товара производится покупателем с рассрочкой платежа в срок не позднее 120 календарных дней следующих за днем подписания сторонами товарной накладной.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, сторонами не оспаривается.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, указал, что общая сумма пени по состоянию на 11.01.2017 составляет 596 326 руб.

В обоснование ходатайства ответчиком указано, что предусмотренная в пункте 8.2 договора неустойка в размере 0,1% является чрезмерно высокой, и несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Со ссылками на положения ст.333 ГК РФ, позиции Высших судебных инстанций считает предъявленный к взысканию размер неустойки очевидно завышенным и выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости; истцом не представлено доказательств того, что в результате неисполнения ответчиком обязательств, понес расходы или возник действительный ущерб. Кроме того указано, что волеизъявлениями сторон в рассматриваемом договоре установлена отсрочка платежа 120 дней.

В судебном заседании истец против снижения размера неустойки возражал, что отражено в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание, в том числе условия договора о сроках оплаты; период просрочки, что установленный договором размер неустойки составляет 0,1% от неоплаченной суммы в день, то есть 36,5% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер заявленной неустойки до суммы 298 102 руб. В остальной части требований суд отказывает.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика с обоснованно заявленной суммы иска, поскольку снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 45 735 руб. платежным поручением № 72 от 04.05.2017.

От уточненной суммы исковых требований размер государственной пошлины, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 45 411 руб.

Следовательно, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 45 411 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца; государственная пошлина в размере 324 руб. (45 735 руб. – 45 411 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ИРКУТСКАВТОТРАНС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМАЗВОСТОК" 4 184 095 руб. – задолженности, из них: 3 885 993 руб. – основной долг, 298 102 руб. – пени, начисленные по 10.07.2017, а также 45 411 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМАЗВОСТОК" излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета Российской Федерации в размере 324 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О. А. Козодоев