Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А70-3679/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3679/2025
г. Тюмень
26 августа 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 15 августа 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 августа 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Н.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Латыповой Е.В. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-700» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 231 185 руб. 87 коп., третье лицо: ФИО2

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 20.02.2025,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 14.06.2024,

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-700» (далее – ответчик, ООО «Авто-700») о взыскании задолженности в размере 184 641 руб., пени в размере 46 544 руб. 87 коп. Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель третьего лица дал пояснения, требования истца поддержал, относительно снижения размера пени не возражает.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 01.01.2019 № ИП0028ТМН.

Определением суда от 05.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал по следующим основаниям: согласно сведениям из договора поставки, он был заключен между ИП ФИО1 и ООО «Авто 700» в лице директора ФИО2, а все представленные истцом счета-фактуры о получении ответчиком товаро-материальных ценностей со стороны Общества подписаны уже исполнительным директором ООО «Авто 700» ФИО2 06.02.2009 г. было создано ООО «Авто-700», где единственным участником был ФИО2 11.03.2021 г. в состав участников Общества вошёл ФИО5. В настоящее время ФИО2 является участником ООО «Авто-700» (далее Общество) с долей 50% в уставном капитале. Вторым участником с долей 50% в уставном капитале и директором общества является ФИО5. 05.06.2024 г. на основании приказа №7 ФИО2 был уволен с должности исполнительного директора Общества за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также по причине причинения ущерба Обществу путем вывода имущества Общества на себя как на индивидуального предпринимателя. После своего увольнения ФИО2 была похищена вся документация Общества, а так же печать. Кроме того, п. 1.1 договора поставки предусмотрено, что Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить запасные части для автобусов, в дальнейшем «Товар», на условиях настоящего договора, по согласованным сторонами заявкам. Заявки согласовываются как в устном, так и в письменном виде. Однако, несмотря на данные условия договора поставки, материалы дела не содержат сведений относительно произведенного заказа (как устного, так и письменного) товаро-материальных ценностей со стороны Общества и необходимости их дальнейшей передачи. Так же материалы дела содержат счета -фактуры №00000160 от 03.05.2024 г., №00000208 от 04.06.2024 г., № 00000251 от 02.07.2025 г., из сведений которых следует. что товаро-материальные ценности от имени Общества были получены исполнительным директором Общества ФИО2, в том числе и в период, когда последний уже был уволен с занимаемой должности. Причем какого-либо подтверждения того, что данное лицо (ФИО2) было надлежащим образом уполномочено Обществом на получение товара не имеется. Никаких доверенностей на получение товаро-материальных ценностей, в том числе и от ИП ФИО1 директором Общества ФИО5 на имя ФИО2 не выдавалось. Напротив, ранее, занимая должность исполнительного директора Общества ФИО2 осуществлял свою деятельность по представлению интересов организации на основании выданной ему доверенности б/н от 26.02.2024 г., которая была отозвана директором ФИО5 приказом № 2 от 01.04.2024 года, по причине утраты доверия со стороны ФИО2 и причинения ущерба Обществу. Кроме того, не ясно, в связи с какими обстоятельствами, направив 20.06.2024 г. в адрес ООО «Авто 700» письмо об образовавшейся задолженности в размере 115 501 рубля и указании в нем, что в случае ее неоплаты в течение трех дней, дальнейшая отгрузка товара будет прекращена, ИП ФИО1 02.07.2024 г., без оплаты образовавшейся задолженности, вновь был отгружен товар с выставлением счета на оплату ООО «Авто 700» на сумму 69 140 рублей. Отраженные в перечисленных выше счетах-фактурах запасные части, полученные ФИО2 у ИП ФИО1 в ООО «Авто 700» не поступали.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Не согласившись с позицией ответчика, истец представил пояснения на отзыв ответчика.

Кроме того, как указывает ФИО2 в отзыве, ООО «Авто-700» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2009. Единственным участником и директором общества до 11.03.2021 являлся ФИО2 Основным видом деятельности ООО «Авто-700» является оказание услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, в основной части - перевозка пассажиров по государственным и муниципальным контрактам. В марте 2021г. по причине ухудшения состояния здоровья ФИО2 принято решение передать долю в уставном капитале Общества в размере 50% ФИО5 и назначить его директором Общества с условием того, что в январе 2024 г. ФИО5 выйдет из состава участников ООО «Авто-700» и снимет с себя полномочия директора, данные обязательства ФИО5 не исполнил, из состава участников Общества не вышел. В настоящее время ФИО2 является участником ООО «Авто-700» с долей 50% в уставном капитале. Вторым участником с долей 50% в уставном капитале и директором общества является ФИО5. В мае 2024г. ФИО2 от сотрудников Общества стало известно, что директор категорически отказывается осуществлять оплату счетов необходимых для осуществления деятельности Общества (ГСМ, покупка запасных частей для транспортных средств, системы ГЛАНАСС, электроэнергия, аренду стоянки и офиса и т.п. (в настоящее время в производстве Арбитражного суда Тюменской области имеются дела: А70-15570/2024 (аренда стоянки автобусов); А70-16752/2024 (аренда офиса по юр адресу), А70-18224/2024 и А70-17290/2024 (масла и ГСМ)), однако совершает платежи в пользу иных контрагентов, а также отчуждает имущество принадлежащее Обществу своей супруге - ИП ФИО6 по заниженной цене (дело № А70-14694/2024). Направленные в его адрес служебные записки от сотрудников, директор Общества игнорировал, на звонки ФИО2 не отвечал, последний направил в его адрес, как участник Общества требование о предоставлении документов и пояснений от 27.05.2024г., данное требование было проигнорировано. В июне 2024 г. ФИО2, повторно направил в адрес директора служебные записки о необходимости совершения действий по оплате счетов, которые также были проигнорированы. В связи со сложившейся ситуацией ФИО2 направил в адрес Общества и директора требование о созыве внеочередного собрания участников по вопросам бухгалтерской, налоговой отчетности и отчета директора о финансово-хозяйственной деятельности Общества, в проведение общего собрания ему было отказано. В июле 2024 г. ФИО2 стало известно, что приказом Общества №7 от 05.06.2024г. он был уволен с должности исполнительного директора. По иску ФИО2 заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 05.09.2024г. по делу №2-8592/2024 приказы №7 от 05.06.2024 г. и №8 от 10.06.2024г. признан судом недействительными. Полученные у поставщиков ТМЦ передавались в ремзону ООО «Авто-700», первичные документы в бухгалтерию Общества, после чего руководитель Общества ФИО5 давал распоряжение бухгалтеру на оплату полученных ТМЦ. Запчасти, полученные у ИП ФИО1, были использованы для ремонта автобусов ООО «Авто-700».

В судебном заседании процессуальные оппоненты выступили с пояснениями по обстоятельствам спора.

В судебном заседании 07.08.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.08.2025. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети Интернет по адресу: http://tumen.arbitr.ru и на информационном стенде в здании суда.

После перерыва, стороны поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между ИП ФИО1 (далее – поставщик) и ООО «Авто-700» в лице директора ФИО2 (далее – покупатель) заключен договор поставки № ИП0028ТМН (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить запасные части для автобусов, в дальнейшем «Товар», на условиях настоящего договора, по согласованным сторонами заявкам. Заявки согласовываются как устно, так и в письменном виде (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Оплата за поставленный Товар производится в течении 14 дней с даты отгрузки. Форма расчета может изменяться по соглашению сторон и производиться в любой другой, не запрещенной законодательством РФ форме, в том числе: расчет векселями СБ РФ, встречная поставка, зачет взаимных требований.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае неполной поставки Продукции, согласно подписанной спецификации, Покупатель имеет право на взыскание с Поставщика пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый банковский день просрочки, но не более 10% от суммы недопоставки. Поставка товара без сопроводительных документов (спецификация, счет-фактура, товарная накладная) приравнивается к недопоставке.

Срок действия договора устанавливается с момента его подписания и действует до 31.12.2019.

В период действия договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 184 641 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД 0000016 от 03.05.2024 года, УПД 00000208 от 04.06.2024 года, УПД 00000251 от 02.07.2024 года), подписанными со стороны ответчика, а также подтверждается актом сверки на 31.07.2024 года.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 27.08.2024, однако ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не погасил.

Таким образом, неисполнение обязательств по оплате поставленного по договору товара послужило основанием для обращения истца, в целях защиты прав и законных интересов, в суд с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказот исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из приведенных норм права с учетом позиции высшей судебной инстанции следует, что договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) – факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента. При этом оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Судом установлено, что факт поставки товара истцом в размере 184 641 руб. подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При этом отклоняются как несостоятельные доводы ответчика о том, что указанные УПД подписаны неуполномоченным лицом ФИО2

Представленные в материалы дела оригиналы спорных УПД отражают сведения о наименовании, количестве, стоимости товара, о продавце и покупателе, имеют подписи лиц, отпустивших и принявших товар, оттиски печатей сторон.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм права следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что полномочия лица, подписавшего спорные УПД от имени ООО «Авто - 700» на сумму 184 641 руб., явствовали из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ.

При этом, ответчик вопреки пункту 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что печать выбыла из его распоряжения помимо воли либо находилась в режиме свободного доступа, равно как и подтверждающих изготовление дубликата печати и передачи их ФИО2

Заявление о фальсификации представленных спорных УПД и акта сверки в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Достоверность оттиска печати на спорных документах не опровергнута имеющимися в деле доказательствами.

Также, суд принимает во внимание позицию истца о том, что об издании приказа № 1 от 03.03.2024 о назначении директором ООО «Авто-700» ФИО5 и приказа № 2 от 01.04.2024 об отмене доверенности, ранее выданной 26.02.2024 на имя ФИО2, до истца не доводилась. Таким образом, на момент получения товара истец, при отсутствии надлежащего уведомления со стороны ответчика, не знал и не мог знать об увольнении из общества и об отзыве доверенности у ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из содержания абзаца 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение приведено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно представленному в материалы дела оригиналу двухстороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2024, содержащему подписи и оттиски печатей сторон, задолженность ООО «Авто - 700» перед ИП ФИО1 составляет 184 641 руб.

Суд критически относится к представленному ответчиком в материалы дела приказу от 01.04.2023 № 2 об отмене и отзыве доверенности на ФИО2 от 26.02.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенностьи впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

В силу пункта 2 статьи 189 ГК РФ если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Ответчик, ссылаясь в обосновании своей позиции на отзыв и отмену доверенности от 26.02.2024, не представил каких-либо доказательств извещения об этом исполнительного директора общества ФИО2

Кроме того, согласно вступившему в законную силу заочному решению Ленинского районного суда города Тюмени по делу № 2-8591/2024, имеющему преюдициальное значение к рассматриваемому спору, приказ ООО «Авто - 700» от 05.06.2024 № 7 об увольнении ФИО2 признан незаконным и отменен.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости поставленного товара в размере 184 641 руб. является обоснованными и подлежащим удовлетворению полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 46 544 руб. 87 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статей 1, 9, 421 ГК РФ).

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора, согласно которому за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Проверив истцом расчет договорной пени, суд признает его арифметически верным.

Ответчик ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил. Судом не установлено обстоятельств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 46 544 руб. 87 коп. пени, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 16 559 руб. (платежное поручение № 90 от 25.02.2025).

Таким образом, на ответчика подлежат возложению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 559 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Авто-700» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 184 641 руб. основного долга, 46 544 руб. 87 коп. пени, 16 559 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист  после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Вебер Л.Е.