Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А28-16883/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ



Дело № А28-16883/2019
г. Киров
06 марта 2020 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания центра и Приволжья» (сокращенное наименование: ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 603950, <...>) в лице филиала «Кировэнерго» (610000, <...>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (сокращенное наименование: ПАО «Ростелеком», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 91002, <...>) в лице Кировского филиала (610000, <...>)

о взыскании 9 735 рублей 00 копеек неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору от 05.09.2017 № 431000804,



установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» (далее – истец, ПАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Кировского филиала (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком») о взыскании 9 735 рублей 00 копеек неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору от 05.09.2017 № 431000804.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указанном договоре и мотивированы нарушения ответчиком срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства; сторонам предоставлены сроки для совершения процессуальных действий (до 09.01.2020) и предоставления дополнительных доказательств (до 03.02.2020).

Истец, ответчик извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Возможность ознакомления с материалами дела судом обеспечена.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

В сроки, установленные определением суда, от сторон в материалы дела поступили документы в обоснование заявленных требований и возражений.

Истец поддерживал исковые требования в полном объеме.

Ответчик требования не признавал по основаниям, изложенным в отзыве, в т.ч. указал на оплату расходов за технологическое присоединение по договору, а также то обстоятельство, что неисполнение им обязательств в течение срока действия договора не повлекло за собой причинение убытков истцу. Возражая против взыскания неустойки по существу, ходатайствовал о снижении ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

17.02.2020 судом вынесена резолютивная часть решения.

26.02.2020 истец обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

05.09.2017 между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (по договору – сетевая организация) и ответчиком (по договору - заявитель) подписан договор № 431000804 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в редакции протокола от 05.09.2017 урегулирования разногласий к протоколу разногласий (далее – договор), по условиям пункта 1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающего устройства таксофона, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом характеристик согласно списку, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

По условиям пункта 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения таксофона, расположенного (который будет располагаться) по адресу: Кировская область, Оричевский район, д. Королевы.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен в пункте 5 договора и составляет 4 месяца со дня заключения договора.

Пунктом 8 договора установлена обязанность заявителя по надлежащему исполнению обязательств по договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; по уведомлению сетевой организации о выполнении технических условий после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя; по надлежащему исполнению указанных в разделе III договора обязательств по оплате расходов на технологическое присоединение.

В пункте 9 договора установлена возможность заявителя при невыполнении им технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения обратиться в сетевую организацию с просьбой о продлении срока действия технических условий.

Размер расходов за технологическое присоединение определен в пункте 10 договора и составляет 550 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% в сумме 83 рубля 90 копеек.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в размере 100 процентов (550 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18 % в сумме 83 рубля 90 копеек) в течение 20 дней со дня заключения договора (пункт 11 договора в редакции протокола от 05.09.2017 урегулирования разногласий к протоколу разногласий).

Сторонами согласована возможность расторжения договора по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным ГК РФ (пункт 15 договора).

Абзацем первым пункта 17 договора предусмотрена обязанность стороны, нарушившей срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, по оплате другой стороне, неустойки исходя из размера платы за технологическое присоединение, равной 5 процентам от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 18 договора.

08.06.2017 истцом выданы ответчику технические условия № 19-6/702/17, содержащие перечень возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению (раздел 11 технических условий) (приложение № 1 к договору).

02.10.2017 ответчиком внесена истцу оплата за технологическое присоединение в размере 550 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% 83 рубля 90 копеек (платежное поручение от 02.10.2017 № 1841).

Ответчик мероприятия по технологическому присоединению в срок, предусмотренный пунктом 5 договора, не исполнил.

29.12.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении договора.

Исходя из приложения к соглашению о расторжении договора – акту компенсации фактических затрат от 29.12.2018, размер понесенных истцом фактических затрат по договору составил 550 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% 83 рубля 90 копеек.

Также по согласию сторон произведен зачет требований, по итогам которого прекращены обязательства ответчика перед истцом по частичной компенсации фактически понесенных затрат по договорам с истцом, в т.ч. договору № 431000804, в размере 49 269 рублей 62 копейки (в т.ч. НДС 18%). Указанное обстоятельство подтверждается письмом истца от 29.12.2018 № КирЭ/10/1059, представленным в материалы дела ответчиком.

При этом, как указывает ответчик, он обращался к истцу с просьбой не применять ответственность, установленную пунктом 17 договора, в связи с наличием обстоятельств, которые, по мнению ответчика, могут считаться обстоятельствами непреодолимой силы (письмо ПАО «Ростелеком» от 28.12.2018 № 0609/05/5198-18 (далее – письмо от 28.12.2018)).

Истец, отвечая на письмо ответчика от 28.12.2018, отказал в освобождении от уплаты неустойки по договорам согласно списку, в т.ч. договору № 431000804, указал на необходимость оплаты неустойки в течение 5 дней с момента получения письма (письмо ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от 08.02.2019 № МРЭ-КирЭ/10-02/895).

Неисполнение ответчиком требования истца об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в добровольном порядке явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Обязательственные отношения сторон основаны на договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон «Об электроэнергетике»), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» ГК РФ, однако эти нормы содержатся в указанных специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Согласно отзыву ответчик возражает против начисления неустойки в связи с исполнением обязательств по оплате за технологическое присоединение и, как следствие, исполнением в полном объеме обязательств перед истцом; указывает, что требования истца о взыскании неустойки содержат признаки недобросовестного поведения; поясняет, что, так как договор заявителем уже оплачен, то сетевая организация (истец) не несет затрат, связанных с технологическим присоединением, основания для предъявления требования об уплате неустойки отсутствуют.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике» осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Во исполнение требований федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила (действуют в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2019 № 1857, вступившей в силу с 01.01.2020).

Существенные условия договора определены в пункте 16 Правил № 861, который предусматривает, что договор должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки).

Согласованная сторонами в пункте 17 договора ответственность в виде неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (5%) соответствует императивным нормам абзаца третьего подпункта «в» пункта 16 раздела II Правил № 861 и не противоречит тексту указанной нормы права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на обеспечение коммерческого учета электрической энергии (мощности), строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, согласно пункту 2 статьи 23.2 Закона «Об электроэнергетике» включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ответчиком мероприятия по реализации технических условий не исполнены. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Как указывает ответчик в письме к истцу от 28.12.2018, неисполнение им обязательств в рамках договора связано с отсутствием согласования Федеральным Агентством связи (Россвязи) договорённостей о переносе и изменении способа подключения проводных таксофонов универсальной услуги связи.

Как следует из договора (пункт 5), обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям должны быть выполнены заявителем (ответчиком) в течение 4 месяцев со дня заключения договора (до 05.01.2018).

Договорные обязательства ответчиком не исполнены, соглашение о расторжении договора подписано сторонами за переделами установленного срока.

Доказательств обращения к истцу о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению ответчик не представил.

Таким образом, бездействие ответчика привело к просрочке исполнения обязательств по технологическому присоединению.

С учетом изложенного суд признает требование истца о взыскании неустойки правомерным и обоснованным.

Начало периода для начисления неустойки определено истцом датой, следующей за датой, установленной пунктом 5 договора.

Размер неустойки определен истцом с учетом пункта 17 договора – 5 процентов от общего размера платы, установленного пунктом 10 договора, за каждый день просрочки.

Конец периода для начисления неустойки определен истцом датой расторжения договора с ответчиком.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение принятых по договору обязательств составляет 9 735 рублей 00 копеек.

Расчет соответствует законодательству, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком возражений относительно периодов начала и окончания для начисления неустойки, арифметики расчета не заявлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в виде нарушения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению в связи с отсутствием негативных последствий для истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо ВАС РФ № 17) предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

В силу пункта 3 Письма ВАС РФ № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Следует отметить, что, в силу положений статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, либо среднего размера платы по кредитам, производится судом в совокупности с другими доказательствами.

При этом превышение размера начисленной неустойки над размером неустойки, рассчитанным, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, не является безусловным основанием для применения судом положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 9 735 рублей 00 копеек.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Согласно справочному расчету, произведенному исходя из размера неустойки 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки, установленного абзацем третьим подпункта «в» пункта 16 Правил № 861, размер неустойки составляет 486 рублей 75 копеек.

Согласно справочному расчету, произведенному исходя из двукратного размера учетной ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 10.01.2018 по 29.12.2018, размер неустойки составляет 82 рубля 68 копеек.

Согласно справочному расчету, исходя из размера неустойки 1 процент от общего размера платы, установленного пунктом 10 договора, за каждый день просрочки, размер неустойки составляет 1 947 рублей 00 копеек.

В силу изложенного, принимая во внимание незначительный объем мощности, зарезервированный истцом под энергопринимающее устройство ответчика в период действия договора, исходя из периода просрочки, объема фактических затрат сетевой организации, размера начисленной по договору неустойки, учитывая, что неустойка не может служить источником обогащения лица, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным применить к рассматриваемой ситуации положения статьи 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 947 рублей 00 копеек (исходя из расчета – 1%).

При принятии искового заявления судом по ходатайству истца произведен зачет государственной пошлины на сумму 2 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

удовлетворить ходатайство публичного акционерного общества «Ростелеком» (сокращенное наименование: ПАО «Ростелеком», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 91002, <...>) в лице Кировского филиала (610000, <...>) об уменьшении неустойки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (сокращенное наименование: ПАО «Ростелеком», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 91002, <...>) в лице Кировского филиала (610000, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания центра и Приволжья» (сокращенное наименование: ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 603950, <...>) в лице филиала «Кировэнерго» (610000, <...>) 1 947 (одна тысяча девятьсот сорок семь) рублей 00 копеек неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору от 05.09.2017 № 431000804 за период с 10.01.2018 по 29.12.2018, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего: 3 947 (три тысячи девятьсот сорок семь) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Ю.Е. Покрышкина