Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А50-5021/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5021/2017
07 июня 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихотиной М.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», место нахождения: 614000, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новодом», место нахождения: 614107, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 265 068 руб. 84 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 075 от 19.01.2017 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новодом» (далее – ООО «Новодом», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с сентября по ноябрь 2016 года, в сумме 3 265 068 руб. 84 коп. (л.д.6-7).

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 570 935 руб. 22 коп. (л.д.69).

Ходатайство об уменьшении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, ООО «Новодом», исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Проанализировав положения пункта 29 статьи 2, пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», ответчик пришел к выводу, что в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения истец обратился с требованием о взыскании с ООО «Новодом» бездоговорного потребления тепловой энергии. Вместе с тем, в отсутствие акта о бездоговорном потреблении энергоресурса оснований для взыскания задолженности не имеется. Ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А50-13584/2009, №А50-16472/2012, ответчик полагает, что ООО «ПСК» не являлось в спорный период надлежащей ресурсоснабжающей организацией в связи с тем, что договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде №1830/0191/2007 от 30.11.2007 года расторгнут в судебном порядке; документов, свидетельствующих о наличии у истца на каком-либо законном основании источника тепловой энергии либо договоров о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям ООО «ПСК» не представлено. В судебном заседании представитель ответчика дополнительно пояснил, что в отношении дома № 8 по ул. Техническая г. Перми собственниками принято решение о расторжении договора управления с ООО «Новодом», оформленное протоколом общего собрания собственников помещений дома от 23.11.2017 года.

В судебном заседании 07.06.2017 года представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик представителя в судебное заседание 07.06.2017 года не направил, в связи с чем исковое заявление рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Направленный письмом от 22.06.2016 года (л.д. 18) договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) № 61-6031 от 15.06.2016 года (л.д. 19-23) ООО «Новодом» не подписан.

Вместе с тем в отсутствие письменного договора энергоснабжения ООО «ПСК» в период с сентября по ноябрь 2016 года поставило на объекты (многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <...>/1, ул. Крупской, 87, 89; ул. Пушкарская, 83; ул. Техническая, 6, 8, 12, 14; ул. Халтурина, 12), находящиеся в управлении ООО «Новодом», тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 3 265 068 руб. 84 коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) предъявленные ООО «ПСК» счета-фактуры (л.д. 29-30) ООО «Новодом» оплачены частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 2 570 935 руб. 22 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 09.12.2016 года № 71002-032-01/5603 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 13-16), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных в спорный период тепловой энергии и горячей воды; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды в спорный период, их объемы подтверждены истцом документально, ответчиком не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Оспаривая предъявленные требования, ООО «Новодом» указывает, что ООО «ПСК» не являлось надлежащей ресурсоснабжающей организацией в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

В обоснование данной позиции ответчик ссылается на решение и предписание УФАС по Пермскому краю от 12.03.2009 года по делу № 362-08-а, которым действия ОАО «ТГК-9» и ООО «ПСК» признаны нарушившими статью 11 Закона о защите конкуренции в связи с заключением между ними договора купли-продажи тепловой энергии от 30.11.2007 № 1830/0191/2007, приведшего к разделу рынка тепловой энергии г.Перми по составу покупателей и установлению для ряда покупателей более высоких цен (тарифов) на тепловую энергию; решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу № А50-16472/2012 о расторжении договора купли-продажи тепловой энергии от 30.11.2007 № 1830/0191/2007, заключенного между ОАО «ТГК-9» и ООО «ПСК».

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законом праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей.

Закон о теплоснабжении прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.

В материалы дела истцом представлены: свидетельство от 21.09.2009 о праве собственности ООО «ПСК» на тепловую трассу протяженностью 20,00 п.м., начало – жилой дом по ФИО2, 71, конец – жилой дом по ул. ФИО2, 73; свидетельство о праве собственности от 27.08.2009 на тепловую трассу протяженностью 10,70 п.м., начало – ТК-420-0-12, конец – жилой дом по ФИО2, 93/1; свидетельство о праве собственности от 16.07.2009 на тепловую трассу протяженностью 24,50 п.м., начало – жилой дом по ул. Крупской, 85, конец – жилой дом по ул. Крупской, 87; свидетельство о праве собственности от 07.07.2009 на тепловую трассу протяженностью 34,60 п.м., начало – ТК-424, конец – жилой дом по ул. Крупской, 89; свидетельство от 13.07.2009 о праве собственности на тепловую трассу протяженностью 259,7 п.м., начало – жилой дом по ул. Крупской, 93, конец – жилой дом по ул. Пушкарской, 83; свидетельство от 30.06.2009 о праве собственности на тепловую трассу протяженностью 6,50 п.м., начало – ТК6-0-40, конец – здание по ул. Техническая, 12; свидетельство от 17.08.2009 о праве собственности на тепловую трассу протяженностью 134,20 п.м., начало – ТК6-0-24, конце – жилой дом по ул. Техническая, 14; свидетельство от 13.07.2009 о праве собственности на тепловую трассу протяженностью 56,80 п.м., начало – ТК6-0-20, конец – жилой до по ул. Техническая, 6; свидетельство от 11.07.2009 о праве собственности на тепловую трассу протяжённостью 48,7 п.м., начало – ТК6-0-22, конец – жилой дом по ул. Техническая, 8; свидетельство от 04.08.2009 о праве собственности на тепловую трассу протяженностью 15 п.м., начало – СК-2, конец – жилой дом по ул. Халтурина, 12 (л.д.94-113).

Доказательств наличия альтернативных тепловых сетей для спорных многоквартирных домов в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам ответчика, в рамках дела № А50-16472/2012 судом указано на то, что расторжение договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 № 1830/0191/2007, заключенного между ОАО «ТГК N 9» (генерирующая организация) и ООО «ПСК» (сбытовая компания), по которому истец приобретал у ОАО «ТГК-9» тепловую энергию для дальнейшей передачи по своим сетям до конечных потребителей, не означает прекращение фактически сложившихся отношений сторон.

В материалы дела представлены счета-фактуры, предъявленные ПАО «Т Плюс» истцу за спорный период, платежные поручения, акты поданной-принятой тепловой энергии (л.д. 87-93), подтверждающие факт покупки истцом тепловой энергии у ПАО «Т Плюс» для целей оказания услуг по теплоснабжению, в том числе, в отношении объекта ответчика.

Для ООО «ПСК» как теплоснабжающей организации в спорный период постановлениями РЭК Пермского края были утверждены соответствующие тарифы на тепловую энергию и горячую воду.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что надлежащей энергоснабжающей организацией для объектов ответчика является ООО «ПСК».

Объемы поставленных ресурсов определены истцом в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии - на основании показаний общедомового прибора учета (акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя; отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя – л.д.31-40); в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета – в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что объем тепловой энергии в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> определен истцом на основании показаний прибора учета тепловой энергии за период по 18.11.2016 года, то есть до принятия собственниками помещений указанного дома решения о расторжении договора управления с ООО «Новодом» и выборе другой управляющей организацией, оформленного протоколом от 23.11.2016 года (л.д.112-123).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с отсутствием в материала дела доказательств оплаты поставленных в спорный период тепловой энергии и горячей воды в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 2 570 935 руб. 22 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При определении суммы подлежащей взысканию госпошлины (36 355 руб. 00 коп.) суд исходит из размера удовлетворенных требований 2 670 935 руб. 22 коп., из которых: 100 000 руб. 00 коп. оплачено ответчиком добровольно после подачи иска и принятия его судом, 2 570 935 руб. 22 коп. взыскано по решению суда.

Излишне уплаченная истцом платежным поручением № 2863 от 15.02.2017 года государственная пошлина по иску в сумме 2 970 руб. 00 коп. (39 325 руб. 00 коп. – 36 355 руб. 00 коп. = 2 970 руб. 00 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новодом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в сумме 2 570 935 (два миллиона пятьсот семьдесят тысяч девятьсот тридцать пять) руб. 22 коп., а также 36 355 (тридцать шесть тысяч триста пятьдесят пять) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 970 (две тысячи девятьсот семьдесят) руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 2863 от 15.02.2017 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А.Хохлова