Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А56-45232/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45232/2022
10 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «АЛИОТ» (141006, Московская область, Мытищи город, Олимпийский <...> офис 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2019, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАМАШ» (198515, город Санкт-Петербург, Стрельна поселок, Фронтовая улица, дом 3, литера К, помещение 3 Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2010, ИНН: <***>)


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 04.03.2022)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛИОТ» (далее – ООО «АЛИОТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАМАШ» (далее – ООО «МЕГАМАШ») о взыскании 1377000 руб. - стоимости оборудования в связи с отказом от исполнения договора поставки № 20709 от 30.03.2021, а также 23000 руб. убытков - затрат на оплату перевозки оборудования со склада поставщика.

В последующем истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требования о взыскании 23000 руб. убытков. Частичный отказ от иска принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по делу в указанной части следует прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в предварительное и судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по всем известным суду адресам, в том числе по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица.

Отзыв на исковое заявление ответчик не представил.

Суд располагал надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «АЛИОТ» (покупатель) и ООО «МЕГАМАШ» (поставщик) заключили договор поставки № 20709 от 30.03.2021 оборудования для линии розлива на общую сумму 1377000 руб. в соответствии со Спецификацией № 1 (приложение № 1 к договору).

Во исполнение договора поставки покупатель двумя платежами оплатил оборудование (платежное поручение от 31.03.2021 № 119 и 26.08.2021 № 322).

Оборудование поставлено покупателю по товарной накладной № 101 от 30.08.2021.

Истец указывал на то, что 15.09.2021 укупорочный автомат был запущен в работу, однако в процессе работы выявились недостатки оборудования, которые не могли быть обнаружены в момент подписания товарной накладной.

Специалистами поставщика устранить выявленные недостатки не удалось.

На последующие претензии истца ответчик не отреагировал.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В материалы дела истцом представлены достаточные доказательства, представлены фото- и видеоматериалы, дефектные ведомости, свидетельствующие о наличии в переданном покупателю оборудовании неустранимых недостатков.

Оценив материалы дела, доказательства истца, которые ответчиком не опровергнуты, суд признал, что недостатки, обнаруженные истцом после приемки оборудования, являются существенными, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьями 475, 476, 477 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В данном случае арбитражный суд, всесторонне и полно проверив и исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал вывод о том, что ответчик не представил доказательства передачи истцу товара надлежащего качества.



По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор, связанный с расторжением договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что в связи с расторжением договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре, суд исходит из целесообразности разрешения судом вопроса о судьбе имущества в связи с поставкой товара ненадлежащего качества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2020 года № 309-ЭС20-9064).

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании 23000 руб. убытков и прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАМАШ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛИОТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1377000 руб. предварительной платы и 26770 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АЛИОТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАМАШ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) оборудование: укупуровочный аппарат модель ММ4 и транспортер подачи пробки в бункер-ориентатор, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАМАШ» доступа к названному оборудования в целях его самовывоза.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЛИОТ» из федерального бюджета 230 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.04.2022 № 111.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.