Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А79-652/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-652/2023
г. Чебоксары
25 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2024.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тверсковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1, г. Канаш Чувашской Республики,

к обществу с ограниченной ответственностью "Элла", ИНН <***>, ОГРН <***><...>,

о взыскании 3 571 000 руб.,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Силовой Татьяны Игоревны,

при участии от третьих лиц – ФИО3 по доверенностям от 19.12.2022 (сроком на 10 лет), от 15.12.2022 (сроком на 10 лет),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элла" о взыскании 3571000 руб. долга за оказанные автотранспортные услуги по договорам оказания услуг №02/03/2020 от 02.03.2020, №01/01/2021 от 01.01.2021, №01.01.2022 от 01.01.2022.

16.06.2023 в суд поступило заявление ФИО2 и Силовой Т.И. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора как наследников умершего участника общества "Элла" ФИО5 (т.2, л.д. 143-147), обоснованное тем, что 31.12.2021 нотариусом города Чебоксары Чувашской Республики ФИО6 заведено наследственное дело № 197/2021 на имущество умершего. Наследниками, обратившимися к нотариусу и принявшими наследство по всем основаниям, являются: дочь Силова Татьяна Игоревна, сын ФИО2, сын ФИО7.

Определением от 17.07.2023 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указанных лиц, обратившихся в суд - ФИО2 и Силову Татьяну Игоревну.

18.12.2023 в суд поступило заявление ФИО1 о замене истца в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 12.12.2023, согласно которому ИП ФИО4 (цедент) передал ФИО1 (цессионарий) в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договорам на оказание услуг механизмами от 02.03.2020 № 02/03/2020, от 01.01.2021 №01/01/2021, от 01.01.2022 №01/01/2022.

Определением от 13.02.2024 суд произвел замену истца - индивидуального предпринимателя ФИО4 на его правопреемника – ФИО1.

В судебном заседании представитель третьих лиц поддержал доводы отзывов от 16.08.2023 и от 26.10.2023, в которых указал на фиктивность части документов, представленных в материалы дела, пояснил, что согласно представленным документам возникают сомнения в фактическом выполнении этого объема работ и обоснованности выставления актов.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили, запрошенные судом доказательства не представили.

Свидетели по вызову суда не явились, истец также не обеспечил их явку, запрошенные судом дополнительные доказательства не представил.

Общество "Элла" отзывом от 05.06.2023 оставило разрешение спора на усмотрение суда, отказалось представлять запрошенные судом доказательства фактического оказания услуг и нуждаемости в них общества, а также не обеспечило явку в заседание своего представителя, несмотря на соответствующее требование суда, изложенное в определении от 11.05.2023, полученном обществом 18.05.2023 (т.1, л.д. 60).

Выслушав представителя третьих лиц, изучив материалы дела, оценив процессуальное поведение истца и ответчика, суд приходит к следующему.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц общество "Элла" зарегистрировано 26.08.1999, директором общества до 27.02.2020 являлся ФИО5, с 27.02.2020 – ФИО8, с 18.03.2015 учредителями общества являлись ФИО8 (50%) и ФИО5 (50%) (т.3, л.д. 4-9).

Основным видом экономической деятельности общества с 2008 года является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

В материалы дела истцом представлены копии договоров на оказание услуг механизмами от 02.03.2020 № 02/03/2020, от 01.01.2021 №01/01/2021, от 01.01.2022 №01/01/2022, заключенных ИП ФИО4. (исполнитель) и ООО "Элла" (заказчик), согласно условиям которых исполнитель принял на себя обязательство за обусловленную договором оплату осуществить работы для заказчика с использованием специальной техники (автомашины - самосвал) (т.1, л.д.8-13).

Пунктами 2.1 договоров №№ 02/03/2020, 01/01/2021, 01/01/2022 предусмотрена оплата в размере, указанном в приложениях № 1 к договорам, соответственно в сумме 4000/5000/6000 рублей за один рейс грузового автомобиля грузоподъемностью 30 тонн.

В соответствии с пунктами 3.2 договоров оплата должна быть осуществлена не позднее пяти рабочих дней с момента выставления счетов на оплату, после подписания актов выполненных работ.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг самосвала истец представил в материалы дела копии двухсторонних актов за период с марта 2020 года по ноябрь 2022 года на общую сумму 6 100 000 руб., в том числе: № 22 от 31.03.2020 на сумму 166 000 руб., №37 от 31.05.2020 на сумму 220 000 руб., № 42 от 30.06.2020 на сумму 260 000 руб., № 43 от 31.07.2020 на сумму 258 000 руб., № 51 от 31.08.2020 на сумму 248 000 руб., № 57 от 30.09.2020 на сумму 184 000 руб., № 62 от 31.10.2020 на сумму 154 000 руб., № 72 от 30.11.2020 на сумму 148 000 руб., № 63 от 31.12.2020 на сумму 222 000 руб., № 8 от 31.01.2021 на сумму 160 000 руб., № 12 от 26.02.2021 на сумму 110 000 руб., № 21 от 31.03.2021 на сумму 130 000 руб., № 26 от 31.05.2021 на сумму 110 000 руб., № 32 от 30.06.2021 на сумму 220 000 руб., № 36 от 31.07.2021 на сумму 240 000 руб., № 42 от 31.08.2021 на сумму 240 000 руб., № 48 от 30.09.2021 на сумму 220 000 руб., № 52 от 31.10.2021 на сумму 210 000 руб., № 56 от 30.11.2021 на сумму 200 000 руб., № 61 от 31.12.2021 на сумму 200 000 руб., № 12 от 31.01.2022 на сумму 140 000 руб., № 25 от 28 .02.2022 на сумму 220 000 руб., № 32 от 31.03.2022 на сумму 270 000 руб., № 35 от 31.05.2022 на сумму 260 000 руб., №42 от 30.06.2022 на сумму 220 000 руб., № 47 от 31.07.2022 на сумму 200 000 руб., № 52 от 31.08.2022 на сумму 220 000 руб., № 59 от 30 .09.2022 на сумму 260 000 руб., № 63 от 31.10.2022 на сумму 210 000 руб., № 68 от 30.11.2022 на сумму 200 000 руб. (т.1, л.д. 14-38).

Платежными поручениями в период с 24.12.2021 по 23.12.2022 ответчиком произведена оплата услуг истца в общей сумме 2 588 500 руб. (т.1, л.д. 71-84).

Исходя из стоимости услуг по актам и размера произведенных оплат по платежным поручениям, с учетом письма №5 от 26.01.2022 (т.1, л.д. 67), размер задолженности ответчика составляет 3 571 000 руб. (6100000 – 2588500 - 59500).

Согласно пояснениям истца и представленному им подлинному двустороннему акту сверки на 27.12.2022 ответчиком оплачено 2 529 000 руб., задолженность ответчика составляет 3 571 000 руб. (т.1, л.д. 40).

Согласно двусторонним актам сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2020 составляла 1 860 000 руб., на 31.12.2021 – 3 779 500 руб., на 27.12.2022 - 3 571 000 руб. (т.1, л.д. 40-42).

27.12.2022 ответчику вручена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в размере 3 571 000 руб. в течение 10 календарных дней (т.1, л.д. 39).

Ссылаясь на неполную оплату услуг ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Проанализировав собранные по делу доказательства, оценив досудебное и процессуальное поведение истца и ответчика, доводы третьих лиц, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг самосвала на испрашиваемую сумму.

Частями 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу частей 8-9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Определениями от 11.05.2023, от 16.08.2023, от 26.10.2023, от 22.12.2023 суд запрашивал у сторон подлинники договоров и актов, однако, от представления суду подлинных документов стороны уклонились.

В материалы дела истцом представлены лишь копии всех первичных документов (договоров, актов, транспортных накладных), которые, по мнению суда, не отвечают признакам достоверности доказательств с учетом нижеизложенного.

Так, в приложениях № 1 к договорам сторонами согласована стоимость одного рейса в 2020 году - 4000 руб., в 2021 – 5000 руб., в 2022 – 6000 руб. (т.1, л.д. 9, 11, 13).

Как следует из представленных истцом копий актов, цена за единицу услуги (рейс) определена не в соответствии с указанными расценками, а произвольно, путем деления общей "заданной" стоимости услуги на количество рейсов: к примеру, по акту № 63 от 31.10.2022 (т.1, л.д. 15) выполнено 17 рейсов, исходя из цены за рейс 6000 руб. согласно приложению № 1 к договору от 01.01.2022 №01/01/2022 общая цена оказанных услуг должна была составить 102 000 руб., однако в акте указано, что оказано услуг на 210 000 руб. и цена за рейс составляет 12 352 руб. 94 коп., очевидно, что указанная расценка образовалась путем простого деления суммы 210000 руб. на количество рейсов 17 (210 000 /17 =12 352 руб. 94 коп.); по акту № 57 от 30.09.2020 (т.1, л.д. 33) выполнено 18 рейсов на общую сумму 184 000 руб., цена за рейс составляет 10 222 руб. 22 коп., а не 72 000 руб. (18 рейсов х 4000 руб.), как это предусмотрено приложением № 1 к договору от 02.03.2020 № 02/03/2020.

Аналогичная ситуация с каждым из представленных в дело актов.

По расчету суда, основанному на согласованной сторонами в приложениях №1 к договорам цене за рейс и количества рейсов по каждому из актов, общая стоимость услуг по всем представленным актам должна была составлять 2 987 000 руб.:

1) по 9 актам за март-декабрь 2020 года, в том числе: № 22 от 31.03.2020 на сумму 166 000 руб., №37 от 31.05.2020 на сумму 220 000 руб., № 42 от 30.06.2020 на сумму 260 000 руб., № 43 от 31.07.2020 на сумму 258 000 руб., № 51 от 31.08.2020 на сумму 248 000 руб., № 57 от 30.09.2020 на сумму 184 000 руб., № 62 от 31.10.2020 на сумму 154 000 руб., № 72 от 30.11.2020 на сумму 148 000 руб., № 63 от 31.12.2020 на сумму 222 000 руб. (т.1, л.д. 30-38), исходя из общего количества рейсов по ним 185 и цены за рейс 4000 руб. - 740 000 руб.;

2) по 12 актам за январь – декабрь 2021 года, в том числе: № 8 от 31.01.2021 на сумму 160 000 руб., № 12 от 26.02.2021 на сумму 110 000 руб., № 21 от 31.03.2021 на сумму 130 000 руб., № 26 от 31.05.2021 на сумму 110 000 руб., № 32 от 30.06.2021 на сумму 220 000 руб., № 36 от 31.07.2021 на сумму 240 000 руб., № 42 от 31.08.2021 на сумму 240 000 руб., № 48 от 30.09.2021 на сумму 220 000 руб., № 52 от 31.10.2021 на сумму 210 000 руб., № 56 от 30.11.2021 на сумму 200 000 руб., № 61 от 31.12.2021 на сумму 200 000 руб. (т.1, л.д. 24-29), исходя из общего количества рейсов по ним 213 и цены за рейс 5000 руб. – 1 065 000 руб.;

3) по 10 актам за январь – март, май- ноябрь 2022 года, в том числе: № 12 от 31.01.2022 на сумму 140 000 руб., № 25 от 28.02.2022 на сумму 220 000 руб., № 32 от 31.03.2022 на сумму 270 000 руб., № 35 от 31.05.2022 на сумму 260 000 руб., №42 от 30.06.2022 на сумму 220 000 руб., № 47 от 31.07.2022 на сумму 200 000 руб., № 52 от 31.08.2022 на сумму 220 000 руб., № 59 от 30 .09.2022 на сумму 260 000 руб., №63 от 31.10.2022 на сумму 210 000 руб., № 68 от 30.11.2022 на сумму 200 000 руб. (т.1, л.д. 14-23), исходя из общего количества рейсов по ним 197 и цены за рейс 6000 руб. – 1 182 000 руб.

Указанное свидетельствует о составлении названных актов формально, для создания видимости оказания ответчику автотранспортных услуг на заранее определенную сторонами, согласованную сумму.

Также судом установлено, что учредители и директор общества "Элла" - ФИО5 и ФИО8 имеют общего сына ФИО7, адрес регистрации которого совпадает с адресом ФИО8 (т.2, л.д. 145; т.3, л.д. 6 - оборот).

16.12.2021 ФИО5 умер, что следует из справки нотариуса №1604 от 15.12.2022 (т.2, л.д. 145).

Согласно пояснениям представителя третьих лиц (детей ФИО5), данным суду в заседании 13.06.2024, смерть ФИО5 была скоропостижной, наступила на рабочем месте в обществе "Элла".

Из представленного в дело самим истцом акта сверки на 27.12.2022 (т.1, л.д. 40), и представленной по запросу суда налоговым органом информации об операциях по счетам предпринимателя ФИО4 и общества "Элла" за 2020-2022 годы (т.3, л.д. 1-3) следует, что оплата услуг ФИО4 обществом "Элла" началась лишь с 24.12.2021, при этом в назначении платежа указано на оплату автотранспортных услуг по договору №1/2021 от 11.01.2021.

В материалы же настоящего дела предпринимателем представлен договор на оказание услуг механизмами №01/01/2021 от 01.01.2021 (т.1, л.д. 10-11).

Письмо № 9 об уточнении наименования платежей датировано лишь 26.12.2022 (т.1, л.д. 70), то есть, спустя более чем год после совершения такого платежа.

Кроме того, в указанном акте сверки содержится не соответствующая действительности информация о внесении обществом оплаты 31.12.2021 в сумме 120 500 руб., тогда как из представленных самим истцом платежного поручения №143 от 24.12.2024 (т.1, л.д. 71) и банковской выписки за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в АО "Тинькофф Банк" (т.1, л.д. 69), равно как и по данным налогового органа такой платеж проведен 24.12.2021, то есть, вскоре (спустя неделю) после смерти ФИО5

Таким образом, ранее смерти равноправного участника общества "Элла" ФИО5 с долей участия в 50%, никакие платежи обществом "Элла" в пользу ИП ФИО4 не совершались, убедительных и надлежащих доказательств наличия между указанными лицами каких-либо правоотношений до 24.12.2021 сторонами суду не представлено.

Следует отметить и тот факт, что по данным бухгалтерской отчетности общества "Элла" за 2020 год, первоначально поданной в налоговый орган 26.03.2021 (при жизни ФИО5) согласно ответу УФНС по Чувашии от 27.05.2024, в активах общества имелась дебиторская задолженность в размере 3 620 000 руб., а кредиторская задолженность общества на 31.12.2020 составляла 1 476 000 руб. (т.3).

Указанные показатели оставались неизмененными и при первой корректировке обществом указанной бухгалтерской отчетности 21.06.2021 (поданной также при жизни ФИО5).

Однако, в представленном истцом и подписанном сторонами подлинном акте сверки на 31.12.2020 долг общества указан в размере 1 860 000 руб. (т.1, л.д.42), что не соответствует данным официальной бухгалтерской отчетности общества за 2020 год, сданной в 2021 году в налоговый орган.

Судом установлено, что уже после смерти ФИО5, 29.12.2022 обществом вновь скорректирована бухгалтерская отчетность за 2020 год (корректировка № 2) и показатель кредиторской задолженности кратно увеличен до 3 336 000 руб.

Как усматривается из бухгалтерской отчетности общества за 2021 год, сданной 31.03.2022, кредиторская задолженность общества на 31.12.2021 составляла 696000 руб. (т.3).

В представленном же суду подлинном акте сверки расчетов, подписанном обеими сторонами, по состоянию на 31.12.2021 долг общества только перед ФИО4 указан в размере 3 779 500 руб. (т.1, л.д. 41).

Впоследствии, также 29.12.2022, обществом "Элла" скорректирована и бухгалтерская отчетность за 2021 год путем указания величины кредиторской задолженности общества в сумме 2 040 000 руб.

Таким образом, данные своей официальной бухгалтерской отчетности, поданной в налоговый орган, изменялись обществом "Элла" после смерти ФИО5 и не соответствуют представленным в дело ФИО4 подлинным двусторонним актам сверки, в связи с чем такие акты сверки не могут быть признаны судом достоверными, отражающими реальные взаимоотношения ИП ФИО4 и общества "Элла".

Кроме того, ИП ФИО4 в материалы дела представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2020-2022 годы: согласно декларации за 2022 год предприниматель отразил полученный доход в сумме 84 753 руб. (т.1, л.д. 88), тогда как только от общества "Элла" в 2022 году им получены денежные средства в размере более 2,4 млн. руб. (т.1, л.д. 72-84).

В связи с установлением судом вышеописанных обстоятельств формального составления актов оказанных услуг и актов сверки взаиморасчетов, указания долга общества "Элла" перед ФИО4 в этих документах и в официальной отчетности лишь после смерти ФИО5, с учетом доводов наследников ФИО5 – третьих лиц по настоящему делу, судом принимались меры по проверке реальности рассматриваемых взаимоотношений сторон, по результатам которых оснований полагать такие взаимоотношения в действительности имевшими место у суда не имеется, исходя из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Элла" с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь коммерческой организацией, должно преследовать в своей деятельности цель извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что дарение в отношениях между коммерческими организациями запрещено.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью требует, чтобы единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44).

По смыслу приведенных правовых норм сделки, заключаемые коммерческой организацией, должны иметь экономически оправданную, разумную цель, быть направленными на достижение какого-либо положительного для организации имущественного результата, совершаться с целью извлечения какой-либо экономической выгоды.

По данным налогового органа от 30.08.2023, представленным по запросу суда, численность работников общества "Элла" в 2020-2022 годах составляла 1 человек (т.3, л.д. 1-2).

Суд неоднократно, определениями от 11.05.2023, от 16.08.2023, от 26.10.2023, от 22.12.2023, запрашивал у ответчика сведения о том, для исполнения каких обязательств общества перед третьими лицами или для собственной нужды были использованы рассматриваемые услуги самосвала в столь значительном объеме и интенсивностью.

В отзыве от 05.06.2023 (т.1, л.д. 62-64) общество "Элла" указало, что денежные средства у общества отсутствуют, финансово-хозяйственная деятельность обществом не ведется, в том числе в связи со смертью одного из соучредителей ФИО5

Указанное противоречит представленным в дело доказательствам проведения значительных оплат обществом ФИО4 именно с 24.12.2021, вскоре после смерти ФИО5 (16.12.2021), а также тому, что по данным истца, не оспариваемым ответчиком, общая стоимость оказанных обществу услуг превышает 6 млн. руб.

Для каких экономически оправданных и разумных целей "замершему" обществу требовались услуги самосвала на сумму свыше 6 млн. руб. участники спора суду не раскрыли, равно как и не пояснили, в связи с чем такие услуги понадобились обществу лишь после смерти учредителя ФИО5, поскольку количество рейсов по представленным в дело актам и транспортным накладным лишь увеличилось в 2022 году вопреки утверждению общества о спаде деятельности после смерти учредителя.

В данном случае общество по представленным в дело документам являлось заказчиком спорных услуг, то есть, должно было иметь в них объективную потребность, обусловленную либо выполнением обществом работ или оказанием услуг третьим лицам, либо в связи с самостоятельным, для собственных нужд, выполнением обществом "Элла" каких-либо работ; и, во всяком случае, должно было раскрыть суду место оказания услуг, куда (на какой объект) перевозились инертные материалы, а до их перевозки предпринимателем ФИО4 такие материалы должны были быть приобретены обществом "Элла" у кого-либо.

При этом ни один документ в подтверждение такой нуждаемости общества в таком объеме инертных материалов и в услугах ФИО4 по день вынесения настоящего решения обществом суду не представлен, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у общества объективной потребности как в этих материалах, так в услугах ФИО4

Не представил суду информации о месте оказания услуг и ИП ФИО4, в сопроводительном письме от 14.06.2023 отметив, что указать конкретное место оказания услуг невозможно, поскольку в течение месяца меняются пункты загрузки и выгрузки; невозможно также вычленить рейсы, осуществленные в интересах лишь одного заказчика, из общей массы транспортных услуг (т.1, л.д. 65-66).

Каким образом водители ФИО4 выполняли его задание об оказании обществу "Элла" транспортных услуг в виде перевозки самосвалами инертных материалов без оформления путевых листов и указания в транспортных накладных конкретных пунктов загрузки и выгрузки (вместо них в качестве пункта загрузки указана квартира по адресу регистрации ФИО4, в качестве пункта выгрузки – квартира, являющаяся местом регистрации общества "Элла") стороны суду не пояснили.

Подобные затруднения сторон в указании конкретного места оказания услуг, предоставляемых в течение длительного периода (2020-2022 годы), также свидетельствуют о нереальности таковых.

Как установлено судом из открытых источников общество "Элла" не участвовало в торгах после 2017 года, заключенных с кем-либо договоров на выполнение работ/оказание услуг, для исполнения которых обществу "Элла" требовались услуги самосвала, им суду не представлено, не представлено и доказательств возведения обществом какого-либо объекта для себя или третьих лиц.

Кроме того, судом, исходя из открытых сведений Единого государственного реестра юридических лиц, установлено, что 05.07.2022 ФИО8 создано по тому же адресу, что и общество "Элла", еще одно общество "Гранд" (ИНН <***>) с аналогичным основным видом экономической деятельности - строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

Также судом на основании информации Гостехнадзора Чувашии, представленной по запросу суда в письме от 16.11.2023, установлено, что у общества "Элла" имелся собственный экскаватор Вольво BL61B, 2011 года выпуска, ГРЗ 2965УР21, который вскоре после смерти ФИО5, 28.12.2021, также был реализован обществом своему директору ФИО8 (т.3, л.д. 115, в т.ч. оборот; арбитражное дело №А79-11808/2022), и чего следует, что потребность в строительной технике у общества в декабре 2021 года отсутствовала.

В связи с чем такая потребность возникла и восполнена услугами ФИО4 общество "Элла" суду не раскрыло.

В свете изложенного, с учетом наличия у суда описанных выше сомнений относительно реальности спорных услуг, судом проанализированы представленные истцом в подтверждение фактического оказания услуг документы (транспортные накладные, документы о найме водителей, документы на ТС, т.1, л.д. 91-158; т. 2, л.д. 1-139) и установлено следующее.

Существо услуг предпринимателя ФИО4, исходя из содержания договоров, составляла деятельность имевшихся у истца грузовых автомобилей – самосвалов, работа которых добропорядочным и заботливым предпринимателем не может не учитываться.

По данным налогового органа на 28.08.2023 и ИП ФИО4 в собственности предпринимателя действительно имелись грузовые автомобили (т.3, л.д.2):

- самосвал МАЗ 6501В9-8420-000 ГРЗ Е558КЕ21 (с 04.06.2014 по 22.07.2021), грузоподъемность 19,5т;

- самосвал МЗ МК 40.530.3.R6 6х4 ГРЗ В976РМ21 грузоподъемностью 25т (с 11.09.2015 по 28.08.2023) (ПТС - т.1, л.д. 92-93);

-самосвал МЗ МК 40.530.3.R6 6х4 ГРЗ В973РМ21 грузоподъемностью 25т (с 11.09.2015 по 28.08.2023) (ПТС - т.1, л.д. 96-97);

- газон 3010 GD ГРЗ Е088РЕ21 грузоподъемностью 4т (с 03.04.2018 по 28.08.2023) (ПТС – т.1, л.д.94-95);

-грузовой автомобиль ИМЯ-М 19282 ГРЗ К255ХВ21 (со 02.12.2021 по 28.08.2023).

Аналогичные сведения по запросу суда представлены МВД по Чувашской Республике письмом от 22.08.2023 (т.3, л.д. 103).

На неоднократные требования суда о предоставлении первичных документов по учету работы этих транспортных средств в интересах общества для оказания ему спорных услуг ИП ФИО4 не отреагировал, запрошенные документы суду не представил.

В частности, не представлены суду первичные документы по учету работы грузовых автомобилей - путевые листы грузового автомобиля по форме № 4-п, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", с проставленными на них печатями ООО "Элла" и отметками о количестве отработанных часов/рейсов, маршруте движения, подписями представителя заказчика.

Доводы предпринимателя об отсутствии у него обязанности ведения бухгалтерского учета и соответствующей документации не освобождают общество "Элла" как юридическое лицо от такой обязанности, однако, обществом отрывных талонов к путевым листам также не представлено, каким образом и на основании каких первичных документов общество приняло указанные в актах транспортные услуги, как проверило их действительный объем, общество суду не указало, свои экземпляры подлинных транспортных накладных суду не представило.

Более того, в подтверждение выплаты заработной платы водителям предприниматель ФИО4 представил суду распечатанные из программы 1С ведомости по счету 70 "Оплата труда" (т.2, л.д. 125-139), что вопреки доводам предпринимателя о неведении им бухгалтерского учета свидетельствуют о ведении им такого учета с использованием специальной программы.

Формальный подход в составлении документов явствует и из представленных предпринимателем транспортных накладных (т.1, л.д. 108-158,4 т.2, л.д. 1-124), согласно которым инертные материалы (щебень, песок строительный, асфальт, грунт) получены непосредственно ИП ФИО4 (грузоотправитель) по месту своей регистрации как предпринимателя в жилом помещении – в квартире №1 дома № 7, корпус 1 по бульвару А. Миттова в г. Чебоксары, в качестве места выгрузки указано общество "Элла", местом регистрации которого также является квартира № 25 в доме № 9 по бульвару А. Миттова г. Чебоксары.

Очевидно, что в находящихся по данным адресам жилых помещениях складирование и хранение такого объема инертных материалов невозможно.

Доказательств наличия у ФИО4 и общества "Элла" складских помещений, необходимых для складирования и хранения такого большого количества инертных материалов, ими суду не представлено.

Представленный ИП ФИО4 договор аренды №01 от 01.08.2022 об аренде части земельного участка площадью 300 кв.м. по адресу: <...> под стоянку автотранспорта и складирование инвентаря (т.1, л.д. 91), не подтверждает наличие у истца склада как места погрузки спорных инертных материалов, поскольку в транспортных накладных местом погрузки значится квартира предпринимателя; кроме того, договор аренды заключен значительно позже периода оказания услуг и не подтверждает наличие места хранения инертных материалов до августа 2022 года; также предпринимателем не представлен акт приема-передачи участка, то есть, доказательства фактической передачи ему этого участка; более того, участок если и предоставлен истцу, то лишь для целей, прямо указанных в пункте 2.1.1 договора аренды – под стоянку автотранспорта и складирования инвентаря, а не для хранения и складирования значительного объема инертных материалов; помимо указанного, площадь 300 кв.м., то есть, территория размером 10 м на 30 м с учетом размещения предпринимателем на ней своих грузовых автомобилей, очевидно, недостаточна для хранения нескольких сотен тонн инертных материалов.

Изложенное дополнительно подтверждает отсутствие у общества нужды использовать указанные в транспортных накладных инертные материалы, равно как и возможности их хранения.

Общество не представило и доказательств приобретения у кого-либо указанных инертных материалов, которые по указанным выше документам перевозил ИП ФИО4

По всем представленным в дело транспортным накладным общий объем перевезенных предпринимателем обществу "Элла" инертных материалов составляет 14 025 тонн (561 рейс по 25 тонн), из которых:

1) щебень – 9250 тонн:

- с 25.03.2020 по 28.10.2020 – 3675 т (т.1, л.д. 108-143);

- с 18.11.2020 по 27.11.2020 – 200 т (т.1, л.д. 146-147);

- с 15.12.2020 по 16.12.2020 -100 т (т.1, л.д. 154-155);

- с 13.01.2021 по 14.01.2021 – 100 т (т.2, л.д. 9-10);

- с 12.02.2021 по 15.02.2021 – 150 т (т.2, л.д. 19-21);

- с 13.03.2021 по 15.03.2021 – 125т (т.2, л.д. 25-26);

- 13.05.2021- 75 т (т.2, л.д. 31);

- 15.06.2021- 75 т (т.2, л.д. 36);

- с 09.07.2021 по 17.07.2021 – 200 т (т.2, л.д. 40-41);

- с 06.08.2021 по 14.08.2021 – 300 т (т.2, л.д. 46-48);

- с 03.09.2021 по 14.09.2021 – 325 т (т.2, л.д. 51-54);

- с 04.10.2021 по 18.10.2021 – 325 т (т.2, л.д. 57-60);

- с 03.11.2021 по 29.03.2022 – 2175 т (т.2, л.д. 62-95);

- с 19.05.2022 по 26.05.2022 – 225 т (т.2, л.д. 98-100);

- с 18.06.2022 по 27.06.2022 – 175 т (т.2, л.д. 103-104);

- с 02.07.2022 по 26.07.2022 – 150 т (т.2, л.д. 107-108);

- с 01.08.2022 по 01.09.2022 – 275 т (т.2, л.д. 111-113);

- 09.09.2022 – 125 т (т.2, л.д. 115);

- 03.10.2022 – 50 т (т.2, л.д. 117);

- с 11.10.2022 по 02.11.2022 – 300т (т.2, л.д. 119-121);

- 17.11.2022 – 125 т (т.2, л.д. 124);

2) песок строительный – 1875 тонн:

-с 05.11.2020 по 06.11.2020 – 200 т (т.1, л.д. 144-145);

- с 29.07.2021 по 05.08.2021 – 350т (т.2, л.д. 43-45);

- 11.11.2021 – 75 т (т.2, л.д. 61);

- с 11.05.2022 по 16.05.2022 – 200т (т.2, л.д. 96-97);

- с 10.06.2022 по 16.06.2022 – 200т (т.2, л.д. 101-102);

- с 11.07.2022 по 14.07.2022 – 200т (т.2, л.д. 105-106);

- с 12.08.2022 по 15.08.2022 – 200т (т.2, л.д. 109-110);

- 02.09.2022 – 100 т (т.2, л.д. 114);

- 14.09.2022 – 100 т (т.2, л.д. 116);

- 04.10.2022 – 125 т (т.2, л.д. 118);

- 14.11.2022 – 125 т (т.2, л.д. 123);

3) асфальт – 1850 тонн:

- с 03.12.2020 по 19.12.2020 – 350 т (т.1, л.д. 148-153);

- с 21.12.2020 по 26.12.2020 – 150 т (т.1, л.д. 156-158);

- с 23.01.2021 по 21.01.2021 – 400 т (т.2, л.д.1-8);

- с 15.01.2021 по 18.02.2021 – 400 т (т.2, л.д. 11-18);

- с 13.03.2021 по 29.03.2021 – 225 т (т.2, л.д. 22-24);

- 17.03.2021 – 75 т (т.2, л.д. 27);

- 25.05.2021 – 75 т (т.2, л.д. 30);

- 25.06.2021 – 75 т (т.2, л.д. 35);

- 03.11.2022 – 100 т (т.2, л.д. 122);

4) грунт – 1050 тонн:

- с 12.05.2021 по 15.05.2021 – 150 т (т.2, л.д. 28-29);

- с 27.05.2021 по 12.06.2021 – 225т (т.2, л.д. 32-34);

- с 28.06.2021 по 13.07.2021 – 275т (т.2, л.д. 37-39);

- 28.07.2021 – 100 т (т.2, л.д. 42);

- с 13.09.2021 по 23.09.2021 – 150 т (т.2, л.д. 49-50);

- с 12.10.2021 по 22.10.2021 – 150 т (т.2, л.д. 55-56).

Из указанных транспортных накладных следует, что в 2020 году предприниматель ФИО4 выполнил в интересах общества "Элла" 187 рейсов по 25 тонн, в 2021 году – 176 рейсов по 25 тонн; в 2022 году – 198 рейсов по 25 тонн.

Стоимость таких услуг исходя из договорных расценок должна составлять 2816000 руб. (748 000 руб. (187 рейсов х 4000 руб.) + 880 000 руб. (176 рейсов х 5000 руб.)+ 1 188 000 руб. (198 рейсов х 6000 руб.).

Таким образом, по представленным в дело транспортным накладным общая стоимость оказанных услуг – 2 816 000 руб. (561 рейс), по рейсам, указанным в актах, - 2 987 000 руб. (595 рейсов), указанные расхождения, по мнению суда, обусловлены формальным составлением и актов, и транспортных накладных.

В транспортных накладных указаны транспортные средства, используемые для оказания услуг и привлекаемые к управлению ими водители ИП ФИО4:

- МАН В976РМ21 под управлением ФИО9;

- МАН Е088РЕ21 под управлением ФИО10;

- МАН Е973РМ21 под управлением ФИО11

Из представленных ИП ФИО4 трудовых договоров видно, что ФИО9 принят на работу 01.03.2016 по трудовому договору №3 в качестве водителя, ФИО10 – по трудовому договору № 7 от 24.12.2018, ФИО11 – по трудовому договору №6 от 01.07.2018, водители имеют право управления грузовыми автомобилями (т.1, л.д. 98-107).

По данным Социального фонда России, представленным по запросу суда письмом от 04.09.2023 (т.2, л.д. 98-100), указанные лица работали у ИП ФИО4 в следующие периоды:

- ФИО9 – с января 2020 по декабрь 2021;

- ФИО10 – с января 2020 по февраль 2022;

- ФИО11 – с января 2020 по декабрь 2022.

В подтверждение оплаты труда указанных лиц ИП ФИО4 представил в дело данные по счету 70, согласно которым оплату получали два водителя - ФИО10 и ФИО11 (т.1, л.д. 125-139).

Вместе с тем, водитель ФИО9 указан в транспортных накладных от 12.01.2022, от 14.01.2022, от 18.01.2022, от 12.02.2022, от 15.02.2022, от 17.02.2022, от 12.03.2022, от 15.03.2022, от 17.03.2022, от 11.05.2022, от 16.05.2022, от 10.06.2022, от 16.06.2022, от 11.07.2022, от 14.07.2022, от 12.08.2022, от 15.08.2022, от 02.09.2022, от 14.09.2022, от 11.10.2022, от 03.11.2022, то есть, в тот период, когда уже официально у истца не работал (т.2. л.д. 76-78, 83-85, 91-93, 96-97, 101-102, 105-106, 109-110,114, 116, 119, 122).

Более того, личная подпись водителя ФИО9, поставленная в водительском удостоверении №9906 969494 (т.1, л.д. 106), коренным образом отличается от подписи, проставленной от его имени в трудовом договоре №3 от 01.03.2016 (т.1,л.д. 105-оборот) и в упомянутых выше транспортных накладных.

Также не соответствуют названной подлинной подписи в водительском удостоверении и подписи от имени ФИО9 во всех остальных составленных сторонами от его имени транспортных накладных за более ранний период.

В этой связи суд неоднократно требовал от ИП ФИО4 обеспечить явку свидетеля ФИО9 для его допроса на предмет подписания им транспортных накладных, а также извещал данного свидетеля о необходимости явки в суд (т.3, л.д.141 – определение получено ФИО9 26.01.2024), однако, предприниматель ФИО4 явку данного свидетеля не обеспечил, подлинных транспортных накладных суду не представил.

Аналогичная ситуация выявлена и при анализе транспортных накладных, подписанных от имени ФИО10 в период с 25.03.2022 по 17.11.2022 (т.2, л.д. 94-95, 98-100, 103-104, 107-108, 111-113, 115, 118, 120, 123-124), которые также составлены за период, в который ФИО10 у ИП ФИО4 не работал.

К тому же подпись от имени ФИО10 во всех транспортных накладных, в том числе составленных за период с 25.03.2020 по 28.02.2022 (т.1, л.д.108-158, т.2, л.д. 9-87), не соответствует его подписи, проставленной в трудовом договоре №7 от 24.12.2018 и подлинной подписи в водительском удостоверении № 9921 657792 (т.1,л.д. 98-101).

Следует обратить внимание и на то, что подлинная подпись ФИО11, выполненная им в водительском удостоверении №8225 814823 (т.1, л.д. 104), также существенно отличается от проставленных от его имени подписей в транспортных накладных.

С учетом изложенных обстоятельств, а также поскольку для устранения выявленных расхождений явку свидетелей ФИО10 и ФИО11 предприниматель ФИО4 по требованию суда не обеспечил, а указанные свидетели по месту регистрации судебную корреспонденцию не получили, суд полагает представленные в дело ИП ФИО4 копии транспортных накладных недостоверными доказательствами.

Приведенные обстоятельства в совокупности позволяют суду прийти к выводу о неубедительности представленных ИП ФИО4 доказательств, подтверждающих реальность оказания обществу "Элла" спорных услуг.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных и достоверных доказательств в обоснование иска ИП ФИО4, равно как и его правопреемником ФИО1, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для вывода о реальности рассматриваемых правоотношений у суда не имеется, требование истца о взыскании стоимости фактически не оказанных ответчику услуг суд отклоняет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.А. Коркина