Постановление от 28 июня 2024 г. по делу № А40-15807/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.06.2024 Дело № А40-15807/23


Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от федерального государственного учреждения науки Институт лазерной физики Сибирского отделения Российской академии наук – ФИО1 доверенность от 25.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ДЛМ-Недвижимость»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024

по заявлению ООО «ДЛМ-Недвижимость» в размере 234 786,10 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оптогард Нанотех»





УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 в отношении ООО «Оптогард Нанотех» введена процедура наблюдения. Временный управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, требование ООО «ДЛМ-Недвижимость» в размере 234 786,10 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ДЛМ-Недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт о включении требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актов, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель федерального государственного учреждения науки Институт лазерной физики Сибирского отделения Российской академии наук возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщены отзыв федерального государственного учреждения науки Институт лазерной физики Сибирского отделения Российской академии наук и отзыв должника.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актов, установленных по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Следовательно, критерии заинтересованности в делах о банкротстве, указанные в тексте Закона посредством соответствующей отсылки, сходны с установленными антимонопольным законодательством критериями. Однако судами не устанавливалась заинтересованность конечного покупателя по отношению к должнику, к продавцу и к первоначальному продавцу - директору должника по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности не только юридической, но и фактической. О наличии аффилированности такого рода может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее исполнение их на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 3.1, 3.2, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, либо путем предоставления контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной законом, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судами установлено, что между ООО «ДЛМ-Недвижимость» и ООО «Оптогард Нанотех» заключен договор займа № 13, в соответствии с условиями указанного договора заявитель требования принял на себя следующее обязательство: передать ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб., а ответчик обязался вернуть в срок до 19.06.2022.

Заявитель требования свои обязательства исполнил своевременно и в полном объеме согласно платежному поручению от 19.06.2017 №312.

Согласно пункту 1.2 договора заем предоставлялся под 2% годовых за весь период пользования в случае невозврата заемщиком в срок до 19.06.2022.

Должник до настоящего времени своих обязательств не исполнил.

Между тем, суды указали, что согласно выписке из ЕГРЮЛ на имя ООО «ДЛМ-Недвижимость», с 29.12.2009 участником общества с 80 % доли в уставном капитале номинальной стоимостью 8 000 руб. является ФИО3

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Оптогард Нанотех», ФИО3 с 26.07.2017 является участником общества с долей в уставном капитале в размере 50 000 руб. номинальной стоимостью 150 000 руб.

Помимо непосредственного участия ФИО3 в уставном капитале должника, на должность директора по развитию с полномочиями получения любой информации о деятельности должника был трудоустроен ее сын ФИО4, являющийся фактическим бенефициаром доли ФИО3

В связи с чем, суды верно указали, что должник и кредитор являются аффилированными лицами.

Суды указали, что на момент заключения договора займа, согласно бухгалтерской отёчности, имелась просроченная задолженность по арендной плате в размере 1 600 000 рублей.

Суды отметили, что заем являлся беспроцентным в случае своевременного возврата долга, при этом кредитором не было дано однозначный свидетельств того, какие имелись основания для осуществления займа организации, у которой возникают имущественные требования уполномоченного органа, а также ввиду невозврате ранее выданных денежных средств в заем.

Таким образом, указанный договор займа был заключен в условиях имущественного кризиса должника.

В связи с тем, что будучи аффилированным лицом по отношению к должнику, заявитель предоставил финансирование должнику в виде беспроцентного займа в ситуации имущественного кризиса должника.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали обоснованными требования кредитора к должнику, но подлежащим удовлетворению за реестром, в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоте.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А40-15807/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.Н. Тарасов


В.З. Уддина