Постановление от 12 сентября 2019 г. по делу № А40-233741/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.09.2019

Дело № А40-233741/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи – Кручининой Н.А.,

судей: Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от к/у ООО ГК «Стройпрогресс» - ФИО1 по доверенности от 07.12.2018;

от ООО Фирма «Стройпрогресс» - ФИО2 по доверенности от 01.08.2019;

от АО «ВСК» - ФИО3 по доверенности от 26.07.2019 № 1228-Д;

рассмотрев 05.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Фирма «Стройпрогресс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019,

вынесенное судьей С.С. Истоминым,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019,

принятое судьями О.И. Шведко, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» в пользу АО «ВСК» в общей сумме 2 173 209,10 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО Фирма «Стройпрогресс» в конкурсную массу должника денежные средства в общей сумме 2 173 209,10 руб.,

в рамках дела о признании ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, частично удовлетворены требования конкурсного управляющего должника: признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу АО «ВСК» в общей сумме 2 173 209,10 руб., применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО Фирма «Стройпрогресс» в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 2 173 209,10 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО Фирма «Стройпрогресс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника.

Так, заявитель не согласен с выводами судов о безвозмездности оспариваемых сделок, кроме этого, полагает, что ООО Фирма «Стройпрогресс» не является стороной оспариваемых сделок и выгодоприобретателем по ним. По мнению ООО Фирма «Стройпрогресс», отсутствует совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными, последствиями признания их недействительными не может быть взыскание денежных средств с заявителя. Также заявитель считает, что он не является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании полученного по оспариваемым сделкам и находит необоснованными выводы судов о мнимости договора.

Конкурсным управляющим ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» и АО «ВСК» представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО Фирма «Стройпрогресс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего должника и АО «ВСК» возражали против удовлетворения кассационной жалобы ООО Фирма «Стройпрогресс», указывая на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru и официальном сайте Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в заседание суда представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 12.04.2017 и 20.04.2017 должником в пользу АО «ВСК» произведены платежи в общем размере 2 173 209,10 руб. с назначением платежа «оплата ОСАГО и КАСКО за ООО фирма «Стройпрогресс»».

Между АО «ВСК» и ООО фирма «Стройпрогресс» в период с 13.04.2017 по 14.04.2017 заключены договоры ОСАГО: №№ ЕЕЕ1007031302, ЕЕЕ1007031306, ЕЕЕ1007031303, ЕЕЕ1007031304, ЕЕЕ1007031305, ЕЕЕ1007031317, ЕЕЕ1007031313, ЕЕЕ1007031312, ЕЕЕ1007031311, ЕЕЕ1007031315, ЕЕЕ1007031310, ЕЕЕ1007031348, ЕЕЕ1007031316, ЕЕЕ1007031308, ЕЕЕ1007031314, ЕЕЕ1007031307.; в период с 13.04.2018 по 18.04.2017 заключены договоры КАСКО: №№ 1686FV8064938, 1686FV8064943, 1686FV8064948, 1686FV8064954, 1686FV8064956, 1686FV8063781, 1686FV8063804, 1686FV8063798, 1686FV8063806, 1686FV8063795, 1686FV8064944, 1686FV8064951, 1686FV8064952, 1686FV8064928.

Указанные договоры не содержат условий об ограничении возможности принятия исполнения по договору со стороны третьих лиц.

Конкурсный управляющий в обоснование недействительности сделок ссылается на отсутствие встречного исполнения по сделке в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, суды самостоятельно применили положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав при этом следующее.

Как следует из абз. 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе самостоятельно определить сущность возникшего между сторонами спорного правоотношения, а также конкретные правовые нормы, которые надлежит применять в конкретном случае (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (ч. 1 ст. 133 и ст. 168 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что заявление о признании ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы к производству 13.12.2017.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе ООО «АГК», которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ должник и ООО Фирма «Стройпрогресс» находятся в заинтересованном положении по отношению друг к другу в силу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку имеют единый состав участников: ФИО5, ФИО6

Между должником и АО «ВСК» не существовало обязательственных отношений.

В материалы дела не представлены доказательства наличия неисполненных обязательств должника перед ООО Фирма «Стройпрогресс», в счет которых были произведены платежи, в связи с чем, суды пришли к выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом сделки были безвозмездные, что в совокупности, а также с учетом заинтересованности сторон, свидетельствует о наличии цели причинения вреда, а также осведомленности ООО Фирма «Стройпогресс» об указанной цели.

Судами также учтено, что должник неоднократно совершал платежи в пользу третьих лиц при отсутствии встречного обязательства со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ООО Фирма «Стройпрогресс», фактически применил регресс, что не противоречит пункту 5 статьи 313, статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Следовательно, с учетом вышеизложенных разъяснений, сделкой, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, является сделка, в отсутствие которой имущество должника (в настоящем случае - денежные средства) не выбыло бы из конкурсной массы для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Применительно к положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник является третьим лицом, исполнившим обязательство ответчика перед АО «ВСК».

Суды, установив аффилированность сторон, отсутствие обязательств должника перед ответчиком, наличие неоднократных платежей должником за аффилированное лицо, при наличии признаков собственной неплатежеспособности, пришли к правильному выводу о безвозмездности совершенных сделок для должника и их недействительности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что согласно общедоступных сведений картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 по настоящему делу ООО Фирма «Стройпрогресс» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2019, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А40-233741/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А40-233741/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2019.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: С.А. Закутская

Е.Н. Короткова