Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А83-14396/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-14396/2022
г. Калуга
11» июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  11.06.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

                 председательствующего Егоровой С.Г.,

                судей  Белякович Е.В., Матулова Б.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

при участии:

от государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» - ФИО2, представитель по доверенности от 28.03.2024 N 18/64,

от акционерного общества «Крымгазстрой» - ФИО3, представитель по доверенности от 26.03.2024 N КГС(д)240326-2,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу №А83-14396/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Черноморнефтегаз» (далее - ГУП РК «Черноморнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к акционерному обществу «Крымгазстрой» (далее - АО «Крымгазстрой», ответчик) об истребовании имущества: труба Д-325х6 в количестве 31 728,042 кг; труба Д-426х6 в количестве 1 834,380 кг (с учетом заявления от 05.09.2023  об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2023 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2023  отменено, в иске отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2023.

Позиция кассатора мотивирована тем, что ГАО «Черноморнефтегаз» передало АО «Крымгазстрой» на хранение спорное имущество. В настоящее время ответчик от возврата имущества уклоняется, что и стало поводом для обращения в суд.

По мнению истца, фактическое нахождение имущества у ответчика означает сохранение между сторонами договорных отношений хранения, в связи с чем, кассатор полагает, что спорный договор подряда № 258 от 07.04.2011 является смешанным, с элементами договора хранения.

Заявитель отмечает, что ответчик сам предложил забрать спорное имущество, признав свое обязательство по возврату имущества и прервав тем самым срок исковой давности. Поскольку срок исполнения обязательства по возврату хранимого по договору имущества не определен, следовательно, обязательство должно быть исполнено по требованию кредитора. Такое требование предъявлено 13.05.2022 и с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности. Поскольку право истца на возврат продукции было нарушено ответчиком в июне 2022 года, то и течение срока исковой давности начинается с указанного периода.

В судебном заседании окружного суда представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно ч. 1 ст. 705 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда:

- риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона;

- риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Статьей 714 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Как следует из материалов дела, 07.04.2011 между ГАО «Черноморнефтегаз» (заказчиком) и ОАО «Крымгазстрой» (подрядчиком) заключен договор подряда N 258 на выполнение строительно-монтажных работ с приобретением и последующим монтажом оборудования объекта «Газопровод Ялта-Форос-Севастополь. Корректировка. Участок Веселое-Кореиз» (пункт 1.1 договора).

Все необходимые материалы и оборудование для выполнения работ заказывает и поставляет подрядчик, кроме труб Д 325х6 и Д 426х6, которые приобретены заказчиком (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 5.1. договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 10 дней только после получения сообщения от заказчика о начале работ и полностью выполнить работы, составляющие предмет Договора в течение трех месяцев согласно Календарному графику (Приложение №3).

В соответствии с п. 7.1.9. подрядчик обязался принять по сохранному обязательству приобретенные заказчиком материалы и по завершении работ возвратить заказчику по акту и (или) накладным остатки неиспользованных материалов, переданных заказчиком.

         Срок действия договора – до 31 декабря 2011 г. (пункт 11.1 договора).

Заявляя о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным истцом, ответчик указал, что трубная продукция передана истцом ответчику для выполнения работ в рамках указанного договора подряда в апреле 2011 года, без указания срока хранения, а исковые требования о ее возврате заявлены в суд 26 июля 2022 года, то есть после истечения, предусмотренного трехгодичного срока исковой давности.

         Из искового заявления (т. 1 л.д. 5-7) и возражений на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 78) следует, что истец признает, что трубная продукция была передана АО «Крымгазстрой» не на хранение, а на основании пункта 7.3.4 договора подряда от 07.04.2011 № 258 для выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Газопровод Ялта-Форос-Севастополь. Корректировка. Участок Веселое-Кореиз» в качестве давальческого сырья.

Таким образом, обязательство по хранению труб Д 325х6 и Д 426х6 возникло не из договора хранения, а в силу договора подряда.

Соответственно, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод истца о наличии между сторонами обязательств, возникших из договора хранения, поскольку спорные трубы передавались ответчику в рамках правоотношений по договору подряда, в связи с чем, срок исковой давности по востребованию неиспользованных труб начал течь с момента окончания выполнения работ на спорном объекте «Газопровод Ялта-Форос-Севастополь. Корректировка. Участок Веселое-Кореиз».

В ходе исполнения Договора подряда № 258 от 07.04.2011 на выполнение строительно-монтажных работ с приобретением и последующим монтажом оборудования объекта «Газопровод Ялта-Форос-Севастополь. Корректировка. Участок Веселое-Кореиз», заключенного между АО «Черноморнефтегаз» (заказчиком) и ОАО «Крымгазстрой» (подрядчиком), в соответствии с пунктом 7.1.9 договора, подрядчик обязался принять приобретенные заказчиком материалы.

В соответствии с распоряжением 04/2.1-333 от 06.04.2011 на основании приемных актов №6 от 14.04.2011, №7 от 14.04.2011, №8 от 15.04.2011, №9 от 18.04.2011, №10 от 26.04.2011, №12 от 28.04.2011 ГАО «Черноморнефтегаз» была передана АО «Крымгазстрой» трубная продукция по Договору. Последние подрядные работы на данном объекте были сданы в декабре 2013 года.

В соответствии с пунктом 7.1.10. Договора, подрядчик обязан отвечать за сохранность и целевое использование материалов, переданных заказчиком по сохранному обязательству. В случае порчи, потери или нецелевого использования материалов заказчика, обязан приобрести их за собственные средства или возместить их стоимость.

Согласно пункту 7.3.4. Договора заказчик обязан передать подрядчику по сохранному обязательству приобретенные заказчиком для выполнения работ материалы и по завершении работ принять по акту и (или) накладным остатки неиспользованных материалов.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, и не отрицается сторонами дела, истец - ГУП РК «Черноморнефтегаз» не является правопреемником ГАО «Черноморнефтегаз»- заказчика по указанному договору подряда № 258 от 07.04.2011.

ГУП РК «Черноморнефтегаз» приобрело право на спорные трубы, и соответственно,  право требовать возврата труб, на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 г. N 1745-6/14 «О независимости Крыма», во исполнение которого по акту приема-передачи имущества от 26.03.2014 за ГУП РК «Черноморнефтегаз» закреплено право хозяйственного ведения на спорные трубы.

Так, во исполнение постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма», по акту приема-передачи имущества от 26.03.2014 государственное унитарное предприятие Республики Крым «Черноморнефтегаз» получило от  Министерства топлива и энергетики Республики Крым в хозяйственное ведение: 

Труба Д-325х6 в количестве 70 350 кг;

Труба Д-426х6 в количестве 1 834 кг.

Однако в натуре указанные трубы не были переданы истцу.

При проведении инвентаризации на территории производственной базы ПАО «Крымгазстрой» согласно акту сверки от 05.09.2014 установлено:

- на территории производственной базы ПАО «Крымгазстрой», по адресу: <...> находится труба Д-325х6 в количестве 41, 067 т; труба Д-426х6 в количестве 0,728 т;

- задолженность ПАО ГАО «Черноморнефтегаз» перед ПАО «Крымгазстрой» за выполненные строительные работы составила 2 087 368 гривен 62 коп. (т.1 л.д.16).

В период с 2014 по 2019 гг. актами сверки имущества устанавливалось фактическое нахождение части трубной продукции на территории производственной базы АО «Крымгазстрой» в <...>.

В актах сверки N 1 от 05.09.2014, N 1 от 04.12.2014, N 1 от 26.11.2015  указано  на наличие на территории производственной базы АО «Крымгазстрой» 41, 8 тонн труб.

Актами сверок имущества Республики Крым, переданного ГУП РК «Черноморнефтегаз» в хозяйственное ведение N 1 от 17.11.2017  и  N 1 от 27.11.2019, составленными истцом и ответчиком, установлено фактическое нахождение на территории производственной базы ПАО «Крымгазстрой» трубы стальной общим вестом 38,622 т (т. 1 л.д.19-20).

На основании актов об отгрузке материальных ценностей:  № 1 от 14.06.2022 и № 2 от 15.06.2022,  ГУП РК «Черноморнефтегаз» возвращена Ответчиком труба Д 325x6 в количестве 71 шт. весом 38,622 т (т.1 л.д.21-23).

Таким образом, с 2017 года ответчик признавал наличие у него только 38,622 тонн тубы Д 325x6, которые и были возращены истцу.

Лишь 13.05.2022 ГУП РК «Черноморнефтегаз» в адрес акционерного общества «Крымгазстрой» была направлена претензия с требованием возврата трубной продукции, переданной по сохранным обязательствам АО «Крымгазстрой» для производства работ. При этом, в процессе инвентаризации трубной продукции, переданной в 2014 году в хозяйственное ведение КРП «Черноморнефтегаз» от Министерства топлива и энергетики Республики Крым, установлена недостача 30,389 тонн труб (т.2 л.д. 110).

Соответственно с сентября 2014 года истец знал, что ему фактически не передано 72 тонны труб в хозяйственное ведение. При этом, ответчиком признано наличие у него на 05.09.2014 остатка труб 41,8 т после завершения строительства объекта «Газопровод Ялта-Форос-Севастополь. Корректировка. Участок Веселое-Кореиз».

Довод кассатора о прерывании срока исковой давности составлением последнего акта сверки от 27.11.2019 подлежит отклонению по следующим основаниям.

Данным актом от 27.11.2019, утвержденным истцом и ответчиком,  зафиксировано наличие у АО «Крымгазстрой» только 38,622 тонн тубы Д 325x6, которые и были возращены истцу в июне 2022 года.

В материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего нахождение у АО «Крымгазстрой» 72 тонн труб (труба Д-325х6 в количестве 70350 кг; труба Д-426х6 в количестве 1834 кг) закрепленных лишь распорядительным актом Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 26.03.2014 за ГУП Республики Крым «Черноморнефтегаз» в хозяйственном ведении, и не переданных в натуре.

 На основании абзаца 3 пункта 20 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем подписания актов сверки, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В силу пункта 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Так как течение срока исковой давности прерывается совершением действий, свидетельствующих о признании долга, то под признанием долга следует понимать активное поведение должника, которое соотносится с конкретным обязательством и свидетельствует о его волеизъявлении признать долг по этому обязательству.

При наличии спора о размере долга такое волеизъявление должника должно соотноситься с размером признаваемого долга.

Поскольку признание долга является волеизъявлением должника и наличие этого факта должно доказываться кредитором, ссылающимся на перерыв течения срока исковой давности, то под признанием долга следует понимать такие действия должника, из которых с очевидностью следует признание факта задолженности.

Исходя из буквального толкования пункта 20 Постановления N 43, признание части долга путем подписания актов сверки не может свидетельствовать о признании долга в целом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске.

  Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

  Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта окружным судом, заявителем не представлено.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024  по делу № А83-14396/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.В. Белякович


Б.Н. Матулов