Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А59-3933/2023

Арбитражный суд Сахалинской области Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, www.sakhalin.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-3933/2023 27.10.2023 – дата оглашения резолютивной части решения 02.11.2023 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. И. Шаманаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симост» (ОГРН 1106501001507, ИНН 6501215992)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-2» (ОГРН 1026500546599, ИНН 66501105407) о взыскании задолженности по договору поставки строительных материалов № 1194 от 08.09.2021 в размере 6 121 275 руб.,

при участии в заседании: от истца – А.С. Сереброва, по доверенности от 01.03.2022 (паспорт); от ответчика – не явился (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Симост» (далее по тексту ООО «Симост», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-2» (далее по тексту ООО «Универсал-2», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору поставки строительных материалов № 1194 от 08.09.2021 в размере 6 121 275 руб.

В обоснование заявленного искового требования указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара по договору поставки № 1194 от 08.09.2021, в связи с чем долг ответчика за поставленный товар составляет 6 121 275 руб.

Определением арбитражного суда от 28.06.2023 исковое заявление было принято к производству, с присвоением делу № А59-3933/2023.

Ответчик копию определения арбитражного суда, направленного ему по адресу, указанному в сведениях из ЕГРЮЛ: 693020, <...>, получил, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о возбуждении производства по данному спору.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, письменного отзыва на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного искового требования.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Симост» (поставщик) и ООО «Универсал-2» (покупатель) заключен

договор поставки строительных материалов № 1194 от 08.09.2021, по условиям которого

поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить обычный портландцемент:

42,5Н (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1 договора покупатель посредством электронной почты направляет

поставщику заявку, в которой указывает необходимый ему класс прочности цемента и его

количество. Со следующего рабочего дня после принятия заявки покупателя, начинает

исчисляться срок для поставки товара (пункт 2.3.).

В соответствии с пунктом 2.5 рассматриваемого договора, покупатель самостоятельно,

своими силами и за свой счет забирает товар со склада у поставщика в течение 14 дней с даты

уведомления, указанного в пункте 2.4 договора.

Согласно пункту 5.1 указанного договора, стоимость товара указывается в выставленном

поставщиком покупателю счете в УПД; покупатель обязуется оплатить товар в течение 10

(десяти) рабочих дней с даты подписания УПД (пункт 5.5).

Во исполнение заключенного договора истец передал, а ответчик принял товар по

следующим УПД: - № С-2838 от 10.03.2022 на сумму 5 086 350 руб., - № С-2839 от 10.03.2022 на сумму 777 975 руб., - № С-3278 от 18.03.2022 на сумму 1 669 800 руб., - № С-3505 от 22.03.2022 на сумму 8 937 225 руб., - № С-3507 от 22.03.2022 на сумму 664 125 руб., - № С-4779 от 11.04.2022 на сумму 6 261 750 руб., - № С-4986 от 14.04.2022 на сумму 1 316 700 руб., - № С-5263 от 18.04.2022 на сумму 10 653 300 руб., - № С-5265 от 18.04.2022 на сумму 1 328 250 руб., - № С-5266 от 18.04.2022 на сумму 683 100 руб., - № С-6157 от 04.05.2022 на сумму 5 266 800 руб., - № С-6927 от 16.05.2022 на сумму 3 537 600 руб., - № С-7407 от 23.05.2022 на сумму 877 800 руб., - № С-9430 от 20.06.2022 на сумму 4 098 600 руб., - № 10215 от 29.06.2022 на сумму 4 885 200 руб.

Указанные УПД от имени ответчика подписаны его представителями без замечаний с

проставлением оттиска печати организации. Ответчик о подписании указанных УПД со своей

стороны неуполномоченными лицами не заявлял, доказательств выбытия печати из своего

владения не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что указанные УПД подписаны со

стороны ответчика уполномоченными им лицами.

Как следует из материалов дела, покупатель произвел частичную оплату товара по

представленным в материалы дела платежным поручениям.

Согласно пояснениям истца, ответчик обязательства по оплате полученного товара не

исполнил надлежащим образом, оплатил частично.

По расчету истца, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 6 121 275

руб.

22.02.2023 ответчику по адресу, указанному в договоре поставки, было направлено

претензионное письмо от 22.02.2023 № 12 с требованием оплатить образовавшуюся

задолженность.

Указанное претензионное письмо было получено адресатом 14.03.2023, что

подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (РПО 69301243136451).

Между тем, ответчик задолженность в добровольном порядке не оплатил (иного из материалов

дела не усматривается).

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 настоящего Кодекса, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или не совершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности в сумме 6 121 275 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен и на день рассмотрения спора судом указанная задолженность не погашена (иное не следует из материалов дела), требование о принудительном взыскании задолженности согласно статьям 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 53 606 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 121 275 руб. задолженности, а также 53 606 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 6 174 881 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный Суд Сахалинской области.

Судья Р. В. Есин