Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А50-26802/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Пермь

«19» апреля 2023 г. Дело № А50-26802/2022


Резолютивная часть решения объявлена «12» апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен «19» апреля 2023 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Чиркова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бражниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат комплексного обслуживания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 618426, <...>, помещ. 7-13,13А,14,16 на поэтажном плане)

о взыскании 99 314 руб. 85 коп.


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.10.2022.

от ответчика: не явились.

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Комбинат комплексного обслуживания» о взыскании 99 314 руб. 85 коп. упущенной выгоды по договорам на аварийное обслуживание (ликвидацию аварий и неисправностей внутридомового инженерного обслуживания) № 2 от 01.03.2020, от 01.07.2020, от 01.07.2020 за период с 01.03.2020 по 01.03.2020.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признавал по мотивам отзыва на исковое заявление. Считал доводы о предоставлении ответчиком истцу заниженных общих площадей домов при составлении договоров, указанных в исковом заявлении, не состоятельными, а требования о взыскании упущенной выгоды не законными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

01.02.2020 между истцом – ИП ФИО1 (Исполнитель) и ответчиком - ООО «Комбинат комплексного обслуживания» (Заказчик) заключен договор на аварийное обслуживание (ликвидацию аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность по ликвидации аварий и неисправностей внутридомого инженерного оборудования: водопровода, канализации, центрального отопления, горячего водоснабжения, электросетей, в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>. Исполнитель обязался принимать круглосуточно, включая выходные и праздничные дни, заявки на ликвидацию аварий и неисправностей (п.1, 2.1. договора).

01.03.2020 заключен аналогичный договор № 2 в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>.

01.07.2020 заключены аналогичные договора в отношении многоквартирных домов по адресу: <...>

Вышеуказанные договора 01.10.2020 были расторгнуты двухсторонним соглашением.

Как указывает истец, в ходе судебного заседания по делу № A50-31826/2021 о рассмотрении иска ИП ФИО1 к ООО «Комбинат комплексного обслуживания» о взыскании основной задолженности по договорам на аварийное обслуживание (ликвидацию аварий и неисправностей внутридомового инженерного обслуживания) и неустойки ответчиком было заявлено о переплате по договору от 01.02.2020 на аварийное обслуживание многоквартирного дома адресу: <...>, а также по договору от 01.03.2020 на аварийное обслуживание многоквартирного дома адресу: <...> в связи с тем, что в договорах указана завышенная общая площадь дома, а именно в договоре указана общая площадь дома 7073,70 кв.м. (Юбилейная 74) вместо 5203,8 кв.м. и по ФИО3 158 в договоре 12797,6 кв.м. вместо 11415,9 кв.м.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2022 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

При проверке истцом договоров было установлено, что общая площадь многоквартирного дома по адресу: <...> составляет 7073,70 кв.м., что соответствует действительности, в то время как в договорах по другим домам были выявлены недостоверные, заниженные общие площади домов: общая площадь МКД по адресу: <...> по договору от 01.03.2020 составляет 12797,60 кв.м., фактически 20726,2 кв.м. (разница составила 7928.60 кв.м.), общая площадь МКД по адресу: <...> по договору от 01.07.2020 составляет 3007,7 кв.м., фактически 5569,50 кв.м. (разница составила 2561,8 кв.м.), общая площадь МКД по адресу: <...> по договору от 01.07.2020 составляет 3306,1 кв.м., фактически 4314,20 кв.м. (разница составила 1008,1 кв.м.).

Размер упущенной выгоды по договорам на аварийное обслуживание (ликвидацию аварий и неисправностей внутридомового инженерного обслуживания) № 2 от 01.03.2020, от 01.07.2020, от 01.07.2020 за период с 01.03.2020 по 01.03.2020 составил 99 314 руб. 85 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.08.2022 с требованием возместить упущенную выгоду.

Оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 25, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Бремя доказывания наличия убытков, обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками возлагается на истца.

В судебной практике выработан подход, в соответствии с которым при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Заявленный истцом размер требований, подлежащих взысканию в качестве убытков, должен быть не только установлен с разумной степенью достоверности, но и документально подтвержден.

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота при выполнении договора он получил бы заявленный доход и что принимал для этого необходимые меры, а также имел реальную возможность для его получения.

Договоры на аварийное обслуживание подписаны истцом добровольно, без разногласий, соответственно, истец, не мог не знать о согласованных условиях, в том числе и о площадях.

Задолженность за оказанные в рамках договоров услуги взыскана с ответчика в пользу истца по решению суда от 06.06.2022 в рамках дела № А50-31826/2021, исходя из установленных договором площадей.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как указывает ответчик в отзыве, в момент заключения договоров, он предоставлял истцу технические паспорта домов, данные о квадратных метрах домов, подлежащих аварийному обслуживанию, были взяты из них и отражены в п. 4.1. договоров.

Поскольку истец является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет деятельность по извлечению прибыли на свой страх и риск, действуя разумно и добросовестно, ему надлежало ознакомиться с условиями договора и проверить указанные в нем данные, соотнести свои расходы и риски предпринимательской деятельности.

Истец должен был и мог предположить возможность отрицательных последствий и должен был предпринять необходимые меры для предотвращения таких последствий, однако указанного в момент заключения договоров не сделал, достоверность представленных данных не проверил.

Заключенные между истцом и ответчиком договора в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны, дополнительных соглашений по изменению площадей домов не заключались.

Основания для взыскания с ответчика упущенной выгоды по договорам на аварийное обслуживание отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А.В. Чирков