Решение от 2 февраля 2018 г. по делу № А31-6867/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-6867/2017
г. Кострома
02 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МС-Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 452 704 рублей 27 копеек задолженности по договору № 13/16п от 13.05.2016, 25 130 рублей 09 копеек пени, начисленных за период с 01.12.2016 по 26.06.2017, и 12 557 рублей расходов на оплату государственной пошлины,

с участием:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.12.2017;

от ответчика: не явился (ходатайство об отложении).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" (далее – истец, ООО «Дорремстрой») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "МС-Групп" (далее – ответчик, ООО «МС-Групп») о взыскании 452 704 рублей 27 копеек задолженности по договору № 13/16п от 13.05.2016, 25 130 рублей 09 копеек пени, начисленных за период с 01.12.2016 по 26.06.2017 и расходов на оплату государственной пошлины.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения позиции по делу и ознакомления с материалами по делу.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку по доводам, изложенным в ходатайстве Ответчика, суд неоднократно откладывал судебное заседание, при этом последним как мотивированного отзыва, так и доказательств в обоснование своей позиции представлено не было.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

13.05.2016 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 13/16п, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работы по благоустройству территории Автомойки по ул. Индустриальная, 63 (пункт 1.1 договора).

Выполнение работ осуществляется согласно локальной сметы № 1 (Приложение № 1 к договору), стоимость работ 672 704 рубля 27 копеек (пункт 1.3 договора).

Сроки выполнения работ: до 01.06.2016. Начало работ в течение 5-ти дней после оплаты заказчиком аванса, указанного в пункте 4.1 договора (пункт 1.4 договора).

Перед началом производства работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50 % от сметной стоимости объекта (пункт 4.1 договора).

Остальную часть стоимости работ заказчик выплачивает подрядчику в течении 30-ти дней после подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Истец работы по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актом и справкой о стоимости выполненных работ от 26.05.2016 № 1 (л.д. 19, 20), которые подписаны сторонами без разногласий 01.07.2016 года.

Однако выполненные работы заказчиком были оплачены частично, что подтверждается платежными поручениями от 10.06.2016 № 248 на сумму 150 000 рублей, от 07.10.2016 № 328 на сумму 10 000 рублей, от 28.10.2016 № 348 на сумму 20 000 рублей, от 08.11.2016 № 354 на сумму 20 000 рублей, от 16.11.2016 № 371 на сумму 20 000 рублей (л.д. 22-26).

Как указывает истец, сумма долга составила 452 704 рубля 27 копеек.

Истец 30.11.2016 направил в адрес ответчика претензию № 26 (л.д.18) с требованием оплаты образовавшейся задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неполная оплата ответчиком выполненных работ послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлен факт исполнения истцом обязательств по договору подряда № 13/16п от 13.05.2016, а также наличие долга ответчика по оплате выполненных работ.

Ответчик в нарушении положений статьи 65 АПК РФ, факт выполнения работ Истцом не оспорил, доказательств оплаты взыскиваемой задолженности не представил.

Исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании 25 130 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 01.12.2016 по 26.06.2017.

Поскольку факт наличия долга ответчика судом установлен, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно.

Расчет процентов судом проверен и признается верным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования подтверждены представленными доказательствами, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МС-Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 452704 рубля 27 копеек задолженности, 25 130 рублей 09 копеек пени, всего 477 834 рубля 36 копеек, а также 12 557 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья А.Ю. Котин