Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А19-10294/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-10294/2021

09.08.2021 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНЫХ СООБЩЕНИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664011, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115419, <...>, ПОМ XIII КОМ 28)

о взыскании 328 270 рублей 09 копеек

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНЫХ СООБЩЕНИЙ" (далее – ООО "РАВС", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖИНВЕСТ" (далее – ООО "СТРОЙМОНТАЖИНВЕСТ", ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 328 270 рублей 09 копеек, в том числе: 326 290 рублей 90 копеек – основного долга по договору от 27.02.2019 № 60-02-А/2019, 1 980 рублей 09 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов за услуги представителя в сумме 50 000 рублей.

Уточнение иска принято судом.

Определением суда от 03.06.2021 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.07.2021 (05:58 МСК).

Ответчиком 03.08.2021 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Письменным ходатайством от 28.07.2021 истец заявил об отказе от заявленных требований в части взыскания основного долга в сумме 326 290 рублей 90 копеек.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный частичный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 980 рублей 09 копеек истец поддержал.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие установленного в договоре срока оплаты услуг, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "РАВС" (исполнителем) и ООО "СТРОЙМОНТАЖИНВЕСТ" (заказчиком) заключен договор №60-02-А/2019 от 27.02.2019 об оказании услуг по бронированию и продаже проездных документов.

Согласно пункту 3.6 договора заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги по бронированию и продаже проездных документов и стоимость оформленных проездных документов не позднее 10 рабочих дней с момента оказания услуг.

Из материалов дела видно, что истцом оказаны услуги на сумму 326 290 рублей 90 копеек, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами №Р2770 от 16.03.2021, №У2770 от 16.03.2021, №Р2810 от 17.03.2021, №У2810 от 17.03.2021, №Р2818 от 17.03.2021, №У2818 от 17.03.2021, №Р2906 от 19.03.2021, №У2936 от 19.03.2021, №Р3253 от 26.03.2021, №У3253 от 26.03.2021, №Р3421 от 30.03.2021, №У3421 от 30.03.2021, №Р3484 от 31.03.2021, №У3484 от 31.03.2021, №Р3580 от 02.04.2021, №У3580 от 02.04.2021.

Ответчик обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг исполнил с нарушением установленного спорным договором срока об оплате, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора №60-02-А/2019 от 27.02.2019, суд считает, что по своей правовой указанный договор является договором возмездного оказания услуг.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив представленный в материалы дела договор №60-02-А/2019 от 27.02.2019, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение на оказание услуг по бронированию и продаже проездных билетов.

В связи с изложенным суд считает договор №60-02-А/2019 от 27.02.2019 заключенным.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты об оказании услуг, подписанные ответчиком без замечаний и возражений относительно качества услуг и их объема.

Из материалов дела следует, что оплата оказанных истцом услуг произведена ответчиком с нарушением установленного пунктом 3.6 договора срока для оплаты.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 980 рублей 09 копеек за период с 19.04.2021 по 02.06.2021, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, содержащийся в уточнении к исковому заявлению, является верным, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о несогласовании сторонами срока оплаты оказанных услуг, отклоняется судом, поскольку пунктом 3.6 договора №60-02-А/2019 от 27.02.2019 стороны согласовали условие об оплате, согласно которому заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги по бронированию и продаже проездных документов и стоимость оформленных проездных документов не позднее 10 рабочих дней с момента оказания исполнителем услуг.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг, что позволяет установить конкретную дату, до которой заказчик был обязан оплатить оказанные ему ООО "РАВС" услуги.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом учтен пункт 3.6 спорного договора, проценты начислены по истечении 10 рабочих дней с даты подписания последнего акта оказанных услуг.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 4 пункте 48 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность их снижения ниже установленного размера; в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 980 рублей 09 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 9 580 рублей, с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 9 565 рублей.

В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не подлежит возврату при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Учитывая, что оплата основного долга произведена ответчиком после подачи иска в суд, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 565 рублей взыскиваются с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 15 рублей возвращается истцу из федерального бюджета.

ООО "РАВС" также заявило о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В подтверждение расходов заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг №101/21 от 30.04.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру №15/21 от 30.04.2021.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что ООО "РАВС" (доверитель) заключило с ФИО1 (исполнителем) договор на оказание юридических услуг №101/21 от 30.04.2021, предметом которого является оказание исполнителем доверителю услуг, по представлению интересов доверителя в спорных отношениях, возникших из договора №60-02-А/2019 от 27.02.2019, заключенного между ООО "РАВС" и ООО "СТРОЙМОНТАЖИНВЕСТ"

Стоимость оказанных услуг согласно пункту 3.1 договора составляет 50 000 рублей.

Из материалов дела видно, что юридические услуги оплачены заявителем в сумме 50 000 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов в сумме 50 000 рублей.

Вместе с тем, из договора на оказание юридических услуг №101/21 от 30.04.2021 усматривается, что в состав судебных расходов стороны включили юридическую экспертизу документов, консультирование доверителя по предмету оказания услуг, то есть досудебные консультации.

Суд полагает, что судебные расходы на досудебные консультации не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что истцом не представлена калькуляция стоимости конкретных, суд по собственной инициативе относит на досудебные консультации 5 000 рублей.

С учетом изложенного суд полагает относимыми к рассмотрению настоящего дела судебные расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг №101/21 от 30.04.2021 в сумме 45 000 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, указал на неразумность и чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг трех представителей.

Суд соглашается с доводами ответчика, исходя из следующего.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Принимая во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Таким образом, заявление ООО "РАВС" о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 20 000 рублей.

руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять частичный отказ от исковых требований;

производство по делу в части требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНЫХ СООБЩЕНИЙ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖИНВЕСТ" о взыскании 326 290 рублей – основного долга по договору №60-02-А/2019 от 27.02.2019, прекратить в связи с полной оплатой задолженности ответчиком после подачи иска в суд;

отказать в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖИНВЕСТ" о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

в оставшейся части исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖИНВЕСТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНЫХ СООБЩЕНИЙ" 1 980 рублей 09 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2021 по 02.06.2021; 9 565 рублей – расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 20 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя;

в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать;

возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНЫХ СООБЩЕНИЙ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 рублей; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение 15 дней с момента его вынесения.


Судья Н.В. Хромцова