Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А45-9858/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-9858/2022

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Карекс Автосистем» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Орбис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 835000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, директор на основании приказа от 26.01.2021, паспорт,

ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карекс Автосистем» (далее – истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орбис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 835000 рублей.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал требования иска, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения спора по последнему известному месту нахождения, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представил.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Арбитражный суд Новосибирской области направлял определения по настоящему делу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика. Организация почтовой связи вернула конверт в суд по истечении срока хранения.

Таким образом, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 №61 следует прийти к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

То, что ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в том числе судебных извещений, арбитражный суд оценивает исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Кроме того, арбитражный суд публиковал определение о назначении судебного заседания на интернет-сайте «Мой Арбитр» в Картотеке арбитражных дел.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, а также его отзыва, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 711 ГК РФ и мотивированы тем, что 14.01.2021 между истцом (далее - подрядчик) и ответчиком (далее – генеральный подрядчик) был заключен договор подряда №01/21-1.1. (далее - договор), в соответствии с которым ООО «КАРЕКС Автосистем» приняло на себя обязательства на основании Технической документации предоставленной Генеральным подрядчиком выполнить работ по монтажу и пусконаладке секционных ворот ALUTECH и доклевеллеров на объекте: склад К 1.1. (1-ая очередь строительства Логистического комплекса «Логопарк Толмачево» (далее - объект), находящийся по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет в районе поселка «Красномайский», а ООО «Орбис» приняло на себя обязательство принять результат выполненных истцом работ и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость работ по договору подряда с учетом дополнительных соглашений №2 от 09.06.2021, №3 от 02.09.2021, №4 от 22.10.2021 составила 1512200 рублей, что подтверждается согласованными сторонами локальными сметными расчетами, которые приложены к договору и дополнительным соглашениям.

Согласно пункту 3.5. договора, перед началом работ на основании предоставленного счета подрядчиком генподрядчик выплачивает аванс, в течение трех дней после подписания договора (дополнительного соглашения). Согласно пункту 3.6. договора генподрядчик осуществляет оплату выполненных подрядчиком работ в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания сторонами соответствующего акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (форма КС-3), с учетом выплаченного аванса.

Ответчик уплатил аванс по дополнительному соглашению №2 от 09.06.2021 в размере 170000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1455 от 07.06.2021;

- по дополнительному соглашению № 3 от 02.09.2021 аванс в размере 65000 рублей, что подтверждается платежным поручением №2424 от 27.09.2021;

- по дополнительному соглашению №4 от 22.10.2021 аванс в размере 310500 рублей, что подтверждается платежным поручением №2903 от 26.10.2021.

Ответчиком была произведена оплата работ по акту о приемке выполненных работ №1 от 20.07.2021, справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.07.2021 в размере 131700 рублей (платежное поручение №2423 от 27.09.2021).

Работы по дополнительному соглашению №2 от 09.06.2021 оплачены в размере 301700 рублей, с учетом ранее выплаченного аванса в размере 170000 рублей.

Таким образом, как полагает истец, обязательства ответчика по оплате выполненных работ не исполнены, в настоящее время задолженность за выполненные работы составляет 835000 рублей, что также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за 2021 год.

Вместе с тем, свои обязательства истец исполнил в полном объеме, результаты работ переданы генеральному подрядчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы №КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3, а также счетами-фактурами:

- актом о приемке выполненных работ №1 от 20.07.2021,

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.07.2021,

- счетом-фактурой №436 от 20.07.2021,

- актом о приемке выполненных работ №2 от 29.11.2021,

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 29.11.2021,

- счетом-фактурой №726 от 29.11.2021,

- актом о приемке выполненных работ №3 от 25.12.2021,

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 25.12.2021г.

- счетом-фактурой №834 от 25.12.2021,

- актом о приемке выполненных работ №4 от 25.12.2021,

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 25.12.2021,

- счетом-фактурой №835 от 25.12.2021.

Обязательства подрядчиком по договору были выполнены в полном объеме, результаты работ переданы заказчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы №КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3.

Претензий от генподрядчика по качеству и срокам выполнения работ в адрес подрядчика не поступало.

Однако, как поясняет истец, до настоящего времени выполненные работы генподрядчиком оплачены не были, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 835000 рублей.

На основании изложенного, и в связи с тем, что ответчик не в полном объеме произвел оплату по договору, истец претензией от 16.03.2022 просил произвести оплату выполненных работ в полном объеме.

Заявленное требование ответчиком было оставлено без ответа и удовлетворения, денежные средства на расчетный счет не поступили, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в целях защиты своих прав и законных интересов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком выполнение истцом работ на сумму 835000 рублей (необходимые для удостоверения факта принятия выполненных работ документы были подписаны без замечаний, недостатки заказчиком не выявлены).

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Нежелание участника арбитражного процесса представить доказательства, подтверждающие его возражения и опровергающие доводы другой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, а выполненные работы им в полном объеме оплачены не были, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании основного долга в размере 835000 рублей на основании статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Распределение судебных расходов также производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орбис» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карекс Автосистем» (ОГРН <***>) 835000 рублей задолженности, 19700 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина