Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А76-27499/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-27499/2019
18 декабря 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 18 декабря 2020 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», (ОГРН <***>), г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Белэнергомаш», (ОГРН <***>), г. Белгород, о взыскании неустойки; по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Белэнергомаш» о взыскании с публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» задолженности за поставленный товар и неустойки,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО2, действующего по доверенности б/н от 01.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ММК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Белэнергомаш» (далее – ООО «Котельный завод «Белэнергомаш») о взыскании неустойки по договору поставки № 231858 от 02.05.2017 в размере 25 665 052 руб. 27 коп., об обязании поставить относящееся к оборудованию документы, не поставленные по договору № 231858 от 02.05.2017.

01.10.2019 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ООО «Котельный завод «Белэнергомаш» о взыскании с ПАО «ММК» суммы основного долга в размере 22 961 591 руб., неустойки (пени) в размере 1 921 946 руб. 36 коп., неустойки (пени) по день фактической уплаты задолженности из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы.

Определением суда от 07.10.2019 встречное исковое заявление ООО «Котельный завод «Белэнергомаш» принято к производству для совместного рассмотрения в рамках дела № А76-27499/2019.

В ходе рассмотрения дела ООО «Котельный завод «Белэнергомаш» в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер взыскиваемой неустойки до суммы 2 069 883 руб. 26 коп. с требованием о продолжении взыскания пени по день фактической уплаты задолженности из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы.

В обоснование исковых требований ПАО «ММК» указывает на ненадлежащее исполнение ООО «Котельный завод «Белэнергомаш» обязательств по своевременной поставке товара по договору № 231858 от 02.05.2017, в связи с чем ответчику начислена неустойка за нарушение сроков поставки товара. Кроме того, ответчиком не поставлена техническая документация, предусмотренная приложением № 1 к спецификации № 1, а также иная документация, относящиеся к оборудованию.

В ходе рассмотрения дела ПАО «ММК» уточнены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым истец отказался от требования об обязании поставить относящиеся к оборудованию документы, не поставленные по договору в связи с фактической поставкой спорной документации ответчиком после обращения истца в арбитражный суд. Требование о взыскании судебной неустойки в размере 25 665 052 руб. 27 коп. истцом оставлено без изменения.

Ходатайство ПАО «ММК» об уточнении исковых требований принято судом.

ООО «Котельный завод «Белэнергомаш» представлен отзыв на первоначальное исковое заявление, в котором ответчик указал несогласие c заявленными требованиями, заявил ходатайство применении положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также указал, что заключенный договор между ООО «Котельный завод «Белэнергомаш» и ПАО «ММК» является смешанным договором и включает элементы договора подряда. Событие, согласованное сторонами, к которому привязано условие об о выплате окончательного платежа (сдача объекта в эксплуатацию), может не наступить вовсе. Срок окончательного расчета за выполнение работы не должен определяться действием, наступление которого зависит от действий не только поставщика, но и покупателя. При таких обстоятельствах изложенные в пункте 4.4. спецификации №1 к договору поставки условия (окончательный платеж в размере 10% покупатель оплачивает в течение 60 (календарных) дней после подписания акта пуско-наладочных работ), не соответствует положением статьи 190 ГК РФ, а поэтому эти условия являются ничтожными. Кроме того, ответчик полагает, что с его стороны не было нарушения сроков поставки товара с учетом непредставления ПАО «ММК» необходимой технической документации (решений) для изготовления продукции в срок, в связи с чем имели место переносы срока поставки, в частности: горелочного устройства, вентилятора, дымососа, АСУ и ТП). Ответчик также просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение срока поставки товара в связи с несоразмерностью начисленной суммы пени.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Котельный завод «Белэнергомаш» указал на ненадлежащее исполнение ПАО «ММК» обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки №231858 от 02.05.2017 на сумму 22 961 591 руб., в связи с чем ПАО «ММК» начислена неустойка за нарушение сроков оплаты товара.

ПАО «ММК» представлен отзыв на встречный иск, в котором истец просил в удовлетворении встречных требований отказать. Истцом указано, что согласно спецификации №1 к договору, поставщик обязался поставить в адрес покупателя оборудование (Котел Е-75-3,9 ГК) в комплектации общей стоимостью 90 240 500 руб. с шеф-монтажными и пуско-наладочными работами в сроки согласованные в приложении № 3 «График отгрузки и финансирования», а также техническую документацию в соответствии с приложением №1 к спецификации №1. Поставка оборудования ООО «Котельный завод «Белэнергомаш» осуществлялась с нарушением срока, часть оборудования до настоящего времени не поставлено. При этом 04.06.2019 в адрес ООО «Котельный завод «Белэнергомаш» было направлено заявление о приостановлении исполнения договора поставки в части оплаты уже поставленного товара, до исполнения продавцом обязанности передать оставшийся товар (приложение 1). Данное заявление вызвано тем, что поставка оборудования затянулась более чем на год и отсутствовала техническая документация. Без завершения поставки оборудования и представления технической документации, оборудование (Котел Е-75-3,9 ГК) невозможно смонтировать и ввести в эксплуатацию, а следовательно использовать оборудование по назначению. Кроме того, истец полагает, что имеются основания для снижения размера начисленной ответчиком неустойки за нарушение срока оплаты поставленного оборудования на основании статьи 333 ГК РФ.

Протокольным определением суда от 20.11.2020 судебное заседание по делу отложено на 04.12.2020.

Представитель ПАО «ММК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «Котельный завод «Белэнергомаш» по первоначальным исковым требованиям возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил применить положения статьи 333 ГК РФ, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 11 декабря 2020 года, информация о котором размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

После объявления перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 между ООО «Котельный завод «Белэнергомаш» (поставщик) и ПАО «ММК» (покупатель) заключён договор поставки № 231858 (далее – договор, т. 1 л.д. 7-29), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию/оборудование (далее - продукция) в порядке, установленном настоящим договором.

Наименование продукции, количество, ассортимент, цена (с учетом суммы транспортных расходов, стоимости упаковки и тары), качество, гарантийные сроки, срок поставки, сроки предоставления документации определяются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Спецификации являются неотъемлемой частью договора поставки (пункт 1.4 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности по поставке. В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов на сумму долга, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области. (пункт 9.1 договора).

Спецификацией № 1 к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость продукции и условия поставки.

В соответствии со спецификацией №1 поставка продукции осуществляется в соответствии с приложением №3, содержащем график отгрузки и оплаты. Согласно приложению №3 указанный график устанавливает срок поставки оборудования на склад покупателя.

Согласно графику сторонами согласована поставка оборудования определенными партиями в период с июля 2017 года по январь 2018 года, а также оплата поставленной партии в период с сентября 2017 года по апрель 2018 года, в том числе отложенный платеж после проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

Общая стоимость согласованной к поставке продукции с учетом шеф-монтажных и пусконаладочных работ составила 90 240 500 руб.

Пунктом 5 спецификации №1 стороны определили порядок внесения платежей за поставленную продукцию: 90% от стоимости каждой партии поставленного оборудования производится в течение 60 календарных дней после приемки покупателем каждой партии оборудования и оказанных услуг, окончательный платеж в размере 10% в сумме 9 024 050 руб. покупатель оплачивает в течение 60 календарных дней после подписания акта пуско-наладочных работ, график финансирования, указанный в приложении № 3 рассчитывается как срок оплаты в течение 60 дней с даты поставки оборудования на склад покупателя.

В приложении №1 к спецификации стороны согласовали сроки предоставления технической документации на поставляемое оборудование (л.д. 33 том 1).

С учетом приложения №3 к договору поставки, сторонами определены следующие сроки поставки оборудования:

1. экраны мембраные, срок поставки – октябрь 2017 г., срок оплаты – декабрь 2017 г. в размере 12 036 944 руб. 88 коп.;

2. Коллектора экранов мембранных, срок поставки – октябрь 2017 г., срок оплаты – декабрь 2017 г. в размере 1 357 438 руб. 32 коп.;

3. опоры котла и барабана, срок поставки – июль 2017 г., срок оплаты – сентябрь 2017 г. в размере 615 412 руб. 80 коп.;

4.выносные циклоны, срок поставки – август 2017 г., срок оплаты – октябрь 2017 г. в размере 1 750 266 руб.;

5. ГИО, срок поставки – сентябрь 2017 г., срок оплаты – ноябрь 2017 г. в размере 615 601 руб. 80 коп.;

6. пароперегреватель 1-й ступени, срок поставки – август 2017 г., срок оплаты – октябрь 2017 г. в размере 2 634 266 руб. 70 коп.;

7. водяной экономайзер, срок поставки – август 2017 г., срок оплаты – октябрь 2017 г. в размере 4 582 544 руб. 40 коп.;

8. блок барабана с внутрибарабанным устройством, срок поставки – октябрь 2017 г., срок оплаты – декабрь 2017 г. в размере 4 280 907 руб.;

9. калорифер паровой, камера импульсивная, срок поставки – июль 2017 г., срок оплаты – сентябрь 2017 г. в размере 4 487 410 руб. 98 коп.;

10. короб воздухперепускной, срок поставки – июль 2017 г., срок оплаты – сентябрь 2017 г. в размере 869 387 руб. 40 коп.;

11. короб газоперепускной, срок поставки – июль 2017 г., срок оплаты – август 2017 г. в размере 619 395 руб. 30 коп.;

12. трубы опускные отводящие экранов, трубы отводящие, срок поставки – сентябрь 2017 г., срок оплаты – ноябрь 2017 г. в размере 6 460 675 руб. 20 коп.;

13. воздухоподогреватель, срок поставки – сентябрь 2017 г., срок оплаты – ноябрь 2017 г. в размере 3 684 143 руб. 52 коп.;

14. гарнитура, срок поставки – сентябрь 2017 г., срок оплаты – ноябрь 2017 г. в размере 597 826 руб. 80 коп.;

15. каркас площадок обслуживания, каркас ВП, срок поставки – июль 2017 г., срок оплаты – сентябрь 2017 г. в размере 4 578 885 руб.;

16. устройство отбора проб пара и воды, срок поставки – сентябрь 2017 г., срок оплаты – ноябрь 2017 г. в размере 561 408 руб. 30 коп.;

17. портал, срок поставки – июль 2017 г., срок оплаты – сентябрь 2017 г. в размере 876 341 руб. 70 коп.;

18. детали экранов монтажн., детали установки паропер., экономайзера, срок поставки – сентябрь 2017 г., срок оплаты – ноябрь 2017 г. в размере 938 292 руб. 30 коп.;

19. обмуровка и изоляция, срок поставки – декабрь 2017 г., срок оплаты – февраль 2018 г. в размере 2 645 980 руб.;

20. трубопроводная арматура и КИП, срок поставки – ноябрь 2017 г., январь 2018 г., срок оплаты – март 2018 г. в размере 1 821 385 руб. 70 коп.;

21. оборудование дозирование реагентов для коррекционной обработки котловой и питальной воды, срок поставки – ноябрь 2017 г., срок оплаты – январь 2018 г. в размере 157 203 руб.;

22. вентилятор, срок поставки – ноябрь 2017 г., срок оплаты – январь 2018 г. в размере 2 745 619 руб.;

23. дымосос, срок поставки – ноябрь 2017 г., срок оплаты – январь 2018 г. в размере 5 356 238 руб.;

24.АСУиТП, срок поставки – декабрь 2017 г., срок оплаты – февраль 2018 г. в размере 10 158 484 руб.;

25. горелочное устройство, срок поставки – декабрь 2017 г., срок оплаты – февраль 2018 г. в размере 3 024 767 руб.;

26. комплект ЗИП для котла, срок поставки – август 2017 г., срок оплаты – октябрь 2018 г. в размере 528 171 руб. 30 коп.;

27. ШМР и ПНР, срок оплаты - апрель 2018 г. в размере 1 281 880 руб.;

28. отложенный платеж после проведения ШМР и ПНР, срок оплаты – апрель 2018 г. в размере 9 024 050 коп.


В ходе исполнения договора поставщиком график поставки товара был нарушен, часть оборудования не поставлена (трубопроводная арматура и КИП, вентилятор, дымосос, АСУ и ТП. Оставшаяся часть продукции поставлена в следующие сроки:

- воздухоподогреватель поставлен 22.09.2018, вместо сентября 2017 г.;

- выносные циклоны, пароперегреватель 1-й ступени, короб воздухперепускной, короб газоперепускной поставлены 14.11.2017, вместо июля и августа 2017 г. соответственно;

- калорифер паровой, камера импульсивная, водяной экономайзер поставлены 11.12.2017, вместо июля и августа 2017 г.;

- опоры котла и барабана, каркас площадок обслуживания, каркас воздухоподогревателя, портал поставлен 09.01.2018, вместо июля 2017 г.;

- гарнитура, устройство отбора проб пара и воды, детали экранов монтажн., детали установки паропер., экономайзера, комплект ЗИП (запасных частей, инструментов и принадлежностей) для котла поставлен 13.02.2018, вместо сентября 2017 г.;

- обмуровка и изоляция поставлены 05.03.2018, вместо декабря 2017 г.;

- трубы опускные отводящие экранов, трубы отводящие поставлены 05.07.2018, вместо сентября 2017 г.;

- горелочное устройство с запально-сигнализирующими системами, датчиками контроля факела, узлом регулирования, запорной и предохранительной (отсечной) арматурой поставлены 04.06.2018, вместо декабря 2017 г.;

- экраны мембраные, коллектора экранов мембранных поставлены 29.03.2019, вместо октября 2017 г.;

- блок барабана с внутрибарабанным устройством поставлен 26.02.2019, вместо октября 2017 г.;

- ГИО поставлен 13.02.2018, вместо сентября 2017 г.;

- оборудование для дозирования реагентов для коррекционной обработки котловой и питательной воды поставлено 26.02.2019, вместо ноября 2017 г.;

- комплект ЗИП для котла фактически поставлен 13.02.2018, вместо августа 2017 г.

Поскольку в установленный срок ООО «Котельный завод «Белэнергомаш» товар поставлен не в полном объеме и с нарушением срока поставки, ПАО «ММК» направило в адрес ООО «Котельный завод «Белэнергомаш» претензию от 22.05.2018 исх. № 50748-юр (т.1 л.д. 65-70) об уплате неустойки (пени) за просрочку поставки товара, а также требованием поставки оборудования.

Ненадлежащее исполнение ООО «Котельный завод «Белэнергомаш» обязательств по поставке товара и отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор № 231858 от 02.05.2017 на поставку продукции содержит в себе элементы договора поставки и выполнения работ по изготовлению продукции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров) и главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Возражений относительно заключённости и действительности спорного договора сторонами не заявлено, судом таких обстоятельств также не установлено.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

В приложении № 3 к договору стороны согласовали сроки поставки продукции.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что сроки поставки оборудования поставщиком нарушены, часть продукции поставлена отдельными партиями с нарушением установленных сроков. Указанное обстоятельство подтверждается графиком поставки с указанием согласованного сторонами месяца поставки и представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и транспортными накладными, содержащими отметки о принятии покупателем товара (л.д. 35-61 том 1, л.д. 24-39 том 2).

Факт поставки продукции в соответствующие даты, указанные в универсальных передаточных документах ООО «Котельный завод «Белэнергомаш» не оспаривается.

Вместе с тем, ООО «Котельный завод «Белэнергомаш» указывает, что сроки поставки части оборудования, в частности: горелочного устройства, вентилятора, дымососа, АСУ и ТП следует считать с момента представления покупателем (заказчиком) технической документации (технических решений), необходимой для изготовления спорного оборудования. Учитывая, что техническая документация (параметры) были согласовывались путем переписки уже после подписания договора поставки, сроки поставки, согласованные в приложении №3 поставщиком (изготовителем) были перенесены с учетом момента согласования технических условий изготовления продукции.

В частности ответчик указал, что приостановил работы по изготовлению товара горелочного устройства, вентилятора, дымососа, АСУ и ТП до момента представления ПАО «ММК» технических решений и документации, о чем свидетельствует переписка с ПАО «ММК» (т. 3 л.д. 41-100).

ПАО «ММК» с указанными доводами ответчика не согласилось, указав, что представленная ответчиком переписка в отношении спорного оборудования не свидетельствует о правомерности действий поставщика, поскольку указанные письма датированы периодом за пределами срока исполнения договора – январь 2018 года (л.д. 8 том 4).

Проанализировав представленные ответчиком документы, суд соглашается с доводами истца об отсутствии оснований для вывода о приостановлении сроков исполнения поставщиком (изготовителем) обязанности изготовить и поставить согласованную при подписании договора поставки продукцию.

Из договора поставки и приложений к нему, в том числе: приложения №2 (исходные данные (требования)), спецификации №1, перечня необходимой технической документации, следует, что стороны при заключении договора поставки согласовали необходимые условия для изготовления и поставки продукции, а также установили сроки такой поставки.

Иных условий, предусматривающих поставщику возможность переноса сроков поставки в зависимости от срока согласования технических параметров изготовления продукции, договором не установлено.

Согласно положениям статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Применительно к указанной норме изготовитель товара обязан уведомить заказчика о том, что он приостанавливает работы вследствие неисполнения последним встречных обязательств по договору, в том числе в части согласования необходимой технической документации (параметров) для изготовления продукции.

Между тем, из представленной переписки суд не усматривает того обстоятельства, что ответчик уведомил заказчика о приостановлении производства работ в связи с невозможностью их выполнения до согласования заказчиком соответствующих технических решений или представления необходимой технической документации. Такого сообщения представленная переписка не содержит.

Кроме того, часть писем ответчика датирована периодом, наступившем уже после истечения срока поставки согласованного договором оборудования, в связи с чем ссылка ответчика на указанную переписку не может быт принята в качестве обоснования приостановления поставки спорного товара.

С учетом указанного, судом полагает, что заявленная неустойка (пени) ПАО «ММК» начислена правомерно.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности по поставке.

ПАО «ММК» представлен расчет неустойки (пени), согласно которому неустойка за нарушение сроков поставки, начислена по каждому товару, что составляет 25 665 052 руб. 27 коп.

Представленный расчет неустойки (пени), судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно расчетам истца неустойка начислена в размере 14 793 724 руб. 35 коп. за несвоевременную поставку оборудования, исходя из согласованных сроков поставок и фактических дат принятия товара.

Неустойка на сумму 10 871 327 руб. 92 коп. начислена на фактически не поставленные партии оборудования (трубопроводная арматура и КИП, вентилятор, дымосос, АСУ и ТП).

ООО «Котельный завод «Белэнергомаш» возражений относительно порядка начисления неустойки не представил, вместе с тем, заявил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В обоснование ходатайства указано, что примененная неустойка в спорном размере не соответствует компенсационным целям такого вида ответственности, а также фактическим обстоятельствам исполнения договора поставки.

ООО «Котельный завод «Белэнергомаш» приведен контррасчёт неустойки (пени) исходя из учетной ставки ЦБ РФ, в связи с чем ответчик просит снизить неустойку до 3 271 714 руб. 49 коп.

ПАО «ММК» с ходатайством о снижении суммы неустойки не согласился, указав на соразмерность предъявленной неустойки (пени).

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО «Котельный завод «Белэнергомаш», суд полагает его подлежащим удовлетворению в части суммы неустойки, начисленной истцом за несвоевременную поставку части оборудования.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как следует из правовой позиции, отражённой в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При решении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом оценивается совокупность обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проанализировав представленные сторонами документы и сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки в размере 14 793 724 руб. 35 коп. за нарушение срока поставки продукции.

При этом суд учитывает, что неустойка в заявленном размере начислена за период просрочки, который не является значительным. Лишь по четырём несвоевременным поставкам (экраны мембранные, коллектора экранов, блок барабана, оборудования дозирования реагентов) просрочка составила 509, 506, 446 календарных дней. В остальной части сроки нарушения применительно к специфике договора менее значительны. Часть поставок завершена в 2017 году, часть в 2018. При этом ввиду значительной стоимости оборудования, размер неустойки составил 24% от стоимости поставленной продукции.

В рассматриваемом случае, суд учитывает, что поставщиком, несмотря на просрочку исполнения обязательства, производились действия по изготовлению и поставке спорных партий продукции.

Доказательств наличия у истца столь значительных имущественных потерь от нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает отнесение ответчика к субъектам среднего предпринимательства и несопоставимости финансового статуса сторон в спорных правоотношениях.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки в размере 14 793 724 руб. 35 коп. и необходимости ее снижения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки на 2/3 от исчисленной истцом суммы пени – до размера 4 881 929 руб.

Иной размер неустойки, по мнению суда, приведет к получению необоснованной выгоды истцом и будет несоразмерен последствия нарушенного обязательства.

Относительно доводов о снижении неустойки, начисленной за нарушение срока поставки продукции, которая фактически ответчиком не поставлена (10 871 327 руб. 92 коп.), суд полагает их не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что поставщиком так и не выполнены обязательства по поставке оборудования в указанной части, суд полагает, что в данном случае оснований считать неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства не имеется. В связи с чем, суд полагает требование истца о взыскании неустойки в размере 10 871 327 руб. 92 коп., начисленной в отношении не поставленного товара подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о приостановлении исполнения договора на основании заявления от 03.07.2019 (л.д. 139-141 том 3) на требования о взыскании неустойки не влияют, поскольку неустойка рассчитана истцом по 13.06.2019.

Доводы ответчика о приостановлении исполнения обязанности по поставке продукции после отказа ПАО «ММК» оплачивать последние две партии товара, суд отклоняет.

Поскольку, исходя из условий договора, в том числе спецификации приложения №3 к договору (график поставок и платежей), поставка партии товара не обусловлена оплатой предыдущей партии, обязанность поставщика не может рассматриваться в качестве встречной, в связи с чем приостановление поставки на основании статьи 328 ГК РФ не является обоснованным.

Таким образом, учитывая доказанность факта просрочки исполнения обязательства по поставке товара, требование о взыскании неустойки (пени) является правомерным и подлежащим удовлетворению за период с 01.08.2017 по 13.06.2019, в общем размере 15 753 256 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки (пени) надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

ПАО «ММК» при обращении с иском в арбитражный суд уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 52611 от 04.07.2019 в размере 151 325 руб., а также 6 000 руб. за требование о передаче технической документации (платежное поручение №83906 от 19.07.2019).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановление Пленума ВАС РФ № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

Кроме того, ПАО «ММК» отказался от требования об обязании поставить техническую документацию, в связи с фактическим удовлетворением указанного требования ответчиком, поскольку документация была представлена в ходе рассмотрения судебного дела, что ответчиком не оспорено и подтверждено в отзыве (л.д. 34 том 3), в котором указано об отправлении в адрес истца технической документации 20.08.2019 и 25.12.2019.

Таким образом, с учетом фактического исполнения требования истца после возбуждения производства по судебному делу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. также подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления подлежит взысканию с ООО Котельный завод «Белэнергомаш» в пользу ПАО «ММК» в сумме 157 325 руб.

Относительно встречных исковых требований ООО Котельный завод «Белэнергомаш» суд приходит к следующим выводам.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании суммы основного долга в размере 22 961 591 руб. за поставленный, но не оплаченный ответчиком товар, а также неустойки (пени) в размере 2 069 883 руб. 26 коп., начисленной на сумму основного долга в размере 1 921 946 руб. 36 коп. за период с 27.04.2019 по 30.09.2019, а также по день фактической оплаты суммы долга из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки и спецификации №1 ООО Котельный завод «Белэнергомаш» поставил в адрес ПАО «ММК» оборудование, что подтверждается универсальными передаточными документами №№ 94 от 22.09.2017, 106 от 03.11.2017, 122 от 04.12.2017, 130 от 27.12.2017, 2 от 08.02.2018, 13 от 26.02.2018, 48 от 31.05.2018, 67 от 05.07.2018, 24 от 22.02.2019, 27 от 26.03.2019.

Поставленный товар ПАО «ММК» оплачен частично, в связи с чем перед ООО Котельный завод «Белэнергомаш» образовалась задолженность в размере 22 961 591 руб.

Согласно расчету ООО Котельный завод «Белэнергомаш» спорная сумма долга рассчитана исходя из задолженности за товар, поставленный по УПД №24 от 22.02.2019 на сумму 4 931 234 руб., УПД №27 от 26.03.2019 на сумму 14 882 648 руб., которые ПАО «ММК» не оплачены в полном объеме.

Кроме того, в расчет суммы долга включены суммы, составляющие 10% стоимости поставленного товара, не оплаченные покупателем по УПД №№94 от 22.09.2017, №106 от 03.11.2017, №122 от 04.12.2017, №2 от 08.02.2018, №67 от 05.07.2018 (л.д. 37 том 3).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 515 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В спецификации № 1 стороны согласовали условие оплаты – платежи в размере 90% от стоимости каждой партии поставленного оборудования производится в течение 60 календарных дней после приемки покупателем каждой партии оборудования и оказанных услуг, окончательный платеж в размере 10% в сумме 9 024 050 руб., в том числе НДС покупатель оплачивает в течение 60 календарных дней после подписания акта пуско-наладочных работ, график финансирования, указанный в приложении №3 рассчитывается как срок оплаты в течение 60 дней с даты поставки оборудования на склад покупателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ПАО «ММК» товара подтверждается вышеуказанными универсальными передаточными документами и не оспаривается ПАО «ММК».

Доказательств оплаты товара в сумме 22 961 591 руб. ПАО «ММК» не представлено. Оплата товара на момент рассмотрения дела не произведена.

Доводы ПАО «ММК» о том, что срок окончательного платежа в размере 10% не наступил, поскольку акт пуско-наладочных работ не подписан, отклоняются судом исходя из следующего.

По условиям пункта 5 спецификации № 1 окончательный платеж в размере 10% в сумме 9 024 050 руб., в том числе НДС покупатель оплачивает в течение 60 календарных дней после подписания акта пуско-наладочных работ.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

В данном случае условие договора об оплате 10% от стоимости партии товара после производства монтажных работ суд полагает не отвечающим указанным нормативным требованиям, поскольку такое условие создает ситуацию, при которой окончательная оплата поставленного и принятого по договору поставки товара будет зависеть не только от действий поставщика (исполнителя), но и от действий покупателя (заказчика), в связи с чем сроки приемки выполненных работ могут занять неопределённое время.

В силу статей 328, 516 ГК РФ, наступление обязанности по оплате поставленного товара обусловлено лишь самим фактом поставки и принятия товара.

При этом суд учитывает, что поставщиком, несмотря на указанный в спецификации порядок оплаты, ПАО «ММК» направлено требование о погашении всей суммы поставленного товара, в том числе и 10% от стоимости фактически принятого товара (в общем размере 22 961 591 руб.), которое изложено в заявлении о приостановлении исполнения договора поставки от 03.07.2019 (л.д. 139-142 том 3), которое было получено ПАО «ММК» 10.07.2019.

Соответственно, получение покупателем письменного требования поставщика об оплате поставленного и фактически принятого товара влечет возникновение у покупателя обязанности по его уплате.

Доводы ПАО «ММК» о приостановлении исполнения договора по оплате товара судом отклоняются, поскольку обязанность по оплате конкретной партии товара с учетом условий договора не является встречной по отношению к поставке товара.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы основанного долга в размере 22 961 591 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

ООО «Котельный завод «Белэнергомаш» также заявлено требование о взыскании с ПАО «ММК» неустойки вследствие просрочки оплаты поставленного товара по договору, которая исчислена за период с 27.04.2019 по 30.09.2019 в размере 2 069 883 руб. 26 коп. а также по день фактической уплаты задолженности.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день.

Поскольку соглашение о неустойке установлено сторонами в договоре и неисполнение ответчиком обязательств подтверждено материалами дела, требование ООО «Котельный завод «Белэнергомаш» о взыскании указанной договорной санкции является обоснованным.

В обоснование заявленного размера неустойки (пени) в материалы дела ООО «Котельный завод «Белэнергомаш» представлен расчёт, согласно которому ответчик исчислил неустойку на часть суммы долга - по двум последним УПД: № 24 от 22.02.2019 и № 27 от 26.03.2019, исходя из 100% их стоимости.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд соглашается с выводом ответчика о нарушении ПАО «ММК» срока оплаты поставленного товара.

При этом суд, при применении договорной меры ответственности учитывает положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у покупателя возникла обязанность по оплате 90% от стоимости УПД № 24 от 22.02.2019 и УПД № 27 от 26.03.2019 в срок, установленный в договоре (60 календарных дней с момента подписания УПД), а 10% от стоимости товара, переданного по указанным УПД - в течение 7 дней с момента получения первого письменного требования об оплате долга (10.07.2019 – заявления от 03.07.2019 о приостановлении исполнения договора).

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о необходимости его корректировки в части определения даты начала периода просрочки оплаты товара по вышеуказанным УПД, поскольку истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, следовательно, обязанность по оплате товара по УПД № 24 от 22.02.2019 возникла с 30.04.2019, а по УПД № 27 от 26.03.2019 с 28.05.2019.

Кроме того, расчет также подлежит корректировке с учетом того, что срок оплаты 10% от стоимости указанного товара наступил с 18.07.2019, после истечения 7 дней с момента получения требования об оплате суммы долга.

Вместе с тем, корректировка периода неустойки (пени) с учетом указанных обстоятельств не повлияла на размер заявленной истцом неустойки за период с 30.04.2019 по 30.09.2019, поскольку размер пени, исчисленный ООО «Котельный завод «Белэнергомаш» не вышел за пределы надлежащего расчета.

С учетом указанного требование о взыскании неустойки за период с 30.04.2019 по 30.09.2019 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также ООО «Котельный завод «Белэнергомаш» было заявлено о взыскании неустойки (пени) по день фактической уплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 отражено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеуказанного, неустойка (пени) за нарушение срока оплаты поставленного товара подлежит начислению за период с 30.04.2019 по 11.12.2020 (день вынесения резолютивной части решения). Неустойка за указанный период составит 11 198 245 руб. 75 коп. Кроме того с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на сумму долга (19 813 882 руб.) исходя из ставки 0,1% с 12.12.2020 по день фактической оплаты суммы долга

ПАО «ММК» также заявлено об уменьшении суммы неустойки (пени) на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявляя ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик ссылается на несоразмерность начисленной суммы пени допущенному нарушению, указывает на компенсационный характер указанной меры ответственности.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В настоящем случае, суд не усматривает исключительных оснований для снижения размера неустойки. Доказательств несоразмерности неустойки, а также необоснованной выгоды кредитора ответчиком в материалы дела не представлено.

Начисленный размер неустойки, по мнению суда, позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара, требование о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению в размере 11 198 245 руб. 75 коп. период с 30.04.2019 по 11.12.2020, с продолжением начисления пени с 12.12.2020 на сумму долга (19 813 882 руб.) по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Котельный завод «Белэнергомаш» при обращении с встречным иском в арбитражный суд уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 01.10.2019 в размере 148 000 руб., что соответствует сумме удовлетворённых исковых требований. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта.

Данная норма АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Из положений норм статей 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо ВАС РФ от 29.12.2001 №65) обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018) при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Поскольку заявленные исковые требования о взыскании денежных средств являются однородными, суд приходит к выводу о необходимости осуществления зачёта встречных требований сторон.

При этом процессуальный зачет однородных требований способствует процессуальной экономии, поскольку при раздельном исполнении спорных требований первоначально будет взыскана сумма, истребуемая истцом, а затем произойдет фактически обратное взыскание по требованию ответчика.

При совместном же рассмотрении исков, между которыми возможен зачет, будет выдан один исполнительный лист в пользу одного взыскателя, никакой взаимной передачи денежных сумм не потребуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме ВАС РФ от 29.12.2001 №65 к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства. Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 ГК РФ. Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования статьи 319 ГК РФ.

С учетом указанного, суд производит зачет встречных однородных требований сторон в части сумм основного долга, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск Челябинская область (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Белэнергомаш», г. Белгород (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск Челябинская область (ОГРН <***>) неустойку за нарушение срока поставки товара по договору поставки №231858 от 02.05.2019, за период с 01.08.2017 по 13.06.2019, в размере 15 753 256 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 157 325 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Белэнергомаш», г. Белгород (ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск Челябинская область (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Белэнергомаш», г. Белгород (ОГРН <***>) задолженность за поставленный товар по договору поставки №231858 от 02.05.2019 в размере 22 961 591 руб.; неустойку (пени) за нарушение срока оплаты поставленного товара, за период с 30.04.2019 по 11.12.2020, в размере 11 198 245 руб. 75 коп., с продолжением начисления пени с 12.12.2020 на сумму долга (19 813 882 руб.) по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 148 000 руб.

Произвести процессуальный зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате взаимозачета требований:

Взыскать с публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск Челябинская область (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Белэнергомаш», г. Белгород (ОГРН <***>) задолженность за поставленный товар по договору поставки №231858 от 02.05.2019 в размере 18 397 254 руб., неустойку (пени) за нарушение срока оплаты поставленного товара, начисляемую на сумму долга (19 813 882 руб.) за период с 12.12.2020 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области


Судья В.В. Добронравов