Решение от 26 января 2024 г. по делу № А82-9735/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9735/2023
г. Ярославль
26 января 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 25.01.2024.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Спецторг Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании с учетом уточнения 10 532 рублей 49 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

при участии представителей

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецторг Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля о взыскании 20 074 рублей 75 копеек, в том числе 18 482 рублей 56 копеек задолженности по оплате тепловой энергии за декабрь 2021 года – апрель 2023 года, 1592 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 18.05.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 19.10.2023 в деле произведена замена судьи Марусина В.А. на судью Украинцеву Е.П.

Определением суда от 09.01.2024 в деле произведена замена судьи Украинцевой Е.П. на судью Киселеву А.Г.

В связи с заменой судьи рассмотрение дело производится с самого начала.

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 10 532 рубля 49 копеек, в том числе 9372 рубля 95 копеек задолженности по оплате тепловой энергии за декабрь 2021 года – апрель 2023 года, 1159 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 17.01.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принимается судом.

Также истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия его представителя, иск не признал, указал, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, с 22.11.2021 находится в собственности ФИО2; нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в спорный период никем не использовалось, ресурсы и услуги не потреблялись. Расчет неустойки произведен истцом без учета статьи 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Также ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо явку представителя не обеспечило, отношение к иску не выразило.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.01.2024 до 09 час. 35 мин. 25.01.2024. Информация об объявлении перерыва размещена на сайте суда в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон и третьего лица.

Учитывая, что ходатайство об уточнении исковых требований направлялось истцом в адрес ответчика и получено последним 09.01.2024, с учетом перерыва в судебном заседании у ответчика было достаточно времени для ознакомления и представления позиции на уточненный иск, суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании без участия сторон и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

В муниципальной собственности находятся (находились) нежилые помещения, расположенные по адресам: <...>

В отсутствие заключенного договора теплоснабжения истец поставлял ответчику тепловую энергию по указанным адресам.

В связи с потреблением тепловой энергии истцом за период с декабря 2021 года по апрель 2023 года выставлены ответчику счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг) от 31.12.2021 № 311216, от 31.03.2022 № 310303, от 30.04.2022 № 300429, от 31.05.2022 № 310529, от 30.09.2022 № 300939, от 31.10.2022 № 311041, от 30.11.2022 № 301143, от 31.12.2022 № 311235, от 31.01.2023 № 310127, от 31.03.2023 № 310335, от 30.04.2023 № 300415.

В претензии от 18.11.2022 № 920Ю истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Применительно к положениям статей 539, 544, 548 ГК РФ тепловая энергия как самостоятельное экономическое благо подлежит оплате потребившим ее лицом вне зависимости от отсутствия письменного договора энергоснабжения между сторонами и фактического использования отапливаемых помещений ответчиком в своей деятельности.

Таким образом, в отсутствие подписанного сторонами единого договора-документа, такие отношения могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт поставки истцом тепловой энергии в принадлежащие ответчику нежилые помещения, расположенные по адресам: <...> подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

По уточненному расчету истца задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в указанные помещения в спорные периоды, составляет 9372 рубля 95 копеек.

В уточненном расчете истцом учтено, что в соответствии с выпиской из Единого государственно реестра юридических лиц нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, с 21.12.2021 собственником помещения является ФИО2, в связи с чем довод ответчика о том, что истец взыскивает задолженность за помещения, находящиеся в собственности третьих лиц, не принимается судом.

Довод ответчика о том, что помещение по адресу: <...>, в спорный период никем не использовалось, ресурсы и услуги не потреблялись, отклоняется судом, как не подтвержденный. Доказательства отсутствия системы отопления в спорном помещении ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил. Оснований не доверять расчету истца у суда не имеется.

Доказательства оплаты долга в сумме 9372 рублей копеек ответчик не представил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика названной суммы задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика 1159 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 17.01.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункт 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В то же время согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу договора или закона.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Размер предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размер законной неустойки, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 названного Федерального закона (по ставке 9,5% в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах»), поэтому суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 1159 рублей процентов по состоянию на 17.01.2024.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчик доказательств явной несоразмерности предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора не представил.

Кроме того, судом учитывается, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ. Поскольку расчет суммы неустойки произведен в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из минимальных процентных ставок, следовательно, правовых оснований для дальнейшего снижения указанной суммы не имеется.

Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований, суд находит обоснованным требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, составляющую 9372 рубля 95 копеек, начиная с 18.01.2024 по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецторг Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 10 532 рубля 49 копеек, в том числе 9372 рубля 95 копеек задолженности по оплате тепловой энергии за декабрь 2021 года – апрель 2023 года, 1159 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию 17.01.2024, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 9372 рубля 95 копеек в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 18.01.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Г. Киселева