Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А55-9655/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



04 июля 2022 года

Дело №

А55-9655/2022



Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ПрофРент"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания"

о взыскании 264 582 руб., в том числе: 47 640 руб. задолженности по договорам аренды строительного оборудования № 23 от 11.01.2019 и № 2184 от 01.06.2020, 216 942 руб. неустойки, а также 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофРент" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания" 264 582 руб., в том числе: 47 640 руб. задолженности по договорам аренды строительного оборудования № 23 от 11.01.2019 и № 2184 от 01.06.2020, 216 942 руб. неустойки, а также 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 07.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В процессе рассмотрения дела от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, требования истца не признал, заявил о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично.

В связи с ходатайства от Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания" судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Как следует из представленных в дело доказательств, между арендодателем - ООО «Профрент» (истец) и арендатором — ООО «Поволжская инжиниринговая компания» (ответчик) были заключены договоры аренды строительного оборудования №23 от 11.01.2019 и №2184 от 01.06.2020 (договоры).

В соответствии с п. 1.1. указанных договоров арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает имущество согласно приложению № 1 (перечень арендованного имущества) к настоящему договору, принадлежащее арендодателю на праве собственности.

Согласно перечню арендованного имущества № 3982 от 13.08.2020 по договору аренды строительного оборудования №23 от 11.01.2019 ответчику было передано строительное оборудование - Виброплита бензиновая Сплитстоун VS-246. Арендная плата составила 1 600 руб./сутки.

Согласно расчету истца не оплачен период аренды с 25.08.2020 по 15.09.2020 (21 сутки), задолженность составляет 33 600 руб. (1 600 руб. X 21 сутки)

Согласно перечню арендованного имущества № 3357 от 22.07.2020 по договору аренды № 2184 от 01.06.2020 ответчику было передано строительное оборудование - Виброплита TSS-VP80TL. Арендная плата составила 1 080 руб./сутки.

Согласно расчету истца не оплачен период аренды с 22.07.2020 по 04.08.2020 (13 суток), задолженность составляет 14 040 руб. (1 080 руб. X 13 суток).

В силу п. 6.3.4. договоров при возврате арендованного имущества, но просрочке арендного платежа арендатор обязан уплатить штрафную неустойку в размере 1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

По договору №23 от 11.01.2019 неустойка составляет 148 848 руб. за период с 16.09.2020 по 02.12.2021.

По договору №2184 от 01.06.2020 неустойка составляет 68 094 руб. за период с 05.08.2020 по 02.12.2021.

В связи с оставлением требований, изложенных в претензии от 02.12.2020, без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержат условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств исполнения обязательств по оплате арендных платежей и неустойки ответчик не представил.

В отзыве на исковое заявление указывает, что срок действия договора аренды №23 от 11.01.2019 до 31 декабря 2019. В связи с истечением срока действия договора, считает перечень арендованного имущества №3982 от 13.08.2020 ничтожным. Акт об оказании услуг №4133 от 15 сентября 2020 года по представлению в аренду имущества (оборудования) к договору аренды оборудования №23 от 11 января 2019 года. составлен арендодателем после окончания срока действия договора, арендатору не направлялся и арендатором не подписывался. Считает, что подписание арендодателем акта об оказании услуг №3794 от 04 августа 2020 года по представлению в аренду имущества (оборудования) к Договору аренды оборудования №2184 от 01 июня 2020 года свидетельствует об оплате Арендатором арендуемого имущества (оборудования) в соответствии с условиями Договора путем 100% (стопроцентной) предоплаты, что также подтверждается платежными поручениями №546 от 20.07.2020, №561 от 22.07.2020, №562 от 22.07.2020, №563 от 22.07.2020.

Оценив доводы ответчика, судом установлено следующее.

Согласно перечню арендованного имущества № 3982 от 13.08.2020 к Договору аренды № 23 от 11.01.2019 арендная плата составила 1 600 руб./сутки.

Истцом в материалы дела представлены доказательства передачи имущества в аренду ответчику, что подтверждается самим перечнем. Истец указывает, что ответчик возвратил имущество из аренды 15.09.2020. В связи с тем, что ответчик отказался от подписания акта возврата, истец подписал его в одностороннем порядке и потребовал произвести оплату за период с 25.08.2020 по 15.09.2020 (21 сутки). Иная дата возврата арендованного имущества ответчиком не указана, документально не обоснована. Подписание перечня арендованного оборудования и акта возврата имущества после истечения срока договора аренды не свидетельствует об их ничтожности, а лишь устанавливают факт передачи имущества в аренду и факт возврата имущества из аренды.

Сам факт подписания истцом акта об оказании услуг № 3794 от 04.08.2020 не свидетельствует об оплате арендных платежей, а устанавливает факт возврата имущества из аренды и стоимость аренды за время пользования имуществом. В указанном акте отсутствуют сведения об отсутствии у арендодателя финансовых претензий к арендатору. Представленные платежные поручения об оплате аренды относятся к иным перечням арендованного имущества.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании 47 640 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о несоразмерности требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам, суд считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить неустойку до суммы основного долга (до 47 640 руб.), в остальной части во взыскании неустойки отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, истец указал, что им понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением 03.06.2021.

Оценив вышеуказанные документы, судом установлено, что расходы ответчика подтверждены заявителем документально, являются относящимися к настоящему делу.


Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПрофРент" 95 280 руб., в том числе: 47 640 руб. задолженности, 47 640 руб. неустойки, а также 8 292 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1