Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А41-21601/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21601/18
24 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 23 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

МУП "ПТК"

к МУП "ИНФРАСТРУКТУРА"

о взыскании

При участии в судебном заседании - согласно протоколу от 23.04.2018

УСТАНОВИЛ:

МУП "ПТК" (истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "ИНФРАСТРУКТУРА" (ответчик, абонент) о взыскании задолженности по договору на водоснабжение и водоотведение № 1255 от 01.05.2015 г. (Договор) в размере 2 012 513, 27 руб., неустойки в размере 87615,92 руб.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Представителем истца в устной форме заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части неустойки, согласно которому, истец просил взыскать сумму неустойки в размере 67021,34 руб.

Судом, с учётом положений ст. ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено заявленное ходатайство.

В порядке ст. 131 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв, представленный ответчиком.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о признании исковых требований в полном объеме.

Согласно ч.3, 5 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

С учётом вышеизложенного, в условиях разъяснения представителю ответчика о процессуальных последствиях приятия судом признания иска, учитывая полномочия представителя ответчика, принимая во внимание мнение представителя истца, судом в порядке ч.5 ст. 49 АПК РФ принято заявленное признание иска.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В условиях присутствия в судебном заседании представителей сторон, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор, в соответствии с условиями которого, истец производит отпуск питьевой воды абоненту и водоотведение сточных вод от абонента, согласно расчету объема услуг по водоснабжению и водоотведению (Приложение № 1), а абонент принимает и оплачивает обусловленную настоящим договором стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению.( п.1.1. Договора).

Порядок расчетов определен сторонами в 8 разделе Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за сентябрь-декабрь 2017 года, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 2 012 513, 27 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Согласно ч.4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учётом изложенного, в условиях принятия судом признания иска в полном объеме, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 33 398 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУП "ИНФРАСТРУКТУРА" в пользу МУП "ПТК" задолженность в размере 2 012 513,27 руб., неустойку в размере 67 021,34 руб.

Взыскать с МУП "ИНФРАСТРУКТУРА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 398 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Т.Ю. Гришина