Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А78-19507/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-19507/2017
г.Чита
22 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 марта 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеметовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному учреждению здравоохранения «Улётовская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1., представителя по доверенности от 29.12.2017;

от ответчика: представитель не явился.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения «Улётовская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в августе-октябре 2017 года в сумме 813141,05 руб., законной неустойки за период с 21.09.2017 по 13.12.2017 в сумме 15538,87 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика:

- 813141,05 руб. основного долга за потребленную тепловую энергию в августе-октябре 2017 года,

- 20997,06 руб. законной неустойки за период с 21.09.2017 по 25.12.2017.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Заявлением от 20.03.2018 истец от взыскания суммы основного долга отказался.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем по доверенности, в которой такое право специально предусмотрено.

Протокольным определением от 20.03.2018 суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Между истцом и ответчиком подписан государственный контракт теплоснабжения № 04-07-75-01-12 от 01.04.2017 на поставку тепловой энергии и теплоносителя на объекты, указанные в приложении № 1 к договору.

Договорные величины потребления тепловой энергии согласованы в приложениях 2, 2.1-2.5.

Наличие присоединенной сети подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

По пунктам 6.1.2, 8.2 контракта ответчик обязался своевременно производить оплату за потребленную тепловую энергию и теплоноситель до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

На оплату потребленной тепловой энергии за август-октябрь 2017 года истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 813141,05 руб., в том числе:

от 31.08.2017 на сумму 29435,94 руб.,

от 30.09.2017 на сумму 211701,53 руб.,

от 31.10.2017 на сумму 572003,58 руб.

Стоимость потребленной тепловой энергии определена по тарифу, установленному приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края № 194-НПА от 31.08.2017.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату теплопотребления не произвел, на претензию не ответил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Из материалов дела следует, что на основании государственного контракта теплоснабжения № 04-07-75-01-12, согласно счетам-фактурам истец поставил на объекты ответчика в августе-октябре 2017 года тепловую энергию на сумму 813141,05 руб.

На момент предъявления иска в суд у ответчика имелась задолженность в указанном размере.

Однако долг был оплачен ответчиком до принятия иска к производству определением от 27.02.2018 (после оставления без движения), что подтверждается платежным поручением № 859032 от 25.12.2017.

В связи с чем, истец отказался от требования о взыскании основного долга.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от требования о взыскании основного долга и принятием его судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оплата за август-октябрь 2017 года произведена ответчиком несвоевременно истец начислил неустойку в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков оплаты полученной тепловой энергии определяется императивными положениями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У).

Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На дату вынесения решения ставка рефинансирования составляет 7,5% годовых (Информация ЦБ РФ от 09.02.2018).

Срок оплаты определен в пункте 8.2 контракта до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Начисления за август-октябрь 2017 года составили 813141,05 руб., из них:

август – 29435,94 руб.,

сентябрь – 211701,53 руб.,

октябрь – 572003,58 руб.

Оплата произведена платежным поручением № 859032 от 25.12.2017.

Следовательно, истец правомерно начислил ответчику законную неустойку (пени) за период с 21.09.2017 по 25.12.2017 на ежемесячную сумму долга в размере 1/130 ставки Банка России - 7,5% за каждый день просрочки в сумме 20997,06 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Истец правомерно включил день фактической уплаты долга в период расчета неустойки на основании разъяснений в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик факт потребления электрической энергии, ее объем, стоимость, расчет суммы неустойки не оспорил, доказательства оплаты в установленный срок, контррасчет в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании законной неустойки обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая, что оплата основного долга произведена ответчиком 25.12.2018 до вынесения определения о принятии искового заявления к производству (27.02.2018).

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Улётовская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20997 руб. 06 коп. законной неустойки, 495 руб. расходов по оплате госпошлины, всего – 21492 руб. 06 коп.

Производство по делу в части взыскания основного долга прекратить.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 19079 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья И.П. Попова