Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А57-9861/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-9861/2022
31 августа 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2022 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Саратовской области Нижнее-Волжское БВУ, г. Саратов ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к Муниципальному унитарному предприятию Советского муниципального района «Жилищно-коммунальное хозяйство», Саратовская обл., р.п. Степное ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании платы за пользование водным объектом

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены


УСТАНОВИЛ:


В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Саратовской области Нижнее-Волжское БВУ к Муниципальному унитарному предприятию Советского муниципального района «Жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании платы за пользование водным объектом по договору водопользования № 64-11.01.00.022-Х-ДХВО-Т-2016-02391/00 от 26.05.2016 г. за 3-4 кварталы 2018, 2019, 2020 гг., а также за 1-2 кварталы 2021 г. в размере 812478,94 руб., пени за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом по договору водопользования № 64-11.01.00.022-Х-ДХВО-Т-2016-02391/00 от 26.05.2016 г. в размере 683 568, 57 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что Между Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Саратовской области (далее - Уполномоченный орган) и Муниципальным унитарным предприятием Советского муниципального района «Жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Водопользователь) заключен договор водопользования от 26.05.2016 г. зарегистрированный в Государственном водном реестре № 64-11.01.00.022-Х-ДХВО-Т-2016-02391/00.

В соответствии с договором водопользования Уполномоченный орган предоставляет, а Водопользователь принимает в пользование участок Волгоградского водохранилища (далее - водный объект) в границах участка водопользования, указанных в Плане (План с указанием месторасположения оголовков водозаборных сооружений насосных станций первого подъема -Приложение к договору водопользования), с целью забора (изъятия) водных ресурсов из Волгоградского водохранилища для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения, собственных нужд и передачи абонентам.

В соответствии с разделом 2 Договора, Водопользователь принял на себя обязательства по условиям и срокам внесения платы за пользование водным объектом.

Согласно пунктам 9, 10 договора водопользования и приложений к нему, стороны согласовали размер и расчет платы за пользование водным объектом и график ее внесения. В силу пункта 15 договора водопользования изменение размера платы и перерасчет размера платы за пользование водным объектом, предусмотренные соответственно пунктами 11 и 14 настоящего договора оформляется путем подписания сторонами дополнительных соглашений к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Дополнительные соглашения о перерасчете размера платы за весь период невнесения Водопользователем платы за водный объект по данному договору не заключались.

Пунктом 12 Договора водопользования установлен срок внесения платы за пользование водным объектом не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом. До настоящего момента обязанность, предусмотренная указанным пунктом договора водопользования, не выполнена. Таким образом, Водопользователем была нарушена обязанность по своевременному внесению платы за пользование водным объектом, предусмотренная п. 12 Договора водопользования.

В соответствии с пунктом 22 Договора водопользования несвоевременное внесение Водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Указанием Банка России от 12.12.2015 № 3894-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования в настоящее время составляет 11%.

Срок действия договора водопользования истек 30 июня 2021 г., однако, обязательства Водопользователем до настоящего времени не выполнены.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды истец обратился в суд с настоящим иском.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Применительно к статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом является платным. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

В соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды.

Ответчиком обязательства по договору аренды исполнялись ненадлежащим образом.

Рассматривая исковые требования суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 11 Водного кодекса предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно статье 20 Водного кодекса договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью. В данной статье закреплены принципы установления платы, а также то, что в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Волгоградское водохранилище является федеральной собственностью. В связи с этим, в отношении взимания платы и порядка её расчета подлежит руководствоваться утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 № 764 Правилами расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 13 Водного кодекса размер платы за пользование водным объектом или его частью, условия и сроки внесения данной платы являются существенными условиями договора водопользования.

Установленная статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора, предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами. В данном случае законодателем установлена прерогатива договора водопользования и об отсутствии закона либо иного правового акта, предписывающего иные условия договора, отличные от установленных сторонами по договору водопользования № 64-11.01.00.022-Х-ДХВО-Т-2012-02391/00 от 26.05.2016 г.

Истец указывает на то, что в настоящее время у ответчика имеется задолженность по договору водопользования № 64-11.01.00.022-Х-ДХВО-Т-2012-02391/00 от 26.05.2016 г. за 3-4 кварталы 2018, 2019,2020гг., а также за 1-2 кварталы 2021 г. размере 812478,94 рублей.

Ответчиком контррасчет суммы требований по договору не представлен. Расчет истца судом проверен. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в порядке досудебного урегулирования спора Нижне-Волжским бассейновым водным управлением в адрес Муниципального унитарного предприятия Советского муниципального района «Жилищно-коммунального хозяйства» направлялись информационные письма, содержащие требование об оплате возникшей задолженности.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истец надлежащее исполнение обязательств подтвердил представленными в дело доказательствами.

Ответчик доказательств оплаты задолженности по арендной плате по договору водопользования № 64-11.01.00.022-Х-ДХВО-Т-2012-02391/00 от 26.05.2016 г. в суд не представил.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оценив имеющийся в материалах дела расчет задолженности, суд находит расчет арифметически верным.

Ответчиком контррасчет арендной платы не представлен.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела отзыв представлен не был, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер арендной платы за пользование водным объектом в данном случае следует определить исходя из расчетов, представленных истцом.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности по договору водопользования № 64-11.01.00.022-Х-ДХВО-Т-2012-02391/00 от 26.05.2016 г. за 3-4 кварталы 2018, 2019,2020гг., а также за 1-2 кварталы 2021 г. размере 812478,94 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 683568,57 руб.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 22 Договора водопользования несвоевременное внесение Водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору водопользования № 64-11.01.00.022-Х-ДХВО-Т-2012-02391/00 от 26.05.2016 г. в сроки, согласованные сторонами в договоре.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору водопользования № 64-11.01.00.022-Х-ДХВО-Т-2012-02391/00 от 26.05.2016 г. установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Ответчик не заявил суду об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13 января 2011 г. (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 по делу № А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление N497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 по 01.11.2022).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При этом, возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/2020.

Кроме того, из приведенных разъяснений следует, что мораторий на банкротство является адресной мерой (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. По общему правилу, действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. При этом освобождение от финансовых санкций распространяется как на требования, возникшие до введения моратория, так и на требования, возникшие в период действия моратория. Запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения (Постановление АС ДВО от 05.05.2021 N Ф03-1224/2021).

Более того, исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования, носящего, как верно указано судом первой инстанции, адресный характер и направленного на поддержку пострадавших субъектов.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности (постановление АС ДВО от 11.06.2021 N Ф03-1434/2021).

В пункте 7 Постановления N 44 указано, что, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доказательства того, что ответчик в действительности не пострадал и не пострадает в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в дело не представлены.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 19.04.2022.

На основании изложенного, требование о взыскания неустойки подлежит удовлетворению до 31.03.2022 в общей сумме 366740,27 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате по договору водопользования № 64-11.01.00.022-Х-ДХВО-Т-2012-02391/00 от 26.05.2016 г. в полном объеме, по неустойке в части. В остальной части заявленных исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Советского муниципального района «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Саратовской области Нижнее-Волжское БВУ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) плату за пользование водным объектом по договору водопользования № 64-11.01.00.022-Х-ДХВО-Т-2016-02391/00 от 26.05.2016 г. за 3-4 кварталы 2018, 2019, 2020 гг., за 1-2 кварталы 2021 г. в размере 812478,94 рублей, пени по состоянию на 31.03.2022 года в размере 366740,27 рублей. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Советского муниципального района «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 22039 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


В. Е. Козикова