Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А03-4734/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4734/2022
г. Барнаул
23 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рост», г. Барнаул (ОГРН <***>) к Администрации Гилевского сельсовета Локтевского района Алтайского края, с. Гилево (ОГРН <***>) о взыскании 168 454 руб. 08коп. долга, 4 220 руб. 58 коп. пени, 6 180 руб. расходов по оплате госпошлины,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Рост» (далее – ООО «Рост», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Гилевского сельсовета Локтевского района Алтайского края о взыскании 168 454 руб. 08коп. долга, 4 220 руб. 58 коп. пени, 6 180 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору №1111/1 на разработку проекта от 11.11.2021, что привело к возникновению задолженности и начислению неустойки, и обоснованы положениями статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие истца и ответчика.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

11.11.2021 между Администрацией Гилевского сельсовета Локтевского района Алтайского края (заказчик) и ООО «Рост» (исполнитель) заключен договор №1111/1 на разработку проекта, по условиям которого на основании Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ исполнитель обязался по заданию заказчика разработать проект предмета охраны для объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить исполнителю стоимость выполненных работ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 168 454,08 руб., НДС не облагается. Заказчик обязался оплатить договорную стоимость работ в течение 15 дней с момента получения от исполнителя документов, перечисленных в п.2.2.4 настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, предусмотренные договором, на сумму 168 454 руб. 08 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 10.01.2022, подписанным ответчиком без претензий.

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил.

Отсутствие оплаты ответчиком задолженности за выполненные работы по указанному договору в сумме 168 454 руб. явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли обязательства, к которым применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Наличие задолженности в сумме 168 454 руб. 08 коп. подтверждается договором, актом выполненных работ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражений по иску и доказательств оплаты долга в суд не представил.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования о взыскании 168 454 руб. 08 коп. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

За нарушением срока оплаты выполненных работ истцом произведено начисление неустойки в сумме 4 220 руб. 58 коп. 26.01.2022 по 30.03.2022.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с подпунктом 4.3 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Проверив расчет неустойки, суд полагает, что методика расчета, примененная истцом, не нарушает прав ответчика.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4 220 руб. 58 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации Гилевского сельсовета Локтевского района Алтайского края, с. Гилево (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рост», г. Барнаул (ОГРН <***>) 168 454 руб. 08 коп. долга, 4 220 руб. 58 коп. пени, 6180 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Пашкова