Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А56-124317/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124317/2018
27 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРДОНИКС СПБ" (адрес: Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КНИПОВИЧ 13/2, ЛИТ. Н/1-Н, ОГРН: 1167847120176);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПБМОНТАЖ" (адрес: Россия 188490, г ИВАНГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИНГИСЕППСКИЙ р-н, ул ГАГАРИНА 33/10, ОГРН: 1137847467845);

о взыскании 441 291,88 руб.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13.02.2019;

установил:

ООО "САРДОНИКС СПБ" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СПБМОНТАЖ" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 211 854,00 руб., неустойки в размере 229 437,88 руб., неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки на сумму основного долга за период с 02.06.2018 и до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 11.10.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением суда от 14.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 23.01.2019.

Определением суда от 24.01.2019 суд изменил дату судебного заседания на 13.02.2019.

Ходатайство ООО "СПБМОНТАЖ" об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отклоняется. Суд не нашел оснований предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленного ходатайства.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом отклонено, как необоснованное.

Суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное разбирательство и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о возмещении судебных расходов.

Ответчик иск не признает, по мотивам изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 03.10.2016г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки № 4 658 (далее - Договор поставки). В соответствии с п. 1.1. Договора поставки, Истец обязался передать в собственность Ответчика Товар, а Ответчик обязался принять и оплатить Товар.

Пункт 2.2. Договора поставки предусматривает оплату товара в срок не позднее 30-ти календарных дней с момента поставки, если иные условия не согласованы в Спецификации. Иные условия оплаты Товара между Истцом и Ответчиком не согласовывались.

Истцом в рамках Договора поставки № 4 658 от 03.10.2016г. был выставлен Ответчику счет № 4122 от 04.05.2017г., а также была произведена отгрузка товара на сумму 211 854,00 руб., что подтверждается товарной накладной № 2512 от 04.05.2017г.

Поскольку Ответчик не оплатил счет № 4122 от 04.05.2017г. за отгруженный товар по накладной № 2512 от 04.05.2017г. на сумму 211 854,00 руб., Истец в его адрес направил претензию с требованием погасить задолженность.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На дату судебного заседания доказательств оплаты задолженности в размере 211 854,00 руб. - ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд находит требование истца о взыскании задолженности в размере 211 854,00 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2. Договора поставки в случае невыполнения обязательств по оплате за поставленные товары Ответчик обязан выплатить Истцу пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, основано на Договоре и в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит удовлетворению в размере 229 437,88 руб.

При этом суд не усматривает явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательств и учитывает, что размер неустойки (пени) определен в договоре с согласия ответчика.

Доводы ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются в связи со следующим.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Суд, принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также учитывал, что неустойка как мера ответственности направлена на принуждение ответчика к надлежащему исполнению условий договора, а не на компенсацию потерь истца вследствие нарушения исполнения обязательства. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло какие-либо негативные последствия для него.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу изложенного, требование Истца о взыскании неустойки за период с 02.06.2018 и до момента фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в общей размере 9 525,00 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, заявленные истцом судебные расходы в сумме 9525руб. 00коп., подтверждены представленными в материалы дела дополнительными документами.

Суд полагает возможным отнести на ответчика судебные расходы в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "СПБМОНТАЖ" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "САРДОНИКС СПБ" (ОГРН: <***>) долг в размере 211 854,00 руб., неустойку в размере 229 437,88 руб., неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки на сумму основного долга за период с 02.06.2018 и до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 9 525,00 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 11 826,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.