Решение от 23 февраля 2018 г. по делу № А29-17126/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17126/2017
23 февраля 2018 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А.Е.

рассмотрел в порядке упрощённого производства, без вызова сторон,

дело № А29-17126/2017 по иску

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью

«Жилищно-эксплуатационный участок 9»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 449 289 рублей 20 копеек задолженности

по договору электроснабжения от 01.01.2017 № 4009

за период с августа по сентябрь 2017 года,

и установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее — Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 9» (далее — Общество) о взыскании 449 289 рублей 20 копеек задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору электроснабжения от 01.01.2017 № 4009 за август-сентябрь 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2017 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

Общество в отзыве на иск от 18.01.2018 № 1-9/13 указало, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку истец произвел расчёт задолженности с применением повышающего коэффициента, предусмотренного подпунктом «ж» пункта 22 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее — Правила № 124), при этом, по мнению ответчика, увеличение стоимости коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах (далее — МКД), на величину повышающего коэффициента, правомерно только в случае наличия технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учёта в МКД, подтверждённой актами обследования, предусмотренными приложением № 2 к приказу Минрегиона России от 29.12.2011 № 627. Вместе с тем в части МКД, находящихся под управлением ответчика, не имеется такой возможности. Общество также указало на ряд МКД, признанных в установленном законом порядке аварийными и подлежащими сносу, поэтому в отношении этих МКД также не подлежит применению повышающий коэффициент.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства с вынесением решения от 13.02.2018 в виде резолютивной части по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.02.2018 от Общества поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу. Заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 названного кодекса срок.

Исследовав материалы дела, суд признал требования Компании обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Установлено, что в целях заключения договора энергоснабжения на покупку электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, истец направил ответчику договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 4009, который со стороны Общества подписан с протоколом разногласий.

В связи с пропуском ответчиком 30 дневного срока, установленного пунктом 11 Правил № 124 для направления согласия заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, истец письмом от 03.03.2017 возвратил ответчику протокол разногласий без рассмотрения, с указанием, что считает договор заключённым с 01.01.2017 в редакции Компании.

По условиям пункта 1.1 договора от 01.01.2017 № 4009 гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объёмах, а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

В пункте 5.4 договора определено, что расчётным периодом для осуществления расчётов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платёжными поручениями путём перечисления денежных средств на расчётный счёт гарантирующего поставщика в следующем порядке:

-30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

-40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

-стоимость объёма покупки электрической энергии (мощность) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Компания в период с августа по сентябрь 2017 года поставила ответчику электрическую энергию на общую сумму 449 289 рублей 20 копеек и предъявило к оплате счета-фактуры от 31.08.2017 № 006567/0217 на сумму 304 398 руб. 30 коп., от 30.09.2017 № 007445/0217 на сумму 141 980 руб. (с учётом корректировки) и от 30.09.2017 № К007911 (за август 2017) на сумму 2 910 руб. 90 коп. (с учётом корректировки).

Из представленных Компанией ведомостей энергопотребления за август и сентябрь 2017 года следует, что объём поставленной ответчику электрической энергии определён истцом на основании показаний общедомовых приборов учёта, а при их отсутствии, путём умножения норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на территории Республики Коми в размере 2,7 кВт.ч, на площадь мест общего пользования.

В отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учёта, на основании подпункта «ж» пункта 22 Правил № 124 Компания к нормативу потребления применила повышающий коэффициент 1,5.

По расчётам истца, стоимость поставленной электрической энергии составила 449 289 рублей 20 копеек (без учёта повышающего коэффициента по МКД № 10А и 12А по улице Некрасова и домов № 5, 5а, 7, 7а, 9 по улице Лермонтова).

Общество не оплатило потреблённый ресурс в добровольном порядке и оставило без ответа и исполнения претензию истца от 10.11.2017 № 601-102-06/26-10, что и послужило Компании основанием для обращения в арбитражный суд с названным иском.

При рассмотрении иска и оценке доводов истца суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) договор энергоснабжения, заключённый на определённый срок, считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о расторжении или изменении названного договора, поэтому суд признал его действующим.

По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 541 и статьёй 544 Кодекса абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными её учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Ответчик факт поставки энергоресурса в спорный период не оспорил, однако не согласен с применением при расчёте повышающего коэффициента в отношении ряда МКД, находящихся в его управлении.

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее — Правила № 354) установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии — исходя из установленных нормативов потребления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон об энергосбережении) до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 названной статьи, собственники помещений в МКД, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу Закона об энергосбережении, были обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию. При этом МКД в указанный срок должны были быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учёта используемых воды, электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов. Требования этой статьи в части организации учёта используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключённые к электрическим сетям централизованного электро- и (или) тепло-, водо-, газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Требования статьи в части организации учёта используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

На основании пункта 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учёта размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» уточнён порядок применения повышающих коэффициентов (ранее установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344) к плате за коммунальную услугу в случаях отсутствия индивидуальных приборов учёта холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии при наличии технической возможности установки таких приборов учета, согласно которому повышающий коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки соответствующих приборов учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Согласно пункту 4 раздела 1 приложения № 2 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению (за исключением случая установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду), водоотведению и электроснабжению в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учёта холодной воды, горячей воды и электрической энергии, при наличии технической возможности установки таких приборов учёта согласно пункту 42 Правил № 354 определяется по формуле 4(1): Pi = ni x Nj x Kпов x T(кр), где: ni — количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении; Nj — норматив потребления j-й коммунальной услуги; Kпов — повышающий коэффициент, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 01.01.2017 — 1,5.

Этот коэффициент не применяется, если потребителем представлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учёта холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учёта, начиная с расчётного периода, в котором составлен такой акт.

В пункте 6 письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 одним из условий применения повышающих коэффициентов, кроме исходящих из статьи 13 Закона об энергосбережении, об обязанности собственников помещений в МКД установить индивидуальные (квартирные) и общедомовые приборы учёта, Правила № 354 и Правила № 124 содержат дополнительное условие о праве исполнителя коммунальных услуг в расчёте с потребителями или праве теплоснабжающей организации в расчётах с исполнителем коммунальных услуг применить повышающий коэффициент при отсутствии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учёта.

Таким образом, законодателем установлено правило о применении повышающих коэффициентов в расчётах за коммунальные услуги в случаях, установленных в Правилах № 354 и в Правилах № 124 при отсутствии в жилом помещении и (или) в МКД приборов учёта (в случаях обязательного оборудования соответствующих помещений или МКД индивидуальным, квартирным, общедомовым приборами учёта) и отсутствии у исполнителя коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации (для расчётов за поставленный коммунальный ресурс) акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установки прибора учёта.

На основании приказа Минстроя от 29.12.2011 № 627 необходимость определения технической возможности установки приборов учёта распространяется на МКД, в отношении которых действует требование по обязательному учёту энергетических ресурсов с применением приборов учёта.

Представленные ответчиком акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учёта составлены 13.10.2017, поэтому оснований для неприменения повышающего коэффициента к нормативу в спорный период не имеется.

Проверив расчёт заявленной истцом задолженности, суд установил, что Компанией учтены постановления Администрации МО ГО «Воркута» о признании ряда МКД (ул. Лермонтова, <...>, 7а, 9) аварийными, в связи с чем повышающий коэффициент при расчёте задолженности в отношении указанных МКД истцом не применялся.

Постановления администрации МО ГО «Воркута» о признании аварийными МКД, расположенных по улице Комарова (дома 21, 21А, 21б), улице Некрасова (дома 5б, 6, 4а) и улице Пирогова (дома 3 и 5), не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку они приняты лишь в октябре 2017 года, тогда как спорным периодом является август-сентябрь 2017 года.

В отношении МКД № 26 по улице Некрасова Компания представила письмо администрации МО ГО «Воркута» от 17.01.2018 № 166, согласно которому указанный МКД ветхим и аварийным не признан.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в их числе поименованные договор, счета-фактуры, ведомости об объёмах электрической энергии, переданной по объектам ответчика, постановления администрации МО ГО «Воркута», акты обследования МКД) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал каждое из них относимым, допустимым и достоверным. При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с Общества 449 289 рублей 20 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды в августе-сентябре 2017 года подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся ответчика в сумме 11 986 рублей.

Руководствуясь частью 3.1 статьи 70, статьями 110, 112, 167 — 170, 174, 180, 181, 226 — 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 9» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 449 289 рублей 20 копеек задолженности по договору электроснабжения от 01.01.2017 № 4009 за период с августа по сентябрь 2017 года и 11 986 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3. Выдать исполнительный лист.

4. Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

5. Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда — со дня принятия решения в полном объёме.

Судья А.Е. Босов