Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А29-7884/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7884/2017
30 октября 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Егоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Воркута

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско- юношеская спортивная школа «Олимпиец» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Воркута

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: финансовое управление администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Воркута

о взыскании задолженности и пени

без участия представителей сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее по тексту ООО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Олимпиец» (далее по тексту МБУ ДО «ДЮСШ ««Олимпиец») о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 140392 от 27.02.2017 в размере 507 464 руб. 73 коп. за период с января по февраль 2017 года, пени в сумме 16 605 руб. 65 коп. за период с 13.02.2017 по 08.06.2017, пени за период с 09.06.2017 по день фактической оплаты суммы долга. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2017 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.08.2017.

Определением арбитражного суда от 16.08.2017 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 18.09.2017.

Определением арбитражного суда от 18.09.2017 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 26.10.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Финансовое управление муниципального образования городского округа «Воркута».

Указанное определение, направленное в адрес истца и ответчика заказной корреспонденцией, получено ими, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Треть лицо в отзыве на иск от 29.09.2017 № 3785 указало, что не несет ответственность по обязательствам к муниципальным бюджетным учреждениям городского округа «Воркута».

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Водоканал» и МБУ ДО «ДЮСШ ««Олимпиец» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 140392 от 27.02.2017 (далее по тексту договор), по условиям которого Водоканал обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду), осуществлять прием сточных вод, а абонент обязуется оплачивать холодную воду и водоотведение (л.д. 10-34).

Список объектов абонента согласован сторонами в Приложении № 6 к договору.

В силу п. 3.2 договора абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате Водоканалом.

Согласно п. 15.1 договора, договор распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры № 182 от 31.01.2017 на сумму 328 544,94 руб., № 938 от 28.02.2017 на сумму 178 919,79 руб., акты выполненных работ за спорный период, подписанные представителями сторон и скрепленные печатями организаций, акты допуска в эксплуатацию приборов учета питьевой воды, сведения о текущих показаниях приборов учета холодного водоснабжения (л.д. 39-51).

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Тарифы в сфере холодного водоснабжения, водоотведения ООО «Водоканал» установлены приказом Службы Республики Коми по тарифам № 70/19 от 19.11.2015 (л.д. 52-53).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.03.2017 № 107-1118 (л.д. 5455).

Задолженность ответчика составила 507 464 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик контррасчет суммы иска не произвел, доказательства погашения задолженности перед истцом не представил.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 507 464 руб.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 16 605 руб. 65 коп. за период с 13.02.2017 по 08.06.2017, пени за период с 09.06.2017 по день фактической оплаты суммы долга. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.2 договора в случае не оплаты абонентом счета-фактуры в установленный срок Водоканал вправе начислить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Истец просит взыскать неустойку исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9,25 % годовых

Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанный выше подход к определению ставки рефинансирования отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 19.10.2016 (вопрос № 3).

Поскольку на момент вынесения решения учетная ставка ЦБ РФ установлена в размере 8,5% годовых, судом произведен перерасчет пени.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в сумме 15 259 руб. 25коп. по состоянию на 08.06.2017, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 09.06.2017 по день фактической оплаты.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если исковое заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, следует взыскать в доход федерального бюджета с истца 34 руб. 64коп. государственной пошлины, с ответчика – 13 446 руб. 73коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско- юношеская спортивная школа «Олимпиец» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 507 464 руб., пени в сумме 15 259 руб. 25коп. по состоянию на 08.06.2017, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 09.06.2017 по день фактической оплаты. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско - юношеская спортивная школа «Олимпиец» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 446 руб. 73коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 руб. 64коп.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Т.В. Егорова