Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А03-6204/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул


Дело № А03-6204/2022


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 24 августа 2022 года



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Октябрьский» к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» о взыскании пени в размере 5 310 руб. 14 коп.,

без участия в судебном заседании представителей истца и ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Октябрьский» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (далее - Учреждение) о взыскании пени в размере 9 904 руб. 14 коп. (л.д. 58).

Исковые требования со ссылками на статьи 210, 214, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением срока оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 11.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьями 227, 228 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором возражал против его удовлетворения, указав, что при расчете пени истец неправомерно применяет ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации в размере 20%, а также неправомерно производит начисление пени за период с января 2019 года по июнь 2019 года, поскольку договор между сторонами заключен только 26.06.2019. Учреждение заявило о пропуске Обществом срока исковой давности за период с января 2019 года по апрель 2019 года. Ответчик заявил о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств по делу суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Истец направил в суд уточненное заявление, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика пени в размере 5 310 руб. 14 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26.06.2019 между Обществом (Управляющая организация) и Учреждением (Государственный заказчик, Собственник) заключен договор управления МКД № 254 (далее - Договор № 254), по условиям которого для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания МКД по адресу: <...> (далее - Дом) и придомовой территории Управляющая организация в течение установленного Договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в Доме и пользующимся помещениями в этом Доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 1.1, л.д. 43-53).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора № 254 цена договора управления составляет 423 167 руб. 38 коп. и складывается из стоимости услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Приложением 2 и Приложением 3 к настоящему Договору.

Согласно Приложению 3 к Договору № 254 стоимость услуг по текущему содержанию жилья за январь 2019 года составляет 15 348 руб. 04 коп., за период с февраля по июль - 67 969 руб. 89 коп. за один месяц.

Пунктом 4.11 Договора № 254 предусмотрено, что расчет за потребленные услуги производится Собственником до десятого числа месяца, следующего за расчетным, по наличному или безналичному расчету на основании платежных документов, представленных Управляющей организацией Собственнику не позднее пятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В случае нарушения Собственником сроков внесения платежей, установленных разделом 3 договора, Управляющая организация вправе взыскать с него пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки платежа со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Размер пени указывается в счете, ежемесячно выставляемом Управляющей организацией, и подлежит оплате Собственником одновременно с оплатой услуг в соответствии с разделом 4 настоящего Договора (пункт 5.9).

В пункте 6.1 Договора № 254 стороны указали, что Договор вступает в силу с даты подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 25.01.2019 и действует до 31.07.2019, а в части оплаты до полного исполнения сторонами обязательств.

На условиях, аналогичных условиям Договора № 254, 28.11.2019 между истцом и ответчиком заключен договор управления МКД № 423 (далее - Договор № 423), по условиям которого Договор вступает в силу с даты подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.08.2019, и действует до 31.12.2019, а в части оплаты до полного исполнения сторонами обязательств.

Поскольку оплата за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за период с января 2019 года по ноябрь 2019 года по Договорам № 254, № 423 ответчиком производилась с нарушением установленного срока, Общество произвело начисление пени за просрочку исполнения обязательств и направило претензию в адрес Учреждения, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части на основании следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В частях 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно части 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что плата за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...> в период с января 2019 года по июнь 2019 года и в период с августа 2019 по ноябрь 2019 года Учреждением (собственником) вносилась с нарушением срока, то есть после 10 числа месяца, следующего за расчетным (срок, установленный и законом, и Договорами).

Заявляя требование о взыскании пени, Общество указало, что в соответствии с пунктами 6.1 Договора № 254, Договора № 423 названные договора распространяют свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 25.01.2019 по 31.07.2019, с 01.08.2019 по 31.12.2019. При этом истец указал, что, поскольку размер договорной пени увеличен по отношению к законной неустойке (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), то расчет пени произведен исходя из норм жилищного законодательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространение сторонами условий договора на предшествующие его заключению периоды не влечет возникновения обязанности уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, установленных таким договором, за период до его заключения. Следовательно, как указал ответчик, начисление пени за период с 10.02.2019 по 26.06.2019 неправомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, чтос вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности собственника по внесению платы свидетельствует только о согласии собственника оплатить фактически оказанные услуги по содержанию МКД в этот период на условиях, предусмотренных договором, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора.

В связи с этим не имеется оснований признавать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, и удовлетворять иск о взыскании договорной неустойки за период, предшествовавший заключению договора, на что указал Президиум Высшего арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

При таких обстоятельствах основания для начисления договорной пени за период, предшествующий заключению Договора № 254 и Договора № 423, то есть за период с 25.01.2019 до 25.06.2019 включительно и за период с 01.08.2019 до 27.11.2019 включительно, у Общества отсутствуют.

Вместе с этим в силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, отсутствие у лица, обязанного нести расходы по оплате указанных услуг, надлежаще оформленного договора с лицом, оказывающим эти услуги, в силу действующего жилищного законодательства не может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций.

Таким образом, Общество вправе требовать взыскания с Учреждения, несвоевременно внесшего плату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД, оказанные в период 25.01.2019 до 25.06.2019 включительно, с 01.08.2019 до 27.11.2019 включительно, законной пени, установленной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом после заключения сторонами Договора № 254 и Договора № 423 на отношения сторон распространяются условия названных договоров, в том числе в части ответственности за нарушение обязательств. Следовательно, за период с 26.06.2019 по 31.07.2019, с 28.11.2019 по 31.12.2019 за несвоевременное внесение платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД ответчик несет ответственность, предусмотренную названными Договорами. При этом, как было указано ранее, в силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Пунктом 5.9 Договора № 254 и Договора № 423 ответственность Собственника за нарушение сроков внесения платежей установлена в виде пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки платежа со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, в случае, когда день оплаты известен сторонам, подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день такой оплаты, поскольку правовая неопределенность относительно подлежащего применению размера ставки Банка России при начислении неустойки отсутствует.

Следовательно, размер договорной пени в рассматриваемом случае не превышает размер законной пени.

Таким образом, в период с 25.01.2019 до 25.06.2019 включительно, с 01.08.2019 до 27.11.2019 включительно подлежит начислению законная пеня, в период с 26.06.2019 по 31.07.2019, с 28.11.2019 по 31.12.2019 – договорная.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности за период с января 2019 года по апрель 2019 года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43)).

В соответствии с пунктом 25 Постановления № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Пунктом 26 Постановления № 43 установлено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Истец обратился в суд с настоящим иском 29.04.2022. Следовательно, требование о взыскании пени, начисленной за период с 10.02.2019, предъявлено за пределами срока исковой давности.

Общество уточнило заявленные исковые требования и просило взыскать с ответчика пени за период с 11.05.2019 по 24.12.2019 в размере 5 310 руб. 14 коп.

Таким образом, с учетом уточнения периода начисления пени требования Обществом заявлены в пределах срока исковой давности.

Проверив расчет истца, суд установил, что начисление пени Общество производит за апрель 2019 года с 11.05.2019 по 21.07.2019, за май 2019 года с 14.06.2019 по 21.07.2019, за июнь 2019 года с 12.07.2019 по 21.07.2019, за август 2019 года с 13.09.2019 по 23.12.2019, за сентябрь 2019 года с 11.10.2019 по 23.12.2019, за октябрь 2019 года с 11.11.2019 по 23.12.2019 и за ноябрь 2019 года с 13.12.2019 по 24.11.2019. Начало периода просрочки определено истцом с учетом установленного Договорами срока оплаты.

Между тем, учитывая, что за период с апреля 2019 по 25.06.2019 подлежит начислению законная пеня, то началом периода просрочки будет являться тридцать первый день, следующий за днем наступления установленного срока оплаты. Следовательно, пени подлежат начислению:

за апрель 2019 года с 10.06.2019 (10.05.2019 срок оплаты + 30 дней = 09.06.2019) по 21.07.2019 (42 дня);

за май 2019 года с 11.07.2019 (10.06.2019 срок оплаты + 30 дней = 10.07.2019) по 21.07.2019 (11 дней);

за август 2019 года с 11.10.2019 (10.09.2019 срок оплаты + 30 дней = 10.10.2019) по 23.12.2019 (74 дня);

за сентябрь 2019 года с 10.11.2019 (10.10.2019 срок оплаты + 30 дней =09.11.2019) по 23.12.2019 (44 дня);

за октябрь 2019 года с 11.12.2019 (10.11.2019 срок оплаты + 30 дней =10.12.2019) по 23.12.2019 (13 дней).

Поскольку Договор № 254 подписан 26.06.2019, то за нарушение срока оплаты услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.06.2019 по 25.06.2019 (стоимость оказанных услуг за 25 дней 56 642 руб. 09 коп.) подлежит начислению законная пеня, за период с 26.06.2019 по 30.06.2019 (стоимость оказанных услуг за 5 дней 11 327 руб. 80 коп.) – договорная. Учитывая, что законная пеня подлежит начислению с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, то есть с 10.08.2019, а услуги за июнь 2019 года Учреждением оплачены 21.07.2018, основания для начисления законной пени отсутствуют. Вместе с этим за июнь 2021 года подлежит начислению договорная пеня за период с 11.07.2019 до 21.07.2019 (11 дней) за нарушение срока оплаты услуг, оказанных в период с 26.06.2019 по 30.06.2019.

Аналогичным образом по Договору № 423, заключенному 28.11.2019, за услуги, оказанные в ноябре 2019 года, законная пеня начислению не подлежат, договорная пеня подлежит начислению за период с 13.12.2019 (начисление пени возможно с 11.12.2019, однако истец указал 13.12.2019) по 24.12.2019 (12 дней) на сумму долга 6 796 руб. 65 коп. (67 969 руб. 89 коп. /30 дней х 3 дня (с 28.11.2019 по 30.11.2019)).

Окончание периода начисления истцом определено исходя из даты оплаты задолженности, при этом день оплаты истец в период начисления пени не включил, что прав ответчика не нарушает.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, используемая при расчете, истцом определена верно в размере, действующем на дату платежа: 21.07.2019 – 7,5%, 23.12.2019 - 6,25%.

Таким образом, согласно расчету суда размер законной пени за апрель 2019 года равен 713 руб. 68 коп., за май 2019 года – 186 руб. 92 коп., за август 2019 года – 1 047 руб. 87 коп., за сентябрь 2019 года – 623 руб. 46 коп., за октябрь 2019 года – 184 руб. 09 коп., размер договорной пени составил за июнь 2019 года 31 руб. 15 коп., за ноябрь 2019 года – 16 руб. 99 коп., а всего 2 804 руб. 16 коп.

Доводы ответчика о том, что несвоевременное исполнение обязательств по Договорам обусловлено недоведением лимитов бюджетных обязательств, подлежат отклонению, поскольку недостаточность финансирования не освобождает Учреждение от исполнения возложенных на него обязательств, не затрагивает прав и обязанностей участников имущественных гражданско-правовых отношений и не изменяет оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки в случае нарушения обязательств по внесению обязательных платежей.

Ответчик мотивированных доводов в обоснование ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не привел, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств, а также свидетельствующих о чрезмерно высоком размере ответственности, не представил.

Кроме того, из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано, что взысканная судом неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется.

Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Судом установлено, что 31.03.2022 Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Учреждения 28 643 руб. 83 коп. пени по договору управления многоквартирным домом № 254 от 28.11.2019 (дело № А03-4370/2022).

11.04.2022 Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-4370/2022 выдан судебный приказ на взыскание с должника – Учреждения в пользу Общества 28 643 руб. 83 коп. пени по договору управления многоквартирным домом № 254 от 28.11.2019, 1 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, определением от 21.04.2022 Арбитражный суд Алтайского края отменил судебный приказ от 11.04.2022 по делу № А03-4370/2022.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае направление претензии до обращения в суд с исковым заявлением не требуется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований (52,8%), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 056 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Октябрьский» 2 804 руб. 16 коп. пени, а также 1 056 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Д.В. Музюкин