Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А04-6373/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2735/2025
16 сентября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от ООО «ГСМ-ОПТ» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2025;

от ООО «Бензо» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2025;

от ООО «Бензо-Транзит» - ФИО4 по доверенности от 01.01.2025,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-ОПТ»

на определение Арбитражного суда Амурской области от 04.05.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025

по делу № А04-6373/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-ОПТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 123112, <...>/84)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата прекращения деятельности: 11.05.2023) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НК Топтранс» (далее – ООО «НК Топтранс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по делу № А56-123515/2022 заявление ООО «НК Топтранс» принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2023 по делу № А56-123515/2022 ИП ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по делу № А56-123515/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 № 13АП-5568/2024, удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Бензо-Транзит» (далее - ООО «Бензо-Транзит») о передаче дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5 по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.

Определением от 31.07.2024 заявление о признании ИП ФИО5 несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Амурской области, делу присвоен № А04-6373/2024.

Общество с ограниченной ответственностью «ГСМ-ОПТ» (далее - ООО «ГСМ-ОПТ», кредитор) 01.10.2024 обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее реестр) требования в размере 77 179 462,82 руб., и ходатайством о восстановлении срока на предъявление данного требования.

Определением суда от 04.05.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025, в удовлетворении ходатайства ООО «ГСМ-ОПТ» о восстановлении срока на предъявление заявленного требования отказано. Требования кредитора в размере 77 179 462,82 руб. (сумма ущерба) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с определением от 04.05.2025 и апелляционным постановлением от 08.07.2025, ООО «ГСМ-ОПТ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, восстановить кредитору пропущенный срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, признать обоснованным и включить в реестр должника требование ООО «ГСМ-ОПТ» в размере 77 179 462,82 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в пределах объективного срока на предъявление требования (с 13.05.2024 по 15.07.2024), начиная с 29.05.2024, процессуальная и техническая возможность подачи электронного заявления в Арбитражный суд Амурской области у ООО «ГСМ-ОПТ» отсутствовала, и появилась не ранее 01.08.2024 – дата опубликования в сервисе «Картотека арбитражных дел» определения от 31.07.2024 о принятии дела о банкротстве ИП ФИО5 к производству. Обращает внимание, что именно неправомерные действия должника, в отношении которого установлены обстоятельства «банкротного туризма», привели к затруднительности для заявления кредитором своего требования, что не может иметь негативные для него последствия. Считает, что изменение высшей судебной инстанций правового подхода по вопросу реализации прав потерпевшего по уголовному делу по вступившему в законную силу приговору суда является объективным обстоятельством и в совокупности с позицией «дружественного» должнику финансового управляющего ФИО6 (отстранена 03.05.2025) по отношению к требованиям потерпевших по уголовному делу, оправдывает пропуск срока. Отмечает, что ни должник, ни финансовый управляющий его имуществом не уведомили ни кредитора, ни две инстанции судов общей юрисдикции, рассматривающих уголовное дело ФИО5 и гражданский иск, о введении в отношении должника процедуры банкротства и в течение года умалчивали эту существенную и значимую информацию. Ссылается на то, что финансовый управляющий ФИО6 в нарушение требований законодательства о банкротстве не направила в адрес ООО «ГСМ-ОПТ» уведомление о необходимости заявить свое требование в деле о банкротстве ФИО5 с разъяснением порядка его заявления, напротив транслировала подход о необходимости потерпевшими реализовать свои права вне рамок дела о банкротстве посредством исполнительного производства, что ввело кредитора в заблуждение. Обращает внимание, что ни один из кредиторов не возражал против восстановления ООО «ГСМ-ОПТ» срока на включение требования в реестр.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители ООО «ГСМ-ОПТ» и ООО «Бензо-Транзит» настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, представитель общества с ограниченной ответственностью «Бензо» (далее - ООО «Бензо») против удовлетворения жалобы не возражал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением СО МО МВД России «Октябрьский» от 31.10.2018 возбуждено уголовное дело № 11801100013000150 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту хищения нефтепродуктов, принадлежащих ООО «Бензо», на сумму более 120 000 000 руб.

Постановлениями СО МО МВД России «Октябрьский» от 22.11.2018 по факту хищения нефтепродуктов, принадлежащих ООО «Бензо-Транзит», ООО «ГСМ-ОПТ», возбуждены уголовные дела № 11801100013000167, № 11801100013000168 по части 4 статьи 159 УК РФ.

Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Октябрьский» от 29.11.2018 ООО «ГСМ-ОПТ» признано гражданским истцом по уголовному делу № 11801100013000150.

Постановлением заместителя начальника ОМВД России по Тамбовскому району от 15.04.2021 ФИО5 привлечен в качестве гражданского ответчика по уголовному делу № 11801100013000150.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 возбуждено производство по делу № А56-123515/2022 о признании ИП ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2023 по делу № А56-123515/2022 ИП ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Приговором Октябрьского районного суда Амурской области от 31.01.2024 по делу № 1-2/2024 (1-69/2023) ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Удовлетворены гражданские иски:

- ООО «Бензо-Транзит» о взыскании с ФИО5 суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 75 691 928 руб.,

- ООО «Бензо» о взыскании с ФИО5 суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 129 983 713,53 руб.,

- ООО «ГСМ-ОПТ» о взыскании с ФИО5 суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 50 355 656 руб.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 13.05.2024 приговор Октябрьского районного суда Амурской области от 31.01.2024 по делу № 1-2/2024 (1-69/2023) изменен в части увеличения размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденного ФИО5 в пользу ООО «ГСМ-ОПТ», до 77 179 462,82 руб., в остальной части приговор оставлен без изменения.

ООО «ГСМ-ОПТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 77 179 462,82 руб., причиненного преступлением ущерба. Также кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Требование ООО «ГСМ-ОПТ» к должнику в заявленном размере, подтвержденное вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда Амурской области от 31.01.2024 по делу № 1-2/2024, который определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 13.05.2024 изменен в части увеличения размера денежных сумм подлежащих взысканию с осужденного ФИО5 в пользу ООО «ГСМ-ОПТ», признано судом первой инстанции обоснованным и документально подтвержденным, что не является предметом обжалования в рамках поданной кассационной жалобы, поэтому судебные акты в данной части в силу требований части 1 статьи 286 АПК РФ проверке не подлежат.

Отказывая в восстановлении пропущенного кредитором срока предъявления требования к должнику, суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока, в связи с чем признал, что заявленное требование подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Поддерживая выводы судов в обжалуемой части судебная коллегия окружного суда руководствуется следующим.

Исходя из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), следует, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления № 45).

Судами установлено, что сообщение о введении процедуры реализации имущества ФИО5 опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.05.2023, соответственно реестр требований кредиторов должника закрыт 20.07.2023. Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр 01.10.2024, то есть за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 142, пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

При оценке уважительности причин пропуска срока суды установили, что о банкротстве ФИО5 заявителю стало известно 27.03.2024 - дата вынесения судом определения о привлечении финансового управляющего имуществом ФИО5 - ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении заявления ООО «ГСМ-ОПТ» к ФИО5, ФИО7 о признании сделок недействительными в рамках дела № А04-7971/2021.

Приговор Октябрьского районного суда Амурской области от 31.01.2024 по делу № 1-2/2024, устанавливающий факт пособничества ФИО5 в растрате имущества кредитора, его вину в совершении преступления и размер ущерба вступил в законную силу с вынесением определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 13.05.2024, которым увеличен размер денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденного ФИО5 в пользу ООО «ГСМ-ОПТ», в остальной части приговор оставлен без изменения. В связи с чем суды обоснованно установили, что объективный срок на предъявления требований начал течь именно с этой даты.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств того, что у кредитора по независящим от него причинам отсутствовала возможность предъявления требований в двухмесячный срок с 13.05.2024 заявителем в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах отказ судов в признании уважительными причин и восстановлении ООО «ГСМ-ОПТ» пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр является обоснованным, поскольку заявитель, узнавший о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина с 27.03.2024, проверив соответствующую публикацию в публичном источнике, мог и должен был принять меры по подготовке обращения в суд с заявлением о включении его требования в реестр к дате вступления в законную силу приговора Октябрьского районного суда Амурской области от 31.01.2024 по делу № 1-2/2024 в отношении ФИО5, то есть к 13.05.2024.

Ненаправление финансовым управляющим кредитору уведомления о банкротстве должника не исключает осведомленность кредитора о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, в том числе из обстоятельств дела № А04-7971/2021 и публикаций в открытых источниках сведений о введении процедуры реализации имущества должника; причин, которые объективно препятствовали своевременному предъявлению требования к должнику, судами не установлено.

Довод кассационной жалобы об отсутствии технической возможности заявить свои требования в период с даты вынесения и вступления в силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о передаче дела по подсудности (24.04.2024) до вынесения Арбитражным судом Амурской области определения о принятии дела к своему производству (31.07.2024) отклоняется коллегией, поскольку доказательств попытки такого обращения  и, соответственно, отказа судами в его принятии кредитором не представлено.

Более того, коллегия отмечает, что кредитор обратился в суд 01.10.2024, в то время как определение о принятии дела к своему производству Арбитражным судом Амурской области вынесено 31.07.2024, то есть за пределами исчисляемого самим кредитором двухмесячного срока.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации для организаций государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 50 000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 04.05.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А04-6373/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГСМ-ОПТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. излишне уплаченную по платежному поручению от 18.07.2025 № 129 при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       С.О. Кучеренко


Судьи                                                                                А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков